Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указала, что дата между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ему передана в долг сумма 30573 долл. США на срок до 30.09.2015 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа и актом приема-передачи денежных средств от дата Заем по указанному договору представлялся под поручительство ФИО3, в связи с чем заключен договор поручительства от дата, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательства по возврату. На сегодняшний день долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 30573 долл. США, по договору займа, включая: вознаграждение за весь период пользования займом в размере 18% годовых от суммы займа, что составляет 19253 долл. США; 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга 74598 долл. США; 0,2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов 25180 долл. США. Курс долл. США на 17.12.2018 г. составлял 66,43 руб. за 1 долл. США, итого по договору №... от дата - 149604 долл. США = 9938193 руб.

дата между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3130000 руб. на срок до 30.09.2015 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа и актом приема-передачи денежных средств от дата Заем по указанному договору займа также предоставлялся под поручительство ФИО3, в связи с чем заключен договор поручительства от дата, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов по договору займа. На сегодняшний день долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 3130000 руб. по договору займа, включая: вознаграждение за весь период пользования займом в размере 18% годовых от суммы займа, что составляет 2191857 руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга 7643460 руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов 2867522 руб., а итого 15832839 руб.

дата между ней и ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1120000 руб. на срок до 30.09.2015 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются указанным договором займа и актом приема-передачи денежных средств от 31.12.2014 г. На сегодняшний день долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составил 398217 руб., включая: вознаграждение за весь период пользования займом в размере 18% годовых от суммы займа, что составляет 450479 руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга 1238967 руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов 828163 руб., а итого 2915826 руб.

дата между ней и ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику передана в долг сумма 4400000 руб. на срок до 30.01.2016 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются указанным договором займа и актом приема-передачи денежных средств от дата На сегодняшний день долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 4400000 руб. по договору займа, включая: вознаграждение за весь период пользования займом в размере 18% годовых от суммы займа, что составляет 2773084 руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга 6424000 руб.; 0,2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов 3629494 руб., а итого 17226578 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу указанные суммы задолженности по договорам займа №....

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно командировочному удостоверению №... от дата он в период с 25 по 31.12.2014 г. находился в командировке в адрес и дата прибыл в адрес. По командировочному удостоверению №... от дата он находился в командировке в адрес с дата по дата Соответственно, дата и дата указанные договоры займа и акты приема-передачи денежных средств им не подписывались, денежные средства не принимались. Все договоры и акты содержат сведения о месте их составления, а именно «адрес». Исходя из изложенного, ФИО1 находилась в адрес и в адрес или адрес не выезжала, в указанные дни они не встречались, документы не подписывали. Доказательств наличия у займодавца финансовой возможности для передачи ему денежных сумм в таком значительном размере в материалы дела не представлено. Его финансовые отношения имеются только с мужем ФИО1 - ФИО4 и носят исключительно корпоративный характер в рамках ООО «Нефтяная компания «Альфа», в котором каждый из них является участником по 50% долей.

Истец просил суд признать указанные договоры займа недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16.12.2019 г. постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг, проценты и неустойку по договору займа №... в размере 9938193 руб.,

по договору займа №... в размере 3130000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 1191857 руб., 02% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1000000 руб.,

по договору займа №... в размере 398217 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 300000 руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов в размере 500000 руб.;

по договору займа №... в размере 4400000 руб., а также 2000000 руб. вознаграждения, 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга и невозвращенных процентов в размере 500000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 60000 руб.;

в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать;

в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными отказать.

В апелляционных жалобах:

- ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме, а также взыскать в порядке с ответчиков в пользу нее расходы по уплате госпошлины в размере 60000 pyб.

В обоснование доводов жалобы указала, что в описательно-мотивировочной части решения судом указано, что задолженность ответчика ФИО2 по договору займа №... от дата по процентам за пользование займом составила 2191857 руб., однако в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика по указанному договору проценты за пользование займом в размере 1191857 руб. Также в описательно-мотивировочной части решения судом указано, что задолженность ответчика ФИО2 по договору займа №... от дата по процентам за пользование займом составила 450479 руб., однако в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика по указанному договору проценты за пользование займом размере 300000 руб. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения судом указано, что задолженность ответчика ФИО2 по договору займа №... от дата по процентам за пользование займом составила 2773084 руб., однако в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика по указанному договору проценты за пользование займом в размере 2000000 руб. Таким образом, имеется несоответствие выводов, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Также судом необоснованно снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ размеры процентов за пользование займами по договорам займа: №... до 1000000 руб., №... до 500000 руб. и №... также до 500000 руб.

Судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно которому эксперт указал, что ввиду малого объема графической информации, необходимой для идентификации, а также не сопоставимости образцов подписи ФИО3 невозможно ответить на поставленный вопрос, в связи с чем данной экспертизой установлено, что в договорах поручительства №... и №... от дата в графе: подпись поручителя имеется графическая подпись, недостаточная для идентификации. Ею и ответчиком ФИО2 не оспариваются подписи на договорах поручительства. Поскольку ответчиком ФИО3 требования о признании договоров поручительства недействительными сделками не заявлены, данные сделки являются действующими и сторонами в установленном порядке не оспорены, то он отвечает солидарно как поручитель ФИО2 по указанным договорам займа №... и №....

Суд необоснованно взыскал с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 60000 руб., так как госпошлина оплачена ею в указанной сумме при подаче иска и подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ;

- ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и признать договоры займа недействительными (ничтожными) сделками.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно командировочному удостоверению №... от дата он в период с 25 по дата находился в командировке в адрес и дата прибыл в адрес. По командировочному удостоверению №... от дата он находился в командировке в адрес с дата по дата Соответственно, дата и дата указанные договоры займа и акты приема-передачи денежных средств им не подписывались, денежные средства не принимались. Все договоры и акты содержат сведения о месте их составления, а именно «адрес». Исходя из изложенного, ФИО1 находилась в адрес и в адрес или адрес не выезжала, в указанные дни они не встречались, документы не подписывали. Представленные истцом документы являются подложными. Доказательств наличия у займодавца финансовой возможности для передачи ему денежных сумм в таком значительном размере в материалы дела не представлено. ФИО1 он не знает, с ней никогда не встречался и ее не видел. Доказательств оприходования средств в таком объеме не имеется, его имущественное положение свидетельствует об отсутствии недвижимого имущества, расчетных счетов в банках, сбережений.

Назначенная судом почерковедческая экспертиза в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» проведена с существенными нарушениями закона и заключение эксперта не может быть принято судом как доказательство, положенное в основу принятого решения.

Его финансовые отношения имеются только с мужем ФИО1 - ФИО4 и носят исключительно корпоративный характер в рамках ООО «Нефтяная компания «Альфа», в котором каждый из них является участником по 50% долей. ФИО4 приезжал в адрес и просил его подписывать текущие документы по хозяйственной деятельности совместной компании и, возможно, эти договоры займов были в составе документов по текущей деятельности, которые им подписывались без дополнительного изучения «на вере». Соответственно, денежные средства не передавались, нотариальной доверенности от его жены ФИО1 на подписание таких договоров у него не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику передана в долг сумма 30573 долл. США на срок до 30.09.2015 г. (п. 1.1 договора).

П. 2.3 договора предусмотрено, что за весь период пользования займом взимается вознаграждение в размере 18% годовых от суммы долга.

В силу п. 3.1 договора погашение займа производится не позднее 30.09.2015 г. в срок на усмотрение ФИО2

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются указанным договором займа и актом приёма-передачи денежных средств от дата

Заем по указанному договору представлялся под поручительство ФИО3, в связи с чем заключен договор поручительства от 24.06.2015 г., согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательства по возврату.

Размер не возвращенного долга на момент обращения в суд составляет 30573 долл. США по договору займа, включая: вознаграждение за весь период пользования займом в размере 18% годовых от суммы займа, что составляет 19253 долл. США; 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга 74598 долл. США; 0,2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов 25180 долл. США. Курс долл. США на 17.12.2018 г. составлял 66,43 руб. за 1 долл. США, итого по договору №... от дата - 149604 долл. США = 9938193 руб.

дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3130000 руб. на срок до 30.09.2015 г. (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.3 договора за весь период пользования займом взимается вознаграждение в размере 20% годовых от суммы займа.

П. 3.1 договора предусмотрено, что погашение займа производится не позднее 30.09.2015 г. в срок на усмотрение ФИО2

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются указанным договором займа и актом приема-передачи денежных средств от дата

Заем по указанному договору займа также предоставлялся под поручительство ФИО3, в связи с чем заключен договор поручительства от дата, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов по договору займа.

Размер не возвращенного долга на момент обращения в суд составляет 3130000 руб. по договору займа, включая: вознаграждение за весь период пользования займом в размере 18% годовых от суммы займа, что составляет 2191857 руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга 7643460 руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов 2867522 руб., а итого 15832839 руб.

дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1120000 руб. на срок до 30.09.2015 г. (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.3 договора за весь период пользования займом взимается вознаграждение в размере 18% годовых от суммы займа.

П. 3.1 договора предусмотрено, что погашение займа производится не позднее 30.09.2015 г. в срок на усмотрение ФИО2

Размер долга с учетом частичного возврата на момент обращения в суд составил 398217 руб. по договору займа, включая: вознаграждение за весь период пользования займом в размере 18% годовых от суммы займа, что составляет 450479 руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга 1238967 руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов 828163 руб., а итого 2915826 руб.

дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику передана в долг сумма 4400000 руб. на срок до 30.01.2016 г. (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.4 договора в случае просрочки выплаты займа, указанного в п. 1.1, за весь период пользования займом взимается вознаграждение в размере 18% годовых от суммы займа.

П. 3.1 договора предусмотрено, что погашение займа производится не позднее 30.01.2016 г. в срок на усмотрение ФИО2

Размер не возвращенного долга на момент обращения в суд составляет 4400000 руб. по договору займа, включая: вознаграждение за весь период пользования займом в размере 18% годовых от суммы займа, что составляет 2773084 руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга 6424000 руб.; 0,2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов 3629494 руб., а итого 17226578 руб.

Ответчик ФИО2 заемные денежные средства получил, что подтверждено материалами дела, в установленные договором сроки обязательства не выполнил.

Истцом в адрес должника 28.08.2017 г. направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, не исполненная ответчиком.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных по договорам займа, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов по этим договорам, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с этим, доводы ответчика ФИО2 о том, что указанные договоры займа и акты приема-передачи денежных средств им не подписывались, денежные средства не принимались, являются несостоятельными.

Также утверждения ответчика ФИО2 о том, что доказательств наличия у займодавца финансовой возможности для передачи ему денежных сумм в таком значительном размере в материалы дела не представлено, опровергаются следующими документами, представленными истцом, и сведениями, истребованными судебной коллегией.

На момент заключения договоров займа в распоряжении истца ФИО1 находились денежные средства, в том числе вырученные от продажи жилого дома площадью 413 кв. м и земельного участка площадью 1516 кв. м., расположенных по адресу адрес.

Указанное недвижимое имущество было продано супругом истца ФИО4 гр. ФИО7 по договору купли-продажи от дата за 9500000 руб., зарегистрированному УФСГРКиК по РБ дата, номер регистрации №.... При этом ФИО1 дала согласие на совершение данной сделки, заверенное нотариусом.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных УГИБДД МВД по РБ, ФИО4 с дата является собственником транспортного средства - автомобиля марки ..., дата года выпуска, а ФИО1 с дата является собственником транспортного средства - автомобиля марки ..., дата года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем по устному ходатайству ФИО8 заявлено ходатайство о снижении до разумных пределов размера задолженности по договорам займа.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования о взыскании 0,2% за каждый день просрочки по заявленным договорам займа являются требованиями о взыскании неустойки и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежат снижению и взысканию с учетом требований разумности и справедливости в следующих размерах:

по договору займа №... - 02% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1000000 руб.,

по договору займа №... - 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов в размере 500000 руб.;

по договору займа №... - 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга и невозвращенных процентов в размере 500000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 с учетом снижения начисленной неустойки судебная коллегия также соглашается.

В связи с этим, доводы истца ФИО1 о том, что судом необоснованно снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ размеры процентов за пользование займами по договорам займа: №... до 1000000 руб., №... до 500000 руб. и №... также до 500000 руб., являются несостоятельными.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал оспариваемые договоры займа и представленные истцом документы являются подложными, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №..., из которого следует, что подписи в договорах займа выполнены им лично.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для проведения экспертизы были представлены материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с этим, доводы ФИО2 о том, что назначенная судом почерковедческая экспертиза в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» проведена с существенными нарушениями закона и заключение эксперта не может быть принято судом как доказательство, положенное в основу принятого решения, являются несостоятельными.

Из заключения эксперта также следует, что подписи, выполненные от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах, а именно: в договорах поручительства к договорам займа №... и №... от дата, выполнены не ФИО3, а другим лицом, в связи с чем утверждения истца ФИО1 о том, что он отвечает солидарно как поручитель ФИО2 по указанным договорам займа №... и №..., являются несостоятельными.

Доводы истца ФИО1 о том, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», являются необоснованными, поскольку определением суда от дата была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», и, по мнению судебной коллегии, заключение эксперта №... от дата обоснованно было положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и также об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 по договорам займа №... от дата и дата вознаграждения за пользование займом и расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что задолженность ответчика ФИО2 по договору займа №... от дата по процентам за пользование займом составляет 2191857 руб., однако в резолютивной части решения судом взысканы с ответчика по указанному договору проценты за пользование займом в размере 1191857 руб.

Также из описательно-мотивировочной части решения следует, что задолженность ответчика ФИО2 по договору займа №... от дата по процентам за пользование займом составляет 450479 руб., однако в резолютивной части решения суд взысканы с ответчика по указанному договору проценты за пользование займом размере 300000 руб.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части решения следует, что задолженность ответчика ФИО2 по договору займа №... от дата по процентам за пользование займом составляет 2773084 руб., однако в резолютивной части решения суд взысканы с ответчика по указанному договору проценты за пользование займом в размере 2000000 руб.

Поскольку из представленного истцом расчета задолженности, положенного в основу принятого судом первой инстанции решения, следует, что согласно договору займа №... от дата вознаграждение за пользование займом составляет 2191857 руб., по договору займа №... от дата вознаграждение за пользование займом составляет 450479 руб. и по договору займа №... от дата вознаграждение за пользование займом составляет 2773084 руб., то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанные суммы в размере 2191857 руб., 450479 руб. и 2773084 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета судом первой инстанции взыскана госпошлина в размере 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку из чека-ордера от дата следует, что при подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., то судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., а также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлина, соответственно, в размере 57000 руб.

В связи с этим, доводы истца ФИО1 о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 60000 руб., поскольку госпошлина оплачена ею в указанной сумме при подаче иска и подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 по договорам займа №... от дата и дата вознаграждения за пользование займом в размере 1191857 руб., 300000 руб. и 2000000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа №... от дата вознаграждение за пользование займом в размере 2191857 руб., по договору займа №... от дата вознаграждение за пользование займом в размере 450479 руб., по договору займа №... от дата вознаграждение за пользование займом в размере 2773084 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 57000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

И.Н. Фагманов

Справка: судья Касимов А.В.