Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«признать недействительным абзац 2 пункта 7.1 договора № ** аренды земельного участка от 11 октября 2019 года, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО1.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 7.1 договора аренды земельного участка № ** от 11.10.2019, взыскании расходов.

В обоснование своих требований указала, что по результатам рассмотрения её обращения о первоочередном предоставлении, поскольку является инвалидом, в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка в пределах границ города Перми, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2000 кв.м., распложенный по адресу: **** для использования для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора установлен с 20.09.2019 по 19.09.2039. Сторонами в п. 7.1 договора предусмотрена необходимость получения согласия арендодателя на установление сервитута, либо субаренду, а также установлен запрет на уступку прав. Включение в договор незаконных положений нарушает права на эффективное распоряжение имуществом, ограничивает оборотоспособность земельного участка, затрудняет порядок сдачи земельного участка в субаренду, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц. Договор аренды земельного участка заключен на срок 20 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст. 22 ЗК РФ. Условия абз.2 пункта 7.1 договора аренды земельного участка является ничтожным, как противоречащие п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Истец просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации г. Перми. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что типовая форма договора аренды утверждена постановлением администрации г. Перми от 29.05.2015 №322, которое является действующим. Заключенный договор права ФИО1 не нарушает, так же как и не нарушает права и интересы иных лиц, публичные интересы. Обращает внимание, что содержание п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ предоставляют право арендатору передать свои права третьим лицам, если иное не установлено федеральным законом. Между тем положения ст.ст. 383,384, 388 Гражданского кодекса РФ содержат такой запрет. Полагает, что совокупность данных правовых норм направлена на обеспечение соблюдения принципа защиты прав определенного круга лиц, обладающих льготами на получение земельного участка и на недопустимость приобретения прав в обход общей процедуры предоставления земельного участка. Мера социальной поддержки неразрывно связана с личностью лица, обращающегося за её получением, и возможность последующей передачи прав причиняет убытки муниципальному образованию, а также нарушает права неопределенного круга лиц. Указывает, что намерение об уступке прав по договору аренды свидетельствует об отсутствии интереса в использовании земельного участка по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.06.2016 признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 13.04.2016 № И-21-01-09-5771 в части отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов ФИО1, возложена обязанность предоставить ФИО1 в аренду сроком на 20 лет земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах Муниципального образования г.Пермь в первоочередном порядке без проведения торгов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 37-38).

11.10.2019 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО1 на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», заявления от 19.09.2019 № 21-01-07-П-7382 заключен договор № ** аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 2000 кв.м., распложенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7-15). Срок аренды с 20.09.2019 по 19.09.2039 (п. 4.1 договора аренды).

Абзацем 2 пункта 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае если договор аренды заключен в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

04.02.2020 ФИО1 обратилась в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с уведомлением, в котором указано, что в соответствии с соглашением от 24.01.2020 передала права и обязанности по договору аренды земельного участка № ** от 11.10.2019 в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: : **** (л.д. 30 оборот).

Письмом от 18.02.2020 № 21-01-07-И-1067 Департамент земельных отношений администрации г.Перми сообщил ФИО1, что договор аренды заключен без проведения торгов на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. В соответствии с п.7.1. договора, ФИО1 не вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу. Департамент примет меры по оспариванию государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей (л.д. 29).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Данный вывод основан на том, что согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

Как следует из положений статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Правовое основание приобретения гражданами земельных участков в первоочередном или внеочередном порядке предусмотрено подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляются в аренду без проведения торгов.

При этом предоставление земельных участков инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в случае, если соответствующая возможность предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом требованиями ст. 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отражено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. Согласно пункту 10 данного постановления, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

С учетом того, что право аренды земельного участка предоставлено ФИО1 как инвалиду, нуждающемуся в жилье, в первоочередном порядке, без проведения торгов, на льготных условиях (с пониженным размером арендной платы), тем самым муниципалитет исполнил возложенные на него законом обязательства по реализации гарантированных государством мер специальной поддержки инвалидов, нуждающихся в ней, а потому право аренды непосредственно связано с личностью ФИО1 и не может быть уступлено в силу прямого запрета (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие запрета уступки прав требования по договору аренды в земельном законодательстве, а также в Федеральном законе от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не исключает применения к спорным правоотношениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного в порядке статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" договора аренды, в силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимой, поскольку фактически позволяет по своему усмотрению определить в качестве стороны договора лицо, не являющееся инвалидом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Таким образом условие договора аренды требованиям закона не противоречит, права истца не ограничивает, в связи с чем является действительным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании условий договора № ** аренды земельного участка от 11.10.2019 недействительными в части.

Председательствующий:

Судьи: