Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что ей и ответчику ФИО1 принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру № «…», расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: «…», порядок пользования которой определён решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 марта 2018 г. Указанная квартира была передана им как участникам долевого строительства 22 декабря 2016 г. и требовала ремонта, в связи с чем 26 декабря 2016 г. ФИО1 направлялось уведомление о начале ремонта в квартире, а также предложение о продолжении ремонта как собственнику 1\2 доли квартиры. Ответчик ФИО1 участия в ремонте квартиры не принимал, имея все возможности для этого, в том числе свободный доступ в квартиру. Вместе с детьми, за свой счет и своими силами, она была вынуждена делать ремонт в квартире. На предложение поучаствовать в ремонте квартиры материально или компенсировать часть его стоимости ответчик ответил отказом, хотя вселен в квартиру и собирается пользоваться ею.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а так же указав, что, несмотря на взыскание судом ранее части стоимости ремонта с ответчика, его рыночная стоимость гораздо выше и согласно экспертного заключения № 3410/18 от 6 сентября 2018 г., ориентировочная стоимость ремонтных работ, которые были произведены в данной квартире составляет 528 210 рублей, просила взыскать с ФИО1 с учетом его неосновательного обогащения в её пользу половину данных расходов, понесённые за ремонт квартиры, с учетом ранее взысканных расходов в сумме 18209 рублей 1копейки, а именно 245895 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 ноября 2019 г. заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные за ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...> д. 30\1, кв. 171, в размере 38318 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 205577 рублей 1 копейки отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 4609 рублей отказано;

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит данное решение суда в части взыскания с него расходов, понесенных на ремонт квартиры в размере 38318 рублей 89 копеек и судебных расходов в сумме 1350 рублей отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении её исковых требований. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и выводами, положенной в основу решения суда судебной строительно-технической экспертизы, а так же указывает, что решение в обжалуемой части не соответствует требованиям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Промышленного районного суда от 6 марта 2018 г. с него уже были взысканы, понесенные ФИО3 за этот же период расходы на ремонт квартиры в сумме 18209 рублей 1 копейки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы настоящего дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-277/18 по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении в квартиру, об определении порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО1 об определении долей при разделе общего имущества с учетом интересов детей, взыскании денежных средств, затраченных на ремонт помещений спорной квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 21 декабря 2015 г. на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли у каждого, принадлежит квартира № «…» в многоквартирном жилом доме № «…» по ул. «…».

Вступившим в законную силу 31 октября 2018 г. решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-277/18 ФИО1 вселён в указанную квартиру и определен порядок её пользования, согласно которому:

ФИО1 в пользование выделено помещение № 5 - жилая комната, площадью 10,8 кв.м., помещение № 7 - жилая комната, площадью 14,2 кв.м., совмещенный санузел (помещение № 4) - 3,9 кв.м., кладовую-гардеробную (помещение № 6) - 2,1 кв.м., коридор (помещение № 3) - 3 кв.м., лоджию - 2,9 кв.м.;

ФИО2 в пользование выделено помещение № 8 - жилая комната, площадью 13,9 кв.м., помещение № 11 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м., туалет-помещение № 9 - 1,3 кв.м., ванную комнату-помещение №10 - 3,1 кв.м., кладовую-гардеробную - помещение № 2 - 2,4 кв.м., лоджию - 3,1 кв.м.;

в общем пользовании сторон оставлены кухня-столовая - помещение № 12, площадью 31,4 кв.м., и коридор-помещение № 1 - 22,8 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на ремонт данной квартиры, ФИО2 сослалась на заключение № 3410/18, выполненное ИП ФИО6 6 сентября 2018 г., согласно которого ориентировочная рыночная стоимость ремонтных работ, которые были произведены на указанном объекте с учётом округления, составляет 528 210 рублей.

Из заключения, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 40/2019 от 25 июня 2019 г. следует, что стоимость ремонтно-строительных и отделочных работ, материалов, произведенных (затраченных) в период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. в помещениях, выделенных в пользование ФИО1 (№ 3, 4, 5, 6, 7 и лоджия – 2,9 кв.м.), вышеуказанной квартиры составляет 66688 рублей 60 копеек, в том числе стоимость материальных ресурсов – 56280 рублей 30 копеек, а в помещениях выделенных в общее пользование (№ 1 и № 12) - 113055 рублей 80 копеек, в том числе стоимость материальных ресурсов – 95832 рубля 20 копеек.

Разрешая, предъявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом на ремонт всей принадлежащей сторонам квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учётом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, а так же к взысканию с ответчика в пользу ФИО2, понесенных ею расходов на ремонт помещений, переданных непосредственно в пользование ФИО1 (№ 3, 4, 5, 6, 7 и лоджия – 2,9 кв.м.), а так же помещений, переданных в пользование самой ФИО2 (№ 2, 9, 10, 11 и лоджия – 3,1 кв.м.).

Истцом ФИО2 решение суда не обжаловано и в суде апелляционной инстанции она пояснила, что с решением суда она согласна.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5 следует, что решение суда в указанной части стороной ответчика не обжалуется и с решением в данной части они согласны.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 40/2019 от 25 июня 2019 г., установив, что стоимость ремонтно-строительных и отделочных работ, материалов, произведенных (затраченных) в период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. в помещениях, оставленных ФИО2 и ФИО1 в общее пользование (№ 1 и № 12) составляет - 113055 рублей 80 копеек, пришел к выводу, что с ответчик ФИО1, как участника долевой собственности, подлежит взысканию половина указанных расходов на проведение ремонта в помещениях № 1 и № 12 квартиры, за вычетом 18209 рублей 1 копейки, ранее уже взысканных с него в пользу истца решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 марта 2018 г., в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 38318 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены положения ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГГПК РФ), согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 31октября 2018 г. решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 марта 2018 г. по делу № 2-277/18 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные за ремонт квартиры по адресу: «…», в размере 18209 рублей 1 копейки, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в остальной части в сумме 90705 рублей 99 копеек отказано (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно данного решения суда, а так же материалов гражданского дела № 2-277/18 в рамках его рассмотрения ФИО2 были предъявлены к ФИО1 встречные требования, в том числе о взыскании денежных средств в размере 108915 рублей, затраченных на ремонт помещений в указанной квартире, о праве пользования которыми заявляет ФИО1

Как следует из вышеуказанного решения суда от 6 марта 2018 г., а также уточненного встречного искового заявления, ФИО2 было указано, что в связи с проведенными ею совместно с детьми работами по ремонту указанной квартиры, в том числе в помещениях на пользование которыми претендует ФИО1, как собственник 1\2 доли квартиры, отказавшийся от участия в её ремонте, а так же компенсации половины затрат, полагает, что у ответчика возникает неосновательное обогащение в размере 108915 рублей, включающей расходы на проведение ремонтных работ исключительно в отношении помещений на которые претендует ФИО1

Согласно данного иска, а так же представленного ФИО2 расчета затраты истца на ремонт (материал и работы) комнаты № 5 составили 25098 рублей, комнаты № 7 – 26826 рублей, комнаты № 3 (коридор) – 8580 рублей, комнаты № 6 (кладовая-гардеробная) – 2278 рублей, а затраты на ремонт помещений общего пользования: комната № 1 (коридор) – 43074 рубля, комнаты № 12 (кухня-столовая) – 49192 рубля. В отношении помещений № 1 и № 12 ФИО2 просила взыскать с ФИО1 с учетом его 1\2 доли – половину суммы указанных затрат, а именно 21537 рублей и 24596 рублей соответственно, а в отношении иных указанных помещений просила взыскать их полностью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства проведенных ремонтных работ только на сумму 36418 рублей 2 копеек, в связи с чем взыскал с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, как собственника 1\2 доли их половину – 18209 рублей 1 копейки.

Истцом по делу № 2-277/18 в отношении затрат на ремонт помещений № 1 и № 12 выступала ФИО2, являющаяся так же истцом и по настоящему делу, а ответчиком ФИО1, к которому предъявлены настоящие исковые требования, удовлетворенные судом в части затрат на ремонт помещений № 1 и № 12, в связи с чем усматривается тождественность сторон по гражданским делам.

И при обращении со встречным иском по делу № 2-277/18, и при обращении с настоящим иском истец ФИО2 ссылалась на осуществление ею затрат на ремонт квартиры, в том числе помещений общего пользования № 1 и № 2, принадлежность ФИО1 1\2 доли квартиры и его неосновательное обогащение. При этом истец и суды при рассмотрении требований в отношении вышеуказанных помещений № 1 и № 12 руководствовались положениями ст. 1102 ГК РФ.

По настоящему делу истец ФИО2 пояснила, что иных ремонтных работ в данной квартире не проводилось, а её иск обусловлен более высокой стоимостью затрат на её ремонт с учетом экспертного заключения №410/18 от 6 сентября 2018 г.

Таким образом, предмет и основание иска, ранее предъявленного ФИО2 и рассмотренного решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 марта 2018 г., тождественны предмету и основанию иска в части взыскания расходов на ремонт помещений № 1 и № 12 позднее предъявленного в тот же суд и рассмотренного последним 1 ноября 2019 г.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что при обращении с иском по делу № 2-277/18 ставился вопрос о взыскании расходов на ремонт помещений № 1 и № 12 в меньшем размере, чем при подаче искового заявления по настоящему делу, поскольку увеличение цены иска не изменяет предмет иска, заключающийся в взыскании с ФИО1 расходов, произведенных истцом ФИО2 на ремонт помещений № 1 и № 12 квартиры, принадлежащих им на праве долевой собственности.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая основания и исковые требования, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию имеется вступившее в законную силу решение суда, обжалуемое решение в обжалуемой части как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по делу в отмененной части – прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 ноября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, понесенных за ремонт квартиры, расположенной по адресу: «…», в размере 38318 рублей 89 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей отменить. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных за ремонт квартиры, расположенной по адресу: «…», в размере 38318 рублей 89 копеек – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 ноября 2019 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: