Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» и Корчагиным Захаром Владимировичем в отношении объекта долевого строительства <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» и Корчагиным Захаром Владимировичем в отношении объекта долевого строительства <адрес> Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Корчагин З.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (далее – ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой»), открытому акционерному обществу трест «Липецкстрой» (далее - ОАО трест «Липецкстрой»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области), в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира №<адрес>. Свою обязанность по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме. 27 декабря 2018 года договор был сдан на государственную регистрацию, однако 23 августа 2019 года истцом было получено уведомление об отказе государственной регистрации права. В настоящее время для завершения строительства вышеуказанный дом передан ОАО трест «Липецкстрой». С учётом уточнения исковых требований истец просил суд произвести государственную регистрацию договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года между Корчагиным З.В. и ЗАО «Липецкметаллургстрой» в отношении квартиры №<адрес> кадастровый номер земельного участка:№

Представитель ответчика ОАО трест «Липецкстрой» - Савельева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенного между ОАО трест «Липецкстрой» и ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой», у ОАО трест «Липецкстрой» не возникла обязанность по передаче однокомнатной квартиры №<адрес>, так как на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года заключен не был и не учитывался при определении совокупного размера требований участников долевого строительства, исполнение которых приняло на себя ОАО трест «Липецкстрой». При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ З.В. не заявил право на объект незавершенного строительства и не представил нотариального согласия на передачу прав и обязанностей новому застройщику от первоначального застройщика. Корчагиным З.В. не представлено доказательств того, что ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» уклонялось от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, кроме того, Корчагиным З.В. не представлено доказательств оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ответчик полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердив, что между истцом и ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира №<адрес> Корчагин З.В. произвел оплату объекта в соответствии с ценой договора в сумме 828 600 рублей, которые были внесены в кассу ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой», претензий по оплате договора долевого участия к истцу ответчик не имеет. Договор был сдан на государственную регистрацию, однако она не была произведена в связи с неисполнением застройщиком обязанности по уплате обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд. ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» не смогло исполнить обязанность по уплате обязательных отчислений из-за наложенного судебными приставами-исполнителями ареста на счета общества. Сведения об истце, как об участнике долевого строительства, в ОАО трест «Липецкстрой» передавались.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области – Начаров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО трест «Липецкстрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ОАО трест «Липецкстрой» - Савельеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Корчагина З.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 2 статьи 12 этого же Федерального закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО СК «Липецкметаллургстрой» и Корчагиным З.В. был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры №<адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым №

Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора составила 828 600 рублей.

Судом установлено. что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 828 600 рублей истец полностью исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2018 года.

Уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области от 16 января 2019 года была приостановлена регистрация сделки об ограничении, обременении права в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>,для предоставления ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» документов о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области от 23 августа 2019 года в государственной регистрации указанного договора отказано ввиду неуплаты застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стороны согласовали перечень участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не давших свое согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику, в котором указан, в том числе, Корчагин З.В.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» и ОАО трест «Липецкстрой», стороны изложили пункт 1.5 договора в новой редакции, согласно которой объект долевого строительства – квартира №<адрес>, в отношении которой подписан договор об участии в долевом строительстве, не числится в списке объектов, по которым к ОАО трест «Липецкстрой» перешли права и обязанности от первоначального застройщика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года заключен в надлежащей форме, содержащиеся в нём условия соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор подписан сторонами. При этом истец Корчагин З.В. в полном объёме и своевременно исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, отказ в регистрации договора в установленном законом порядке произошёл не по вине истца, а в связи с неуплатой ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд в порядке, предусмотренном специальным законом.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение второй стороной договора ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» обязанности по уплате застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд не должно нарушать права участника долевого строительства на регистрацию права собственности на объект долевого строительства, судебной коллегией признаётся верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Корчагина З.В. о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» и Корчагиным З.В. в отношении объекта долевого строительства - <адрес>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по передаче спорной квартиры, поскольку в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года не были переданы обязательства по её передаче Корчагину З.В., судебная коллегия находит несостоятельным, данное обстоятельство не может являться основанием для ущемления прав истца, поскольку с его стороны все условия договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты цены договора Корчагиным З.В. при наличии в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2018 года, а также при подтверждении оплаты цены второй стороной сделки - ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой».

Исполнение истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства до государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой», выводов суда не опровергает, поскольку, напротив, свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны участника долевого строительства.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО трест «Липецкстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: