Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2020 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе КЭПК «Подгорное» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КЭПК «Подгорное» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 января 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 722 614 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 913 руб., ссылаясь на то, что ответчик с 30 октября 2015 года является собственником земельного участка № №... общей площадью <...> расположенного на территории КЭПК «Подгорное», не исполняет обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу КЭПК «Подгорное» взыскано неосновательное обогащение в размере 85 500,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 765,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года, с учетом удовлетворения ходатайства истца об уточнении заявленных требований, вопрос о принятии которого не был разрешен судом первой инстанции, решение изменено, с ФИО1 взыскано 998 388 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, вынесенным по кассационной жалобе ФИО1, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При настоящем апелляционном рассмотрении дела представитель истца КЭПК «Подгорное» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 с 30 октября 2015 года является собственником земельного участка № №... общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., который располагается на территории КЭПК «Подгорное», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июля 2016 года № №...

КЭПК «Подгорное» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, основными целями которой являются защита прав своих членов в области земельных и жилищных отношений, создание имущества общего пользования, организация содержания общего имущества, реализация прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с коттеджами, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Протоколами Общего собрания членов КЭПК «Подгорное», а также внеочередного собрания правления КЭПК «Подгорное» была установлена величина взноса в размере пропорциональном размеру участка, с 21 июня 2015 года в сумме 354,60 руб. за 1 сотку, с 29 октября 2019 года - 394 руб.

Ответчица членом КЭПК «Подгорное» не является, договор о порядке пользования имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

Решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу КЭПК «Подгорное» неоднократно взыскивалась задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры кооператива.

В частности, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года уставлено, что земельный участок, принадлежащий ответчице, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, имеющего единую огороженную забором охраняемую территорию, при этом все проезды и дороги, расположенные внутри единого земельного участка, находятся во владении истца. Также было установлено, что для проезда к своему участку ответчица пользуется принадлежащими КЭПК «Подгорное» дорогами, освещаемыми с оплатой электричества за счет общих средств членов КЭПК «Подгорное», организована охрана общей территории, вывоз мусора.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, ссылаясь на неоплату пользования ответчиком инфраструктурой кооператива, полагал, что ФИО1, не являясь членом КЭПК «Подгорное», тем не менее, как собственник земельного участка, в отсутствие заключенного сторонами письменного договора о порядке пользования имуществом общего пользования, обязана нести расходы в том же объеме, что и члены КЭПК «Подгорное».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении не имеет, готова оплатить стоимость пользования дорогой для доступа к своему земельному участку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку КЭПК «Подгорное» не относится к садоводческим или дачным объединениям граждан, к нему не должны применяться положения Федеральных законов от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в частности, ст. 8 действовавшего в спорный период Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, в соответствии с п. 2 которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении их в полном объеме, суд исходил из того, что расходы истца подлежат возмещению ответчиком лишь в размере фактического пользования. При этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что размер расходов Кооператива, за счет которых ответчик сберегла свое имущество, равен взыскиваемым в соответствии с решениями органов управления кооперативам суммам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пользование ответчиком инфраструктурой истца осуществлялось в спорный период в объеме проезда по грунтовой дороге, которая проложена по земельному участку с кадастровым номером №... и пришел к выводу, что ответчица должна нести расходы только фактически подтвержденные истцом - за проезд по территории истца.

Поскольку КЭПК «Подгорное» уклонился от предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные им в спорный период расходы на содержание грунтовой дороги на участке с кадастровым номером №..., ФИО1 предоставила суду свой расчет такой платы, с учетом подтвержденных расходов истца на освещение и пункт охраны, за период с 01 января 2018 года по 21 ноября 2019 года расходы взысканы в размере 85 500,52 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу КЭПК «Подгорное» неосновательного обогащения, исходя из представленного истцом расчета 354,6 руб. за 1 сотку площади земельного участка, а также в удовлетворении исковых требований о задолженности платы за пользование объектами инфраструктуры КЭПК «Подгорное» за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2019 года в части, превышающей сумму 85 500,52 руб., отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в части понесенных истцом фактических расходов на содержание объектов общего пользования Кооператива, которыми пользуется ответчик.

Поскольку ФИО1 не является и в спорный период не являлась членом Кооператива или участником сообщества собственников земельных участков, образующих территорию Кооператива, в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение внеочередного общего собрания членов КЭПК «Подгорное» от 12 апреля 2018 года, оформленные Протоколом б/н от 12 апреля 2018, а также иные об установлении размера членских взносов, не порождает для ФИО1 правовых последствий, а не в связи с нахождением принадлежащего ей участка на территории, либо за пределами КЭПК «Подгорное», должна оплатить содержание того, чем фактически пользуется при наличии фактически подтвержденных расходов истца на содержание имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, в связи с чем доводы жалобы о необходимости исчисления задолженности исходя из размера членских взносов не состоятельны, ссылки на закон, устанавливающий обратное, в жалобе не содержится.

Из заключения специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запад», представленного ответчиком, от 22 августа 2018 года следует, что стоимостное выражение затрат на годовое обслуживание дороги, расположенной по адресу: <адрес>» на земельном участке кадастровый номер №... на дату исследования составляет 164 904 руб. (т. 4 л.д. 167-195), исходя из которой ответчиком был произведен расчет ее доли оплаты и положенный в основу решения суда.

При настоящем апелляционном рассмотрении ответчиком представлен уточненный расчет за пользование дорогой и сопутствующими услугами охраны и электроснабжения за период с 01 января 2018 года по 23 июля 2020 года, составляет 106 247,17 руб. (т. 7 л.д. 141).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания, поскольку наряду с расходами на содержание грунтовой дороги, освещение и пункт охраны, за период с 01 января 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 85 500,52 руб. по расчету истца на л.д. 166 т. 4, при расчете неосновательного обогащения должны приниматься во внимание понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, пользование которыми не опровергнуто, и за больший исковой период с учетом уточненного заявления, в размере:

- 95 000 руб. с учетом представленного в материалы дела договора на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества от 10 октября 2015 года между ТСН «Подгорное» и ООО «Компания «Коттедж-Сервис», п. 6.7 которого предусмотрено продолжение его действия на согласованных условиях при отсутствии заявления стороны о расторжении, с указанием перечня объектов общего пользования – инженерные системы зон общего пользования (проезды, дороги, дренажные канавы, инженерные коридоры) в границах участков от 15 до 19, территория общих зон (дороги, проезды, газоны инженерного коридора, дренажные канавы, места общего пользования в границах участков от 15 до 19, подъездная дорога протяженностью 100м.), перечнем услуг – охрана (контроль доступа на объект, контроль за соблюдением общественного порядка и контроль правил поведения на объекте), комплексная эксплуатация объекта (водозаборная скважина на участке 18 и водопровод в границах участков от 15 дол 19, дороги и проезды протяженностью 100 м от участка 15 до 18), техническое обслуживание (надзор за содержанием объекта в соответствии с правилами эксплуатации, организация сбора и вывоза мусора, обслуживание и эксплуатация дорог и проездов), обеспечение нормативных мероприятий, инженерное сопровождение, административно-хозяйственное обслуживание (т. 3 л.д. 87-100), оплата по данному договору за исковой период подтверждена платежными поручениями на общую сумму 95 000 руб. (т. 3 л.д. 123-131),

- 86 715,44 руб. с учетом представленного договора на оказание услуг по вывозу отходов от 01 февраля 2018 года, 18 января 2019 года между ТСН «Подгорное» и ООО ПКФ «Петро-Васт», с 2016 года эта же организация осуществляла вывоз отходов по договору ООО «Компания «Коттедж-Сервис» по договору оказания услуг с организацией истца, платежного поручения об оплате контейнера 1100 литров – 770 руб., актов выполненных работ за период с июня 2018 года по 31 мая 2019 года на общую сумму 85 945,44 руб. (т. 3 л.д. 132-144, 149, т. 4 л.д. 42-56), 4 000 руб. по договору от 04 декабря 2018 года между ООО «Эко-Васт» и КПК «Подгорное» на разработку материалов обоснования отходов 4 класса опасности с проведением лабораторных исследований (т. 4 л.д. 57-59), при этом указание ответчиком на складирование отходов в контейнере, расположенном на земельном участке № 18, обслуживаемым ТСН «Подгорное» не исключает возможности использования услуг вывоза отходов по договору ТСН «Подгорное» и ООО ПКФ «Петро-Васт»,

- 305 940,65 руб. – на основании договора энергоснабжении № 53777 от 07 апреля 2015 года между КЭПК «Подгорное» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» с указанием перечня энергоснабжаемых объектов – пост охраны, уличное освещение с подписанием актов приема-передачи электроэнергии (мощности) за период с 31 января 2018 года по 31 октября 2019 года на общую сумму 305 940,65 руб. (т. 4 л.д. 6-32), при этом судебная коллегия отмечает, что указанные расходы не связаны с энергоснабжением личного имущества ответчика, ее участка, присоединенного к электрическим сетям ООО «Управление сетевыми комплексами», а понесены на освещение объектов общего пользования,

- 2 470 000 руб. по договору на оказание услуг по охране объекта от 01 апреля 2014 года, от 28 марта 2019 года между ООО «Охранная организация «ФНВ» и КЭПК «Подгорное» (т. 4 л.д. 72-97), представлены только счета, но оказание и пользование которыми не оспаривается ответчиком (т. 7 л.д. 140).

Таким образом, общая сумма расходов составляет 2 961 656,09 руб.

С учетом доли, приходящейся на земельный участок ответчика, в общей площади земельных участков Кооператива, сумма расходов подлежит взысканию в размере: 2 961 656,09 руб. (расходы на содержание имущества, пользование которым осуществляет, в том числе, истица) / 1 185,91 (общая площадь всех земельных участков в сотках т. 7 л.д. 36) х 88,6 соток (площадь земельного участка ответчика) = 116 891,42 руб.

Указание ответчицы на нахождение принадлежащего ей земельного участка на территории иного объединения не может быть положено в основу судебного акта, учитывая возможность создания на одной территории не более одного товарищества, кроме того, сама ответчица не оспаривает, что въезд осуществляет через пропускной пункт и по грунтовой дороге, содержание которых осуществляется истцом, кроме того, ранее судебным актом указанное было установлено.

Следует отметить, что изначально расчет исковых требований был произведен истцом исходя из суммы ежемесячно начисленного платежа 31 418 руб. (т. 1 л.д. 9) без указания какими именно объектами ответчик пользуется и приложения в полном документов, подтверждающих фактические затраты на его содержание.

Указание истцом на предоставление всех документов, подтверждающих фактические затраты не может быть положено в основу судебного акта для удовлетворения требований в полном объеме, так как ряд документов находится за пределами искового периода, не подтверждает фактические расходы.

Так, в подтверждение расходов представлена карточка счета 51 за период 01 апреля 2015 года – 31 марта 2018 года КЭПК «Подгорное» на л.д. 60-307 т. 1, л.д. 4-124 т. 2, вместе с тем, исковой период с учетом уточнений требований составляет с 01 января 2018 года по 23 июля 2020 года, выписка по счету за период до 29 декабря 2017 года находится за пределами искового периода (т. 1 л.д. 287), не относима к предмету спора, что касается выписки за период с 09 января 2018 года (т. 1 л.д. 288), то содержит назначение платежей - поступление взносов собственников, страховых взносов, налогов, оплату услуг банка без указания наименования, заработная плата и т.д. Даже указание операции «оплата поставщику за отпущенную электроэнергию» без приложения соответствующего договора, раскрытия периода оплаты и конкретизации объекта, за которое произведена оплата не позволяет прийти к выводу о подтверждении расходов указанным документом именно на содержание общего имущества, в связи с чем ответчику при настоящем апелляционном рассмотрении и с учетом определения суда кассационной инстанции неоднократно предлагалось представить договора на содержание объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании, и платежных документов в подтверждение несения расходов.

Уточненный расчет представлен не был, на протяжении всего рассмотрения дела истец настаивал только на полном удовлетворении исковых требований по расчету из размера членских взносов, в связи с чем судебной коллегий произведен расчет исходя из вышеприведенных платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов на содержание только тех объектов, пользование которыми осуществляет ответчик.

Документы упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности на л.д. 125-138 т. 2 без сведений о принятии налоговым органом не могут подтверждать расходы на содержание конкретных объектов инфраструктуры, находящихся, в том числе, в пользовании ответчика.

Что касается договора подряда от 01 июня 2015 года между ДНП «Подгорное» и ООО «Нева-ЭМ» на работы по монтажу и подключению к существующей водозаборной скважине трубопроводной сети для обеспечения ХВС 15, 16, 17, 18, 19 на территории ДНП и документы, подтверждающие расходы по нему (т. 3 л.д. 67-75), то находятся за пределами искового периода.

Платежные документы на л.д. 145-148 т. 3, л.д. 150 т. 3 об оплате дизельного топлива по счету ООО «Танол», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» без предоставления соответствующих договоров, не указании предмета договоров не могут быть учтены при исчислении доли ответчика в данных расходах, при этом платежное поручение об оплате АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» 4 500 руб. содержит в качестве основания оплаты счет от 15 августа 2019 года за услуги по подтверждению отнесения отходов к определенному классу опасности, в то время как на л.д. 33-38 т. 4 представлен договор с указанной организацией от 30 августа 2019 года (позднее даты выставления счета) и без подписи со стороны истца.

Договор от 17 мая 2019 года между истцом и ИП ФИО4 противопожарных работ на л.д. 39-41 т. 4 не содержит документов о фактической оплате выполненных по нему работ, в связи с чем не может учитываться при исчислении расходов.

Договор от 01 апреля 2018 года между ООО «Гарбидж» и КЭПК «Подгорное» на информационно-консультационные услуги, составление отчетности и т.д. не содержит документов, подтверждающих оплату, кроме того, не обоснована его необходимость для обслуживания объектов, используемых ответчиком (т. 4 л.д. 60).

Расходы в размере 60 720 руб. на оказание комплекса услуг по содержанию территории поселения на основании договора № 9 от 10 июля 2014 года, заключенного между ООО «Строй Сервис» и КЭПК «Подгорное» - предоставление дорожных строительных машин и механизмов, уборочной техники, аренда контейнеров, обслуживание площадки сбора отходов (т. 4, л.д. 65-71), не могут быть учтены при вынесении решения в связи с предоставлением только счетов на оплату без платежных поручений и выписки по счету, подтверждающих фактическое несение расходов, в карточке по счету указанные суммы не отражены, арифметически не совпадают.

Аналогичное относится и к договорам от 01 июля 2014 года с ООО «Северо-Запад СтройИмпульс» на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества (т. 4 л.д. 98-109), от 01 июля 2014 года с ООО «ОблСпецТранс» (т. 4 л.д. 110-114) представлены только счета без платежных поручений, иных документов, подтверждающих фактическую оплату.

Также представлен акт от 01 октября 2019 года ООО «Айрон-Вега» на оплату 5 000 руб. за выезд специалиста и товарная накладная об оплате 2 500 руб. пульта «лайт-9» без договора, конкретизации его предмета и платежных документов об оплате (т. 4 л.д. 115, 116), в связи с чем указанные документы не могут быть положены в основу расчета фактически понесенных расходов на содержание имущества, используемого ответчиком, равно как и акты с исполнителем ИП ФИО5 по оплате транспортной услуги по доставке отсева, песка, камня пригородного (т. 4 л.д. 117-131), акты ИП ФИО6 по услуге за работу грейдера, экскаватора, грейдеровки дороги (т. 4 л.д. 132-137), актов ИП ФИО7 о доставке отсева красного, доставки ЩПС, вывоза сухостоя (т. 4 л.д. 138-141), актов ООО «Рощино Свет» по установке опор, ремонту воздушных электролиний (т. 4 л.д. 142-144).

При настоящем апелляционном рассмотрении при неоднократных разъяснениях и запросах истцу о предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы на содержание общего имущества, к которым относятся платежные документы, предоставлялись дополнения и пояснения без расчетов, а также квитанция о приеме налоговой декларации, отчет ООО «Балтийская аудиторская компания членам КЭПК «Подгорное» по результатам оказания консультационных услуг по договору от 2020 года», карточка счета, приходно-расходная смета на 2018 год, база распределения расходов КЭПК «Подгорное», отчеты о финансовой деятельности (т. 7 л.д. 15-35, 38-127, 191-200), которые не могут подменять платежные документы, подтверждающие фактические содержание имущество, пользование которым осуществляет ответчица, не являющаяся членом объединения истца.

Что касается водоснабжения, то при рассмотрении дела по существу была проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что земельный участок № №..., кадастровый номер №... по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения КЭПК «Подгорное» не подключен (технологически не присоединен), подача холодной воды на указанной участок из скважин, расположенных на принадлежащих КЭПК «Подгорное» земельных участках не осуществляется. Указанное доказательство не было опровергнуто истцом, подтверждает довод ответчика о не подключении к сетям водоснабжения кооператива, не получении данной услуги, а соответственно, отсутствие обязанности по ее оплате, при этом расходы по обслуживанию водозаборной скважины, необходимой для обслуживания, в том числе, объектов общего пользования, по договору с ООО «Компания «Коттедж-Сервис» включены в сумму 95 000 руб., учтенную при исчислении доли ответчика.

При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая взыскание с ответчика в пользу истца 116 891,42 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 537,83 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное» денежные средства в размере 116 891,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 537,83 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.