Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езерского А.В. к ООО «СамараМикроСистема», ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о признании трудовых отношений прекращенными, содержащиеся сведения в ЕГРЮЛ недостоверными,

по апелляционной жалобе Езерского А.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Езерский А.В. обратился в суд с иском к ООО «СамараМикроСистема», ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о признании трудовых отношений прекращенными, содержащиеся сведения в ЕГРЮЛ недостоверными.

В обоснование требований указал, что являясь директором ООО «СамараМикроСистема», обратился 29.07.2011 к одному из участников общества с заявлением об увольнении с занимаемой должности. Решением учредителей (протокол № 11 от 05.08.2011) освобождён от занимаемой должности и ему доверено подать от имени общества заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «СамараМикроСистема», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части прекращения полномочий как директора. Следовательно, он утратил полномочия действовать от имени юридического лица с момента своего увольнения, то есть с 05.08.2011 г.

27.09.2011 г. Езерский А.В., действующий на основании доверенности от 05.08.2011 г., обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары с заявлением ф. 14001 от имени общества о прекращении полномочий директора и государственной регистрации соответствующих изменений ведений о юридическом лице, о чем имеется соответствующая расписка.

Кроме того, тем же числом было подано в адрес налогового органа уведомление о прекращении полномочий как директора, что также подтверждается распиской.

Таким образом, истец сделал всё от него зависящее для информирования налогового органа об утрате полномочий действовать от имени юридического лица. Полагает, что налоговому органу было доподлинно известно, что Езерский А.В. с 05.08.2011 г. не является директором ООО «СамараМикроСистема», а значит, сведения о нём как о директоре являются недостоверными. Тем не менее, в государственном реестре юридических лиц по прежнему содержатся недостоверные сведения о лице, наделённом правом действовать от имени общества без доверенности. Сведения, содержащиеся в реестре о Езерском А.В., не соответствуют действительности. Предоставление государственным органом недостоверной информации нарушает конституционное право истца на информацию и, в частности, на достоверность полученных сведений. Кроме того, права истца нарушаются и тем, что недостоверность сведений о нём влечёт для него негативные юридические последствия. Неопределённый круг лиц, обращаясь к ЕГРЮЛ как источнику информации, предоставленной государственным органом, исходит из презумпции её достоверности и, как следствие, ошибочно полагает, что Езерский А.В. продолжает находиться в трудовых отношениях с ООО «СамараМикроСистема». Учитывая, что для государственных органов (налоговых, административных, пенсионных, судебных и т.д.) Езерский А.В. продолжает находиться в трудовых отношениях с обществом, при этом для должностных лиц не имеет правового значения ни решение общего собрания учредителей, ни приказ об увольнении, ни требование Трудового кодекса РФ, а ЕГРЮЛ, с другой стороны, является для них единственным доказательством сохранения трудовых отношений между истцом и обществом, то только решение суда может восстановить нарушенные права.

На основании изложенного истец просил:

- признать Езерского А.В. уволенным с должности директора ООО «СамараМикроСистема» (утратившим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица), а сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о Езерском А.В. как директоре ООО «СамараМикроСистема», недостоверными с 5 августа 2011 года;

- обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары сделать отметку в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в реестре о Езерском А.В., как о директоре ООО «СамараМикроСистема»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «СамараМикроСистема» представить в налоговую инспекцию достоверные сведения о лице, которое вправе действовать без доверенности от имени общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 4 февраля 2020 года постановлено: «Иск Езерского Алексея Владимировича к ООО «СамараМикроСистема», ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе Езерский А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что после подачи в суд иска налоговая инспекция добровольно устранила нарушения и внесла в ЕГРЮЛ 18 декабря 2019 года запись о недостоверности сведений о директоре, однако с 5 августа 2011 года по 18 декабря 2019 год спорные сведения были недостоверными и судом не дана оценка данным обстоятельствам. Также ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары по доверенности Пономарева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ч. 1 ст. 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества. Обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу: указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Ведение протокола общего собрания участников общества организует исполнительный орган общества (ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст. 37 Федерального закона).

Согласно статье 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Предусмотрев в статьях 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а для руководителей не позднее чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Судом установлено и следует из трудовой книжки № на имя Езерского А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что 22.12.2008 г. Езерский А.В. был принят на работу в ООО «СамараМикроСистема» в порядке перевода на должность <данные изъяты>

10.12.2009 г. Езерский А.В. переведен на должность <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 Езерским А.В. на имя учредителей (участников) ООО «СамараМикроСистема» подано заявление об увольнении с занимаемой должности <данные изъяты> по собственному желанию.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «СамараМикроСистема» № 11 от 05.08.2011 г., по вопросу об освобождении с занимаемой должности директора ООО «СамараМикроСистема» Езерского А.В., решили освободить от занимаемой должности <данные изъяты> Езерского А.В..

В трудовой книжке истца сделана запись о том, что 05.08.2011 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, установив, что освобождение истца от занимаемой должности директора ООО «СамараМикроСистема» с 05.08.2011 г. подтверждается и не оспаривался сторонами по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания Езерского А.В. уволенным с должности <данные изъяты> и признания недостоверными с указанной даты сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о Езерском А.В., поскольку право истца в данной части не нарушено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о Езерском А.В., как о директоре ООО «СамараМикроСистема», недостоверными с 05.08.2011 г., а также об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары сделать отметку в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в реестре о Езерском А.В., как о <данные изъяты> суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нём, как о директоре общества, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены.

Так, в соответствии с пунктом "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п. 4 ст. 5 данного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 11 указанного Закона Регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма N Р34001) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 NMMB-7-14/72@.

Таким образом, бывшему директору предоставлено законом право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 18.12.2019 г. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № о недостоверности сведений о Езерском А.В.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что инспекция федеральной налоговой службы является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Регистрирующие органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и давать оценку действиям их органов.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, ООО «СамараМикроСистема» фактически прекратило свою деятельность, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> на данный момент не находится.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что не предоставление ООО «СамараМикроСистема» в налоговую инспекцию достоверных сведений о лице, которое вправе действовать без доверенности от имени общества, не нарушает права и не затрагивает законные интересы истца, с учетом того, что требование истца об обязании ООО «СамараМикроСистема» предоставить в налоговую инспекцию достоверные сведения о лице, которое вправе действовать без доверенности от имени общества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на верном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подачи в суд иска налоговая инспекция добровольно устранила нарушения и внесла в ЕГРЮЛ 18 декабря 2019 года запись о недостоверности сведений о директоре, однако с 5 августа 2011 года по 18 декабря 2019 год спорные сведения были недостоверными, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самара от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Езерского А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: