Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2021 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 32 154 руб. 55 коп., денежные средства в размере 12 000 руб., а всего 44 154 руб. 55 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 638 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 524 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 г. вышеуказанное решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО2 отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов. Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 34 750 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя - 27 500 руб., расходы по совершению нотариальных действий (оформление доверенности) - 2 250 руб., транспортные расходы, понесенные представителем в связи с явкой в суд - 5 000 руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 августа 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., транспортные расходы представителя в размере 2 040 руб., а всего 19 540 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить. Полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов должен был быть разрешен при рассмотрении дела по существу. Указывает, что взысканный судом размер транспортных расходов представителя в связи с явкой в суд является заниженным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 32 154 руб. 55 коп., а также взысканы денежные средства в размере 12 000 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 638 000 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 524 руб. 64 коп.

Интересы заявителя ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 14 января 2021 г., договора об оказании правовой помощи <...> (договора оказания услуг) от 14 января 2021 г., дополнительного соглашения <...> от 16 апреля 2021 г.

Согласно договору <...> об оказании правовой помощи (договору оказания услуг) от 14 января 2021 г., ИП ФИО3 обязуется по заданию ФИО1 оказать ему юридические услуги, по подготовке и направлению искового заявления и дальнейшему представлению интересов заказчика по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в судах общей юрисдикции по данному делу; получить судебный акт, принятый судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику (п. 1.2). Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 17 500 руб., в том числе 2 500 руб. – составление и направление в суд искового заявления, 15 000 руб. – представление интересов заказчика по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ФИО2 по настоящему делу (п. 4.1). Помимо выплаты вознаграждения заказчик возмещает исполнителю в полном объеме возможные накладные расходы последнего, которые состоят из транспортных расходов (расходы на проезд всеми видами транспорта до места командировки), а также в случае необходимости, расходов на проживание за пределами г. В. Новгород (п. 4.4).

Как следует из дополнительного соглашения <...> от 16 апреля 2021 г. к договору <...> от оказании правовой помощи от 14 января 2021 г., в п. 1.1, 4.1 договора <...> от 14 января 2021 г. внесены изменения, согласно которым: «ИП ФИО3 обязуется по заданию ФИО1 оказать ему юридические услуги, по подготовке и направлению искового заявления и дальнейшему представлению интересов заказчика по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ФИО2, а также на подготовку отзыва и дальнейшее представление интересов заказчика по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 27 500 руб., в том числе 2 500 руб. – составление и подача искового заявления, 25 000 руб. – представление интересов заказчика по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ФИО2, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств ИП ФИО3 в размере 27 500 руб. подтверждается отрывными талонами к квитанциям <...> от 14 января 2021 г. на сумму 17 500 руб., <...> от 16 апреля 2021 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 361-О-О от 22 марта 2011г., № 523-О от 24 марта 2015г. и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, а также принципы разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. При этом, суд указал, что при решении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд применяет правила пропорциональности, а поскольку встречные исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО1 удовлетворены, сумма в 10 000 руб., оплаченная ФИО1 представителю, возмещению не подлежит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 отказано, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в данном споре применен быть не может, определение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 27 500 руб.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы ФИО1 в части несогласия с суммой взысканных транспортных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ИП ФИО3, которая проживает в Великом Новгороде, участвовала в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 1 марта 2021 г., в подготовках дела к судебному разбирательству (собеседование) 28 апреля 2021 г. и 12 мая 2021 г., а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 1 июня 2021 г. и 21 июня 2021 г.

В подтверждение несения расходов на проезд представителя ИП ФИО3 к месту проведения судебного заседания представлены чеки с АЗС по оплате бензина на сумму 5 000 руб.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО2 возражала против удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, полагала их размер необоснованно завышенным и указывала, что заявителем не представлены доказательства целесообразности несения расходов на оплату топлива транспортного средства представителя, а также не представлено обоснования соответствия затраченного количества топлива расстоянию между Великим Новгородом и г. Старая Русса.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из справки, выданной ООО «Новгородские пассажирские автостанции» следует, что максимальная стоимость проезда в автобусе по маршруту «Великий Новгород – г. Старая Русса» и обратно в период с 1 марта 2021 г. по 21 июня 2021 г. составляет 340 руб.

Принимая во внимание, что между г.Великий Новгород и г.Старая Русса Новгородской области имеется ежедневное регулярное автобусное сообщение, судебная коллегия полагает, что не подлежат возмещению ФИО1 расходы на оплату проезда его представителя на автомобиле в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель заявителя мог воспользоваться, но не посчитал необходимым.

Таким образом, размер, подлежащих взысканию транспортных расходов необходимо определить в 3 400 руб. (5 судебных заседаний, стоимость проезда 340 руб.х10 поездок (туда-обратно), без учета принципа пропорциональности расходов части удовлетворенных требований, поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, и в данной обжалуемой части определение суда, которым транспортные расходы ко взысканию определены в размере 2040 руб., также является неправильным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд 30 900 руб. (27 500 руб. + 3 400 руб.)

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 августа 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. и расходы, связанные с оплатой проезда в размере 3 400 руб., а всего взыскать 30 900 руб.

Председательствующий