Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-524/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 4 октября 2016 года истец заключил с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания
ФИО4 изъят, по данному договору на его имя выпущена дебетовая карта VISA Classic зарплатная, открыт банковский счет. Без согласия и распоряжения истца 26 июля 2020 года с указанного банковского счета банком списаны денежные средства в размере 458 185 руб. 60 коп. и комиссия в размере
500 руб.

27 июля 2020 года истец обратился в банк с претензией о возврате данных денежных средств. Согласно ответу банка клиент подтвердил проведение платежа кодом, направленным банком СМС-сообщением на телефонный номер клиента, в связи с чем платеж проведен по распоряжению клиента.

По мнению истца, по вине банка со счета клиента списаны денежные средства в значительной сумме, платежные документы имеют противоречия, причиненные банком клиенту убытки подлежат возмещению, нарушенные права потребителя – восстановлению путем взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 458 685 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 224 690 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 866 688 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от
11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истец не делал подтверждений на оплату автоплатежа по штрафу, не отправлял код на номер 900. ФИО1 посредством подключения к услуге Автоплатеж «Штрафы», дал распоряжение банку проверять наличие выписанных штрафов и отправлять платежи в адрес получателя штрафов, указанного в заявке на оформление платежа и по реквизитам получателя штрафов, указанным в этой же заявке. Деньги были перечислены банком совсем другому получателю и по другим реквизитам счета получателя. На данное перечисление денежных средств ФИО1 не давал подтверждений.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об обращения взыскания на доход должника либо об аресте его счетов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В части 4 статьи 847 ГК РФ закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания ФИО4 изъят от 4 октября 2016 года. По данному договору на имя истца выпущена дебетовая карта VISA Classic зарплатная, открыт банковский счет.

26 июля 2020 года с указанного банковского счета банком списаны денежные средства в размере 458 185 руб. 60 коп., комиссия в размере
500 руб.

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк платеж включен в платежное поручение ФИО4 изъят от 27 июля 2020 года, совершен ФИО1 на сумму 458 185 руб. 60 коп., автоплатеж безналичной оплаты услуг, УИН ФИО4 изъят, получатель - УФК по ХМАО-Югре (ОСП по г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, плательщик - С.У., нарушение ПДД, доп. информация – оплата задолженности по ИП ФИО4 изъят-ИП от 2018).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк 26 июля 2020 года банком ФИО1 направлено СМС-уведомление о начислении штрафа УИН ФИО4 изъят с кодом для оплаты, код для подтверждения платежа введен клиентом, после чего 26 июля 2020 года автоплатеж исполнен банком.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО4 изъят-ИП от 07.02.2018, возбужденного ОСП по г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре в отношении должника С.У. в пользу взыскателя А.Е., предмет взыскания: алименты на содержание детей, поступившие от ФИО1 денежные средства в размере 457 185 руб. 60 коп. перечислены взыскателю А.Е. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, денежные средства в размере 1 000 руб. перечислены в счет оплаты штрафа в ГИБДД МО МВД «Ханты-Мансийский».

Учитывая, что банком совершены действия по переводу электронных денежных средств в соответствии с действующим законодательством – по распоряжению клиента, по реквизитам, указанным в запросе на осуществление платежа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не делал подтверждений на оплату автоплатежа по штрафу, не отправлял код на номер 900, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Установлено, что на основании заявления истца от 4 октября 2016 года на получение банковской карты ПАО Сбербанк открыл ФИО1 карточный счет и выпустил карту Visa Classic Зарплатная.

В мобильном приложении 30 января 2020 года по карте подключена услуга «Автоплатеж» с целью поиска и оплаты штрафов ГИБДД по номеру водительского удостоверения/номеру свидетельства о регистрации транспортного средства.

При проверке системой штрафов по указанным параметрам обнаружен штраф УИН ФИО4 изъят на сумму 458 185 руб. 60 коп. нарушение ПДД.

После получения информационного сообщения об исполнении услуги «Автоплатеж» путем отправления кода на номер 900, банк исполнил поручение истца. Введение одноразового пароля или кода подтверждения является для банка распоряжением клиента на проведение операции, которое банк обязан выполнить, если пароль введен верно и корректно, банк не имеет оснований для отказа в проведении операции.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действий по отмене операции о списании денежных средств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дал банку распоряжение отправлять платежи в адрес получателя штрафов, указанного в заявке на оформление платежа и по реквизитам получателя штрафов, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку операция по списанию денежных средств совершалась дистанционно после корректного введения кодов, направленных истцу в SMS-сообщениях, в связи с чем действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств, находящихся на счете истца, произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, вина и неправомерные действия ответчика в совершении действий по перечислению денежных средств с расчетного счета истца отсутствуют. Банк действовал при перечислении денежных средств по поручению клиента.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией проведена подготовка к рассмотрению дела.

Согласно информации ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому автономному округу информация о наличии задолженности, принудительно исполняемой службой судебных приставов, поступает в ГИС ГМП через ФССП России.

По сообщению УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24 декабря 2020 года в соответствии с Порядком ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденном приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 № 11н, участник ГИС ГМП, являющийся администратором начислений, предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств, путем направления в ГИС ГМП извещения о начислении в форме электронного документа, которое содержит, в том числе, информацию о плательщике - идентификатор плательщика, основание начисления, уникальный идентификатор начисления, созданный администратором начислений. Получение информации о начислении в ГИС ГМП осуществляется по уникальному идентификатору начисления, идентификатору плательщика, иным параметрам поиска путем направления в ГИС ГМП запроса о начислении участниками ГИС ГМП в соответствии с их полномочиями. Денежные средства в сумме 458 185,60 руб. поступили на счет Управления ФИО4 изъят «Средства, поступающие во временное распоряжение» платежным поручением на общую сумму (EDI08) от 27 июля 2020 года ФИО4 изъят с реестром принятых к исполнению распоряжений, в который включен один платеж. В информации по платежному поручению на общую сумму с реестром указан уникальный номер начисления - ФИО4 изъят, сформированный Отделением судебных приставов по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Из представленной копии исполнительного производства
ФИО4 изъят-ИП от 07.02.2018 следует, что у С.У. имеется специальное право в виде управления транспортным средством - водительское удостоверение номер ФИО4 изъят, выдано 20 июня 2013 года.

По информации УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 14 января 2022 года С.У. не выдавалось водительское удостоверение, транспортные средства на его имя не зарегистрированы.

Согласно информации Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 25.01.2022 водительское удостоверение с номером ФИО4 изъят выдано РЭО ГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» 01.02.2012 гражданину П, Дата изъята года рождения.

Согласно Инструкции по подключению автоплатежа ГИБДД через Сбербанк-Онлайн, подключение осуществляется клиентом путем введения своего логина и пароля, подтверждения входа в систему полученным кодом СМС-сообщением на телефон, переходом в разделы «Платежи и Переводы», выбора меню «ГИБДД», выбором услуг «Штрафы ГИБДД». После чего клиент заполняет сведения о карте списания, с которой будут снимать деньги за штрафы, номер водительского удостоверения, номер свидетельства о регистрации транспортных средств.

ФИО1 была подключена услуга автоплатеж штрафы ГИБДД.

По информации ПАО Сбербанк 30 января 2020 года при подключении услуги «Автоплатеж» с целью поиска и оплаты штрафов ГИБДД ФИО1 в мобильном приложении указал номер водительского удостоверения – ФИО4 изъят (т.1, л.д.53 оборот). В процессе проведения дополнительной подготовки по делу, представителем ФИО1 судебной коллегии было представлено водительское удостоверение истца, имеющее ФИО4 изъят (т.2, л.д.55).

Таким образом, при подключении автоплатежа истец указал номер водительского удостоверения, не соответствующий номеру водительского удовлетворения, выданного ФИО1

Кроме того, представителем истца были представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, принадлежащих ФИО1
(т.2, л.д.56,57,59), номера которых истцом при подключении автоплатежа не указывались.

ПАО Сбербанк при оказании услуги «автоплатеж» проверил на совпадение информацию, предоставленную ГИС ГМП, с заявленными параметрами услуги, а именно, номером водительского удостоверения, указанного ФИО1 при подключении услуги, вследствие чего, установив совпадение по номеру водительского удостоверения, правильно идентифицировал ФИО1 в качестве плательщика, обоснованно произвел списание со счета истца денежных средств в счет уплаты штрафа (задолженности) по распоряжению уполномоченного лица.

Поскольку операции по счету истца произведены Банком в соответствии с условиями договора и Условиями услуги «автоплатеж», причинно-следственной связи между действиями Банка и наличием у истца убытков не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Условиям предоставления Услуги «Автоплатеж» Сбербанка России, п.14, Банк не несет ответственности за ненадлежащее оказание Услуги «Автоплатеж» в случае указания Клиентом в заявлении неверных или недостаточно полных реквизитов для осуществления платежа, а также за правильность выставленной ПУ суммы задолженности.

Таким образом, при списании денежных средств со счета истца через услугу автоплатеж ответчик ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с установленными нормами, не допустив нарушений прав истца.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.