Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО2», Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО2» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО2» ФИО4, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области ФИО5, третьего лица Правительства Курганской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее по тексту – ГБПОУ «КТК») о возмещении материального ущерба. В обоснование указав, что <...> на принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № упал лист железа с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По факту произошедшего истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кургану. 4 июля 2018 г. по факту причинения повреждений автомобилю истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки установлено, что со здания гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, сыпятся кирпичи, листы железа. Согласно выписке из ЕГРН, здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером № находится в собственности субъекта Российской Федерации – Курганской области. 28 июля 2016 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ГБПОУ «КТК» заключен договор безвозмездного пользования №. Согласно заключению ИП Б.С.А. от 19 ноября 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf без учета износа составляет 89500 руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение фактической стоимости ремонта автомобиля - 69866 руб., расходы на оплату госпошлины в размере - 3045 руб. 98 коп.; 25000 руб. - расходы по оплате экспертизы; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам измененного иска.

Представители ответчика ГБПОУ «КТК» по доверенности ФИО7, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Курганским городским судом Курганской области 18 января 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГБПОУ «КТК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение фактической стоимости ремонта автомобиля 69866 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 руб. 98 коп., 9000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ГБПОУ «КТК» подало на него апелляционную жалобу. В обосновании жалобы указывает, что нежилое здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, с кровли которого, по мнению истца упал лист повредивший его транспортное средство, в этот период времени находилось в собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области осуществляет исполнение полномочий главного распорядителя и управления государственным имуществом Курганской области. 28 июля 2016 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (ссудодатель) и ГБПОУ «КТК» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование указанное нежилое здание гаража на 5 боксов. Полагает, что в силу положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Причинение вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя, освобождает ссудодателя от ответственности, однако бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ссудодателе. В рамках гражданского дела № иску ФИО1 к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о возмещении ущерба, вопросы о предпринимаемых мерах для содержания гаражей в исправном состояний не исследовались, предметом обсуждения не являлись. Собственник имущества -Правительство Курганской области, не доказывало, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ГБПОУ «КТК». Решением суда установлено отсутствие вины со стороны Финансового управления Курганской области и Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, иные обстоятельства судом не выяснялись. Между тем, указывает, что ответственность по возмещению ущерба причиненного третьему лицу может быть возложена на собственники имущества, даже при отсутствии его вины. Ссудополучатель же обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Учитывая изложенное, полагает, что ГБПОУ «КТК» не является надлежащим ответчиком в данном споре, и соответственно на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе ГБПОУ «КТК» указывает, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт возникновения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Вместе с тем истцом не доказано, что лист железа, который по его мнению, является предметом, причинившим его имуществу повреждения, упал именно с крыши здания ответчика. Отсутствует фотофиксация, схемы, акты осмотра кровли здания гаража на предмет деформации кровли и отсутствии на ней недостающего элемента. В материалах ранее рассматриваемого дела № в протоколе судебного заседания представитель истца на вопрос суда: «С какого гаража упал лист?», ответил «не установлено». Проведенная экспертиза ИП Б.С.А. не доказывает главного обстоятельства, по которому вина ответчика подтверждается. На экспертизу не представлен железный лист или его часть для снятия смывов или проведения иных действий, по которым было бы доказано, что именно на этом листе имеются частицы краски или иных материалов, принадлежащие поврежденным деталям автомобиля. На видеоматериале видно припаркованный автомобиль рядом к зданию в момент причинения вреда, но нет доказательства привязки точки расположения камеры относительно места и дате происшествия и привязки на кадрах места происшествия к указанному адресу здания гаража, отрыва и падения листа железа с кровли здания гаража. Выводы эксперта, что повреждения получены путем падения листа железа при обстоятельствах, изложенных в заявлении, которое написано истцом, лично не присутствующим при падении листа также не доказывают, что именно тот лист который лежал возле машины является листом кровли здания гаража ответчика. Иных доказательств не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости ущерба с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ «КТК», дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на причинение ему материального ущерба в результате падения листа железа с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, указанное здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером № на 25 июня 2018 г. находилось в собственности субъекта Российской Федерации – Курганской области.

Между тем, собственник имущества (здания гаража на 5 боксов) Курганская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к участию в деле судом в качестве соответчика не привлечен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 г. Курганская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 к ГБПОУ «КТК» о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 представил уточненное исковое заявление в части указания ответчиком Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области. Доводы уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ГБПОУ «КТК» по доверенности ФИО4 возражал против доводов уточненного иска, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности ФИО5 поддержала отзыв на апелляционную жалобу, полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное здание гаража было передано в безвозмездное пользование ГБПОУ «КТК», которое должно было осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию, а также все риски, связанные с эксплуатацией данного имущества.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Курганская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, возражений при установленной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25июня 2018 г. на принадлежащий истцу – ФИО1 автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № упал прямоугольный предмет кровельной конструкции крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности, повреждена левая задняя дверь, стекло, молдинги, боковая часть транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРН здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на указанную дату на праве собственности принадлежало субъекту Российской Федерации – Курганской области.

28 июля 2016 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, выступающим ссудодателем от имени собственника областного имущества, и ГБПОУ «КТК» заключен договор безвозмездного пользования №, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В акте приема-передачи имущества от 28 июля 2016 г. указано, что ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование указанное нежилое здание гаража на 5 боксов, которое находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. Со всеми недостатками переданного имущества ГБПОУ «КТК» ознакомлено, претензий не имеет.

Договор безвозмездного пользования № от 28 июля 2016 г. расторгнут сторонами по соглашению от 23 октября 2019 г. В этот же деть ссудополучатель передал данное имущество Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области. Согласно акту приема-передачи имущества от 23 октября 2019 г. передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. Со всеми недостатками передаваемого имущества ссудополучатель ознакомлен, претензий не имеет.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2020г. по делу № (№) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 16 июля 2020 г.

Для определения причин и давности получения автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела № судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручена ИП Б.С.А.

Согласно экспертному заключению ИП Б.С.А.№ от 19 ноября 2019 г. повреждения левой части автомобиля истца были образованы при взаимодействии с листом железа при обстоятельствах заявленного истцом происшествия 25 июня 2018 г. по адресу: <адрес>. Рядом с левой задней частью автомобиля находится лист железа, имеющий деформацию, изгибы, покрытый ржавчиной. Над черными воротами гаража есть навес, выполненный из листов железа, которые по форме, цвету и размерам схожи с листом железа, находящимся на месте происшествия, возле левой части автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 89500 руб., с учетом износа – 60500 руб.

Согласно видеозаписи, предмет по форме, размерам и цвету схожий с листом железа, падает со стороны гаража изначально в сторону расположения левой задней части автомобиля, затем изменяет угол наклона и направление падения.

По утверждению эксперта причиной изгиба и резкого изменения направления падения, является касание листа железа с левой задней частью автомобиля истца.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе фото- и видео- материалами, суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства установления обстоятельств и механизма причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных им обстоятельствах. При этом суд указал, что ссылки представителей ответчика и третьих лиц на иные обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, в частности, действиями третьих лиц, носят предположительный характер и не опровергают вышеуказанных доказательств, представленных стороной истца в материалы гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в настоящем дела участвуют те же лица, что и вышеуказанном деле, установленные судом обстоятельства и механизм повреждений ТС истца не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в виду чего доводы ответчиков о недоказанности истцом повреждения автомобиля листом железа, слетевшим с крыши гаража ответчика, являются несостоятельными.

Повреждение автомобиля истца в результате падения листа железа с крыши гаража также подтверждается постановлением от 4 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества), протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2018 г., согласно которому с крыши гаражей падают кирпичи и железные листы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Согласно пункту 1 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области Департамент является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим управление в сфере имущественных и земельных отношений и в сфере управления государственным имуществом Курганской области. Основными задачами, которого являются, в том числе обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования государственного имущества Курганской области, в том числе земельных участков (подпункт 2 пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 положения к полномочиям Департамента относится, в том числе заключение договоров безвозмездного пользования имуществом (подпункт 13), осуществление контроля за сохранностью и эффективностью использования государственного имущества Курганской области, находящегося у государственных и казенных предприятий и государственных учреждений, своевременность его переоценки, учета (подпункт 33), исполнение полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 74).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 положения Департамент имеет право осуществлять в пределах полномочий контроль за исполнением договоров, заключенных Департаментом.

Поскольку на дату причинения ущерба (25 июня 2018 г.) здание гаража на 5боксов по <адрес><адрес> принадлежало Курганской области, которая в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области являлась лицом, обязанным нести расходы по содержанию указанного имущества, при использовании которого был причинен вред истцу (в результате падения листа железа с крыши гаража на автомобиль), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по общему правилу Курганская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области несет ответственность за вред причиненный истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком Курганская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, являющимся ссудодателем по договору безвозмездного пользования здания гаража на 5 боксов с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, не доказано, что вред истцу причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя - ГБПОУ «КТК», оснований для освобождения Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от ответственности не имеется.

Кроме того, договором безвозмездного пользования № от 28 июля 2016г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам, на ГБПОУ «КТК» возложена не была, а предусмотренная пунктом 2.2.3 договора обязанность ссудополучателя содержать переданное имущество в полной исправности и надлежащим санитарном состоянии, производить его ремонт не предусматривает обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

Доказательств того, что здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> передавалось на ином праве, в том числе в оперативное управление, не представлено.

С учетом изложенного требования ФИО1 к Курганской области в лице Департамента земельных и имущественных отношений Курганской области подлежат удовлетворению. Требования, заявленные истцом к ГБПОУ «КТК» с учетом приведенного выше обоснования удовлетворению не подлежат.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия учитывает, что повреждения автомобиля ФИО1 устранены, стоимость проведенного ремонта составила 69866 руб., что подтверждено квитанциями к заказ-наряду ООО «Автоцентр Керг Курган» № от 11 ноября 2020 г. на сумму 66766 руб., № от 23 июля 2018 г. на сумму 600 руб. и счет фактурой № от 23 июля 2018 г. на сумму 2500 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Курганская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 69866 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб., поскольку данные расходы истцом понесены в рамках гражданского дела №.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем илииным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27 августа 2020 г.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу его представителем, характер и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., в возврат госпошлины 2295 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу ФИО1 в возмещение фактической стоимости ремонта автомобиля 69866 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 руб. 98 коп., 9000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова