Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу по иску Седалищева Н.И. к Винокуровой А.П., Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании записи № ... в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи № ... недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Седалищева Н.И. к Винокуровой А.П. и к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании записи № ... в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи № ... недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Седалищева Н.И., ответчика Винокуровой А.П. и представителя ответчика Давыдовой З.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седалищев Н.И. обратился в суд с иском к начальнику отдела кадров Администрации Главы РС (Я) и Правительства РС (Я) Винокуровой А.П. о признании записи № ... в трудовой книжке незаконной. В обоснование иска ссылается на то, что в его трудовую книжку внесена запись: «Уволен с государственной гражданской службы за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, пункт 14 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Однако пункт 14 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не содержит в себе слов «увольнение», «увольнение по инициативе представителя нанимателя». Статьей 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» установлен исчерпывающий перечень оснований для увольнения гражданского служащего по инициативе нанимателя, в котором нет основания, как увольнение за нарушение запрета.

Просит признать запись № ... в трудовой книжке об увольнении на основании пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» недействительной, противоречащей статье 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

12 января 2021 года от истца Седалищева Н.И. поступили уточнения по иску, в которых указал, что суды не проверяли на подложность запись № ..., начальник кадровой службы не был привлечен для участия в суде, истец не был извещен о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы. Все судебные акты, применившие п. 10 части 1 статьи 17 и п.14 части 1 статьи 33 ФЗ РФ « О государственной гражданской службе РФ» в неконституционном толковании, не имеют юридической силы и на них нельзя ссылаться. В результате подложности и отсутствия в норме права п.14 части 1 статьи 33 ФЗ №79 слов «увольнение» считает, что еще не уволен с государственной гражданской службы – незаконно лишен доступа к государственной службе, то есть имеет место длящееся правонарушение. В связи с этим просит признать запись № ... в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи № ... недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца.

15 января 2021 года Якутским городским судом РС (Я) вынесено определение о привлечении в качестве соответчика Администрации Главы РС (Я) и Правительства РС (Я).

26 февраля 2021 года судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что суд не применил норму права, которую надлежало применить при рассмотрении спора об увольнении за нарушение запрета, тогда как законом не предусмотрено увольнение за нарушение запрета. Судья уклонился от применения статьи 59.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ. Также решение противоречит Постановлению КС РФ от 30.06.2011 г. № 14-П, имеющему высшую юридическую силу над всеми судебными актами общей юрисдикции, а также ФЗ от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ, тем самым противодействуя мерам государства в сфере государственного управления в области противодействия коррупции. В дополнении в жалобе указал на незаконность отказа на основании ст. 392 ГК РФ, поскольку обращение с иском об оспаривании и внесении записи в трудовую книжку сроком не ограничено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовой книжке Седалищева Н.И. имеется запись № ... от 21 декабря 2009 года, из содержания которой усматривается, что истец уволен с государственной гражданской службы за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, п. 14 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д. 117).

Представитель Администрации Главы РС (Я) и Правительства РС (Я) Давыдова З.С. в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ. Указала, что истец неоднократно пользовался своим правом на судебную защиту, в том числе по предмету проверки законности внесения записи в трудовой книжке, о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения. Просила в иске отказать по указанным выше основаниям.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ и учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что трудовую книжку истец получил еще в 2010 году, потом возвращал работодателю и получил обратно в 2015 году, при этом с настоящим иском в суд обратился только 02.11.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения с указанными требованиями им пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока и соответствующего ходатайства о его восстановлении материалы дела не содержат, в связи с чем изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может ввиду следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Седалищев Н.И. фактически оспаривает несогласие работодателя по внесению точной записи в п. № ... трудовой книжки об увольнении в соответствии с вышеуказанным распоряжением, ссылаясь на то обстоятельство, что основание увольнения, указанное по распоряжению, изложено только частично, что, соответственно, влияет на его право на назначение пенсии.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу в соответствии со ст. 61, 209 ГПК РФ (принципу преюдициальности), фактически данное основание при разрешении настоящего спора не применяет, отказывая при этом в удовлетворении иска ввиду пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, установлено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Данными Правилами обязанность работодателя по внесению правильной и точной записи об увольнении и оказания работодателем помощи работнику при его обращении с таким заявлением сроком не ограничена. Невыполнение обязанности по внесению правильной записи в соответствии с официальными документами работодателя не является индивидуальным трудовым спором, исходя из смысла ст. 381 ТК РФ, поскольку предметом индивидуального трудового спора является конкретный факт применения установленных условий труда, который по-разному оценивается сторонами трудового отношения, либо конкретное условие труда, предлагаемое к установлению одной из сторон и отвергаемое (полностью или частично) другой.

Следовательно, применение положений ст. 392 ТК РФ в данном случае здесь является неверным.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 г. № 49-КГ19-28.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и принятым в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу по иску Седалищева Н.И. к Винокуровой А.П., Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании записи № ... в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи № ... недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца о т м е н и т ь, направить данное гражданское дело в Якутский городской суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова