Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пахомовой Л.В. к Малышевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившего с частной жалобой представителя истца Пахомовой Л.В. по доверенности Жмыхова Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2023 года о прекращении производства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Малышевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила принадлежащие ей денежные средства в этой сумме, которая состояла из полученных денежных средств от продажи принадлежавшей ей квартиры №<адрес> и собственных сбережений, на расчётный счёт своей внучки Малышевой Ю.А. в целях оплаты своей доли в приобретаемой квартире №<адрес>. После приобретения данной квартиры она, не имеющая иного жилья, какое-то время проживала в этой квартире совместно с семьёй внучки, полагая, что имеет право на долю в ней. Однако впоследствии поняла, что её обманули, так как узнала об отсутствии у неё права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2021 исковое требование удовлетворено, с Малышевой Ю.А. в пользу Пахомовой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

26 июня 2023 года в Ленинский районный суд г. Курска от представителя истца (взыскателя) Пахомовой Л.В. по доверенности Жмыхова Е.А. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда (вх. №), мотивированное тем, что за время исполнительного производства взыскание денежных средств не произведено в связи с отсутствием у должника Малышевой Ю.А. доходов. Так как приобретённая за 4 650 000 руб. квартира №<адрес> находится в общей совместной собственности Малышевой Ю.А. и Малышева Д.В., доли которых в соответствии с Семейным кодексом РФ признаются равными, просил изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2021, признав за Пахомовой Л.В. право собственности в размере 3 691/10 000 долей в этом жилом помещении.

Ответчик (должник) Малышева Ю.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 10.07.2023 судья Ленинского районного суда г. Курска производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, а именно определения Ленинского районного суда г. Курска от 13.03.2023 об оставлении без рассмотрения аналогичного заявления представителя взыскателя Пахомовой Л.В. – Жмыхова Е.А.

В частной жалобе представитель истца (взыскателя) Пахомовой Л.В. по доверенности Жмыхов Е.А. просит данное определение судьи от 10.07.2023 отменить как незаконное. Ссылаясь на статью 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, мотивирует тем, что принятое к производству Арбитражным судом Курской области заявление Пахомовой Л.В. о признании несостоятельным (банкротом) Малышеву Ю.А. определением от 26.05.2023 оставлено без рассмотрения. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Тем самым устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без рассмотрения ранее поданного заявления.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания (с учётом заблаговременного размещения на сайте Курского областного суда в сети Интернет соответствующей информации), о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении слушания заявления не представивших.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Малышевой Ю.А. по доверенности Жердева Р.В. относительно частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы представителя истца и письменных возражений представителя ответчика Малышевой Ю.А. по доверенности Жердева Р.В., поступивших в Курский областной суд и поименованных Дополнением к отзыву на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи Ленинского районного суда г. Курска, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора перечислены в статье 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судьёй при рассмотрении настоящего заявления.

Прекращая производство по заявлению представителя истца (взыскателя) Пахомовой Л.В. по доверенности Жмыхова Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судья, сославшись на пункт 4 статьи 1 ГПК РФ о возможности применения аналогии права или закона, руководствовалась абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ и исходила из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, так как установила наличие вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Курска от 13.03.2023 об оставлении без рассмотрения аналогичного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 328 и статьи 334 ГПК РФ, статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - ввиду установления обоснованности заявления о признании должника Малышеву Ю.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия с таким выводом судьи районного суда согласиться не может, так как им неправильно применены нормы процессуального права.

Основания прекращения производства по делу перечислены в статье 220 ГПК РФ, к которым, в том числе относится наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причём эта норма, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяет таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, то есть акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме (Постановление от 12.10.2021 № 44-П).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из анализа вышеприведённых процессуальных норм, с учётом правовой позиций Конституционного Суда РФ, следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, ранее рассмотренного либо рассматривавшегося в состязательной форме, то есть по существу заявленных требований, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данные процессуальные нормы при повторном рассмотрении заявления представителя истца (взыскателя) Пахомовой Л.В. по доверенности Жмыхова Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2021 по гражданскому делу по иску Пахомовой Л.В. к Малышевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения суда судьёй применены неверно, правовая позиция Конституционного Суда РФ не учтена.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года представитель истца (взыскателя) Пахомовой Л.В. по доверенности Жмыхов Е.А. обращался в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения этого же суда от 08.10.2021 по настоящему гражданскому делу, мотивируя тем, что за время исполнительного производства взыскание денежных средств с ответчика не произведено в связи с отсутствием у должника доходов. Приобретённая за 4 650 000 руб. квартира №<адрес> находится в общей совместной собственности Малышевой Ю.А. и Малышева Д.В., доли которых в соответствии с Семейным кодексом РФ признаются равными. Потому просил изменить способ исполнения решения суда, признав за Пахомовой Л.В. право собственности в размере 3 691/10 000 долей в этом жилом помещении.

Представителем ответчика Малышевой Ю.А. по доверенности Жердевым Р.В. было подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в котором указано на возбуждёние 16 декабря 2022 года Арбитражным судом Курской области производства № А35-10884/2022 по заявлению Пахомовой Л.В. о признании несостоятельным (банкротом) Малышеву Ю.А., основанием чего является решение Ленинского районного суда г. Курска.

13 марта 2023 года судья Ленинского районного суда г. Курска оставила заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда без рассмотрения. При этом судья, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 328, статьёй 334 ГПК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного решения ввиду установления обоснованности заявления о признании должника Малышеву Ю.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данное определение судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

26 июня 2023 года представитель истца (взыскателя) Пахомовой Л.В. по доверенности Жмыхов Е.А. вновь подал в Ленинский районный суд г. Курска заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя теми же обстоятельствами и предлагая тот же способ изменения, что и в заявлении от 13 марта 2023 года.

К приложенным к данному заявлению документам представителем истца добавлена копия определения Арбитражного суда Курской области от 26 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления Пахомовой Л.В. о признании несостоятельной (банкротом) Малышеву Ю.А. в связи с неоднократной неявкой Пахомовой Л.В. в судебные заседания Арбитражного суда Курской области (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, заявление Пахомовой Л.В. о признании несостоятельной (банкротом) Малышеву Ю.А. Арбитражным судом Курской области по существу рассмотрено не было, потому судебная коллегия полагает, что наличие данного спора как основание оставления без рассмотрения заявления представителя истца (взыскателя) Пахомовой Л.В. по доверенности Жмыхова Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2021 по настоящему гражданскому делу, о чём судьёй постановлено определение от 13 марта 2023 года, отпало, что дало право истцу (взыскателю) Пахомовой Л.В. через своего представителя Жмыхова Е.А. поставить перед судом повторно вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, подав соответствующее заявление.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод судьи, применившей по аналогии положение абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, в качестве которого указано определение Ленинского районного суда г. Курска от 13.03.2023 об оставлении без рассмотрения аналогичного заявления представителя взыскателя Пахомовой Л.В. – Жмыхова Е.А., является неверным, так как противоречит данным обстоятельствам и вышеприведённым нормам процессуального закона.

Учитывая, что вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2021 в рамках состязательного процесса не разрешён, вступивший в законную силу соответствующий судебный акт отсутствует, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для прекращения производства по заявлению у судьи первой инстанции не имелось без его рассмотрения по существу и установления всех юридически значимых обстоятельств на основе исследования представленных участниками судебного разбирательства доказательств, что привело к нарушению права истца (взыскателя) Пахомовой Л.В. на судебную защиту.

В связи с изложенным определение судьи от 10 июля 2023 года подлежит отмене по доводам частной жалобы с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 4 части 1 статьи 330, пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Пахомовой Л.В. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Судьи