Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, ФИО4, ее представителя ФИО5, ФИО3, судебная коллегия

установила:

согласно лицевому счету №... в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 (наниматель), ФИО4 (сноха), ФИО3 (внучка) (л.д. 19).

Изъявив желание приватизировать вышеуказанную квартиру, ФИО1 обратилась в муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства») с соответствующим заявлением.

11 марта 2020 года ФИО1 отказано в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют отказы от участия в приватизации всех совместно проживающих с ней членов семьи, а именно ФИО3 и ФИО4 (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО3 не согласны на приватизацию жилого помещения и выдать отказ от участия в ней отказываются, 03 июля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации (л.д. 13-15)

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ФИО1 просила признать за ней право собственности на квартиру №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 79).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, а ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать (л.д. 49-51).

Представитель третьего лица МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО6 выразила своё несогласие с иском, пояснив, что истец обращалась к ним с заявлением о приватизации жилья, однако, ей было отказано, поскольку не был представлен ряд документов. Представленная справка истцом не может подтвердить период проживания, так как имеется паспорт, где указана регистрация истца, а в справке не указано, проживает она по указанному адресу или нет. При приватизации происходит разделение собственности в равных долях, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ответчиков.

Третьи лица администрация города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в деле не направили.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требований ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя, их несогласие на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку они всегда будут препятствовать осуществлению прав других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность. Также обращает внимание на то, что ответчики препятствуют ФИО1 во вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации», статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного им факта добровольного выезда из спорной квартиры ФИО1 и отсутствия согласия ФИО3 и ФИО4 на участие в приватизации.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.

Так, согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

В связи с тем, что ответчики продолжают проживать в жилом помещении, что не отрицалось в судебном заседании, то они имеют в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно дача согласия на приватизацию жилого помещения является именно правом, но не обязанностью ответчиков, и не может быть оспорено другими лицами. Отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения всех лиц, занимающих данное жилое помещение, является основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность одного из них.

Поскольку для приватизации спорной квартиры должно быть получено согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию, при этом приватизация осуществляется на добровольной основе, а согласие ответчиков не получено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчиков дать согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения или отказ от участия в приватизации является ничем иным как злоупотребление правом, не состоятельны, поскольку по смыслу статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Таким образом, отказ ФИО3, ФИО4 дать согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Указание апеллянта о том, что ФИО3, ФИО4 не являются членами ее семьи не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку закон не связывает получение согласия на приватизацию жилого помещения от наличия или отсутствия родственных отношений. Юридически значимым обстоятельством является наличие гражданства лица, его возраст и проживание на законном основании в подлежащем приватизации жилом помещении. В данном случае из материалов дела следует, что ответчики были вселены в спорную квартиру П.В.Б., являющимся для истца сыном, для ФИО3 отцом, ФИО4 мужем, и до настоящего времени проживают в ней.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики препятствуют ФИО1 во вселении в спорную квартиру правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: