Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.11.2020 дело по апелляционной жалобе Воронкова Александра Анатольевича и Воронковой Дарья Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронкову Александру Анатольевичу и Воронковой Дарье Юрьевне отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Воронкова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронков А.А. и Воронкова Д.Ю. обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» с требованиями о взыскании убытков в сумме 130752 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. Требования мотивировали тем, что 29.01.2020 ими приобретены авиабилеты по маршруту Пермь – Прага – Пермь с датами отправления 07.03.2020 – 21.03.2020, стоимостью 76124 руб. В связи с отменой 15.03.2020 авиакомпанией рейса Прага – Пермь 21.03.2020, они были вынуждены самостоятельно приобрести авиабилеты для возвращения в г. Перми с пересадкой в г. Москва общей стоимостью 128362 руб. Кроме того, ими понесены расходы на такси ООО «Сити – мобил» в г. Москва для переезда из аэропорта Жуковский в аэропорт Шереметьево общей стоимостью 2390 руб. Претензии истцов о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Воронкова Д.Ю. в судебное не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Воронков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. В письменных пояснениях указал также, что истцами был приобретен единый билет, следовательно, действие договора началось с 07.03.2020.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указал на несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с судебным актом, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права. Считают, что суд необоснованно сослался на информацию Федерального агентства по туризму о введении с 16.03.2020 временного ограничения авиасообщения, поскольку организацию использования воздушного транспорта осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта, которое установило временное ограничение с 23.03.2020, за исключением регулярных рейсов, в том числе по маршруту Прага-Москва. 21.03.2020 ответчик имел возможность выполнить рейс согласно приобретенным истцами авиабилетам. Иных правовых актов, ограничивающих с 16.03.2020 авиасообщения со всеми странами ЕС и обратно, не существовало. Кроме того, полагают, что Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», утвержденное Правительством РФ от 06.07.2020 № 991, к возникшим спорным правоотношениям не применяется, поскольку ими был приобретен единый билет на перелет в Прагу и обратно, который начал исполняться 07.03.2020, тогда как указанный нормативный правовой акт применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18.03.2020 по всем иным (кроме КНР) международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

В суде апелляционной инстанции Воронков А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что возврат билетов был вынужденным.

Истец Воронова Д.Ю. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 29.01.2020 истцами приобретены 4 авиабилета по маршруту Пермь – Прага – Пермь с датами отправления 07.03.2020 – 21.03.2020 стоимостью 76124 руб. (л.д. 14-18).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что 16.03.2020 авиаперевозчик сообщил истцам об отмене рейса 21.03.2020 по маршруту Прага – Пермь.

16.03.2020 истцами приобретены у ОАО АК «Уральские авиалинии» авиабилеты Прага – Москва на 17.03.2020 на общую сумму 107116 руб. (л.д. 19-27).

17.03.2020 истцами приобретены авиабилеты Москва – Пермь у авиаперевозчика Аэрофлот стоимостью 21246 руб. (л.д. 28-39).

Для переезда из аэропорта Жуковский в аэропорт Шереметьево истцы понесли расходы на такси ООО «Сити – мобил» в г. Москва в размере 2390 руб. (л.д. 40, 41).

Из материалов дела следует, что на заявление истцов о возврате денежных средств, 27.03.2020 ответчиком было предложено несколько вариантов, в том числе: изменение даты вылета, маршрута, замены пассажира, а также возврата полной суммы за авиабилет бонусами на оформление будущих перелетов на личный счет участника программы «Крылья» (л.д. 57).

Поскольку денежные средства за приобретенные авиабилеты не возращены истцам ответчиком, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, к спорным правоотношением подлежит применению Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное Постановлением Правительства № 991 от 06.07.2020, которым установлены порядок и сроки возврата авиаперевозчиком уплаченных за авиабилет денежных сумм в условиях введения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации, в связи с возникновением угрозы распространения новой короновирусной инфекции. С учетом чего оснований для привлечения перевозчика к ответственности в виде возмещения истцам убытков за отмену рейса Прага-Пермь 21.03.2020 суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; в свою очередь пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, 08.06.2020 введена в действие ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01.02.2020.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 06.07.2020 утвердило «Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» № 991.

В силу п. 1 указанное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Данным Положением, как верно указал суд первой инстанции, установлены порядок и сроки возврата провозной платы, а равно ответственность перевозчика.

В частности, согласно п.п. б п. 3 указанного Положения, в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В силу п. 5 Положения, в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

Согласно п. 6 Положения, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Возможность компенсации пассажиру каких-либо иных убытков, данным Положением не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у перевозчика оснований для отмены рейса по маршруту Прага - Пермь 21.03.2020, являются не состоятельными.

На основании Поручения Правительства РФ от 29.01.2020 «О решениях по итогам совещания у Михаила Мишустина по вопросам профилактики и контроля за распространением короновирусной инфекции» создан оперативный штаб по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

По результатам заседания данного штаба, 13.03.2020 Правительством РФ Минтрансу России дано поручение обеспечить введение с 00 часов 00 минут 16 марта 2020 года по московскому времени временного ограничения осуществления пассажирских воздушных перевозок, в том числе с территории Российской Федерации на территорию стран - членов Европейского союза и в обратном направлении, за исключением: регулярных рейсов Москва - столица страны - члена Европейского союза (и обратно) (Москва - Ларнака в отношении Кипра), осуществляемых через международный аэропорт Шереметьево (терминал F); чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные страны их граждан и граждан иных стран и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации (до полного вывоза указанных граждан в их страны).

Таким образом, рейс U6812 по маршруту Прага-Пермь, датой вылета 21.03.2020 был отменен на основании Поручения Правительства РФ от 13.03.2020 "О решениях по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", в связи с принятием неотложных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Установив, что 29.01.2020 истцами были приобретены авиабилеты по маршруту Пермь-Прага с вылетом 07.03.2020 и по маршруту Прага-Пермь с вылетом 21.03.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о перевозке истцов, заключенный до 01.05.2020, в части их перевозки по маршруту Прага-Пермь подлежал исполнению с 21.03.2020, соответственно, исполнение спорного договора воздушной перевозки в данной части осуществляется с учетом особенностей, установленных Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991.

Оснований не согласиться с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несмотря на единый билет, перелеты по маршрутам Пермь-Прага и обратно – Прага-Пермь в разные даты единым маршрутом следования, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются. Данное обстоятельство в полной мере согласуется с положениями п. 71 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 14.01.2019) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно которому перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

В рассматриваемом случае пункты назначения каждой поездки 07.03.2020 и 21.03.2020 являются разными и не составляют единый маршрут следования.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в силу норм ст. 15, 1064 ГК РФ, является обязательным условием для возложения обязанности по возмещению убытков, то поскольку отмена рейса 21.03.2020 по маршруту Прага-Пермь имела место в связи с изданием органами государственной власти Российской Федерации соответствующих распоряжений, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков не имеется.

Право истцов в рассматриваемом случае подлежит защите в порядке, установленном указанным выше Положением, принятым во исполнение требований ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения определены и применены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Александра Анатольевича и Воронковой Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: