Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М., судей Гайнуллина Р.Г. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Минихановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району МВД по Республики Татарстан – Закировой Г.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Фатыховой Г.М., Каримова Р.М. удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания на территории Российской Федерации Фатыховой Гузалии Минифаритовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес>, и Каримова Раиса Миннифаритовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> с 14 сентября 1989 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова Г.М., Каримов Р.М. обратились в суд с иском к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Лениногорскому району, Исполнительному комитету «Каркалинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики ФИО14 об установлении факта проживания на территории Российской Федерации и факта регистрации по месту жительства.

В обоснование иска указано, что они вместе с родителями в <адрес> к родственникам из <адрес>. С момента переезда по настоящее время они проживали в <адрес>, получили основное общее и профессиональное образование, вели трудовую деятельность.

У Фатыховой Г.М. родились двое детей - ФИО8<дата> родилась в <адрес>, ФИО9, <дата> родилась в селе <адрес>.

Каримов Р.М. в августе 2014 года заключил брак с ФИО10

Жилой дом, в котором истцы проживали с момента переезда из <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с земельным участком в 2009 году был подарен истцу Каримову Р.М. ФИО11 За время проживания на территории Российской Федерации истцами было получено гражданство Российской Федерации, выданы паспорта, они были зарегистрированы по фактическому месту жительства.

Вопросов, связанных с гражданством не возникало, пока дочери истицы Фатыховой Г.М. – ФИО8 не исполнилось четырнадцати лет в 2019 году. Так, при обращении в отдел миграции МВД г. Лениногорска Республики Татарстан оказалось, что паспорта истцов в настоящее время подлежат аннулированию, поскольку по тем документа, на основании которых выдавались паспорта граждан Российской Федерации не подтверждается полностью приобретение ими гражданства. В период их фактического проживания в <адрес> РТ начиная с 1989 года всего лишь были записаны в похозяйственной книге в сельском совете <адрес>, а в домовой книге раньше дети, прибывшие к месту жительства не записывались.

При обращении в ИК МО «Каркалинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан с просьбой выдать справку из домовой книги о составе семьи с указанием времени прибытия к месту жительства, истцы получили отказ ввиду отсутствия записи. Похозяйственные книги ИК МО «Каркалинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан относительно истцов содержат следующие записи: в книге №<адрес> – временно проживают у сестры; в <адрес> прибыли из <адрес> на постоянное проживание, запись осуществлена на татарском языке; в книге <адрес> имеются записи, осуществленные на татарском языке об обучении в основной школе; в книге <адрес> имеются записи, осуществленные на татарском языке, об образовании, паспортные данные, о декретном отпуске, военной службе; в книге <адрес> имеются записи, осуществленные на татарском языке, в списке членов семьи.

На основании изложенного просили суд установить факт постоянного проживания Фатыховой Г.М., <дата> года рождения, и Каримова Р.М., <дата> года рождения, на территории Российской Федерации с 14 сентября 1989 года по настоящее время. Установить факт регистрации по месту жительства Фатыховой Г.М., <дата> года рождения, и Каримова Р.М., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ИК МО «Каркалинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражений, относительно исковых требований не имел.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Лениногорскому району, выступающая также от имени МВД по Республики Татарстан, в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о прекращении производства по гражданскому делу.

Третье лицо общественный помощник Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД по Лениногорскому району МВД по Республики Татарстан – Закирова Г.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил цель установления юридического факта. Статья 265 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления факта, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факта. Вместе с тем, по ведомственным учетам Фатыхова Г.М., Каримов Р.М. являются гражданами Российской Федерации, документированы паспортами, проверка законности выдачи паспортов заявителями не проводилась.

Представитель МВД по РТ в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представил истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждающих факт пребывания истцов на территории Российской Федерации с 1989 года.

Как следует из материалов дела, Фатыховой Г.М. и Каримовым Р.М. заявлены требования об установлении факта постоянного проживания и установлении факта регистрации по месту жительства, при этом какие-либо требования материального-правового и административно-правового характера не заявлены.

Таким образом, несмотря на то, что заявление поименовано как исковое, а стороны поименованы истцами и ответчиками, фактически заявителями подано заявление об установлении юридически значимых фактов, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства.

Также из материалов дела следует, что от МВД по Республики Татарстан поступали возражения относительно исковых требований, в связи с чем, заявление подлежало оставлению без рассмотрения по правилам, установленным статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Фатыховой Г.М., Каримова Р.М. оставлению без рассмотрения.

При этом, Фатыхова Г.М., Каримов Р.М. не лишены возможности обращения в порядке искового производства при наличии требований материально-правового и административно-правового характера.

Следует отметить, что Фатыхова Г.М. и Каримов Р.М. являются гражданами Российской Федерации, имеют действующие паспорта Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителей о том, что установление факта необходимо для получения паспортов Российской Федерации их детям, в настоящее время имеются препятствия в получении паспорта Фатыховой С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств о наличии каких-либо препятствий в получении паспорта Фатыховой С.В. Напротив, как пояснил представитель истцов, в настоящее время Фатыховой С.В. выдан паспорт Российской Федерации, при этом данное решение не могло быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по данному делу отменить.

Заявление Фатыховой Г.М., Каримова Р.М. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации и факта регистрации по месту жительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Фатыховой Г.М., Каримову Р.М. право на обращения в суд в порядке искового производства.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи