Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на выделенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на выделенное имущество.

03.11.2020 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.09.2020.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.11.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.12.202.

В исполнение определения суда от 03.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 указала на отсутствие денежных средств на её счете, так как находится в местах лишения свободы, где не является трудоустроенной и на отсутствие в исправительной колонии почтового отделения ( т.2 л.д. 67).

Согласно представленной по запрос суда информации ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, по состоянию на 14.12.2020 у осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на счёте имеется 809 рублей 60 копеек.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2020 года постановлено возвратить апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.09.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на выделенное имущество.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что о наличии лицевом счете денежных средств ей не было известно. О поступивших денежных средствах ей стало известно 30.12.2020. Указанная информация до осужденных не доводится, ответ же на запрос готовится в течение месяца.

Ссылается на отсутствие возможности направить заказной корреспонденцией копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с чем обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с просьбой об отправке копий апелляционной жалобы иным лицам.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 324 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на выделенное имущество.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2020 г. оставлена без движения как не оплаченная государственной пошлиной, для устранения недостатков заявителю назначен срок до 07 декабря 2020 г.

Копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, получила 12 ноября 2020 г. (том 2, л.д. 65).

В соответствии с представленной по запросу суда информации ФКУ ИК №50, на лицевом счете ФИО1 по состоянию на 14.12.2020 находится 809, 06 руб. (том 2, л.д. 71).

Таким образом, требования части 1 статьи 323 ГПК РФ судом выполнены, заявителю предоставлен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 г. ФИО1 направила в Рудничный районный суд г. Кемерово сообщение об отсутствии возможности исправить указанные в определении суда от 03.11.2020 недостатки в связи с отсутствием у нее денежных средств для оплаты госпошлины и почтового отделения на территории исправительного учреждения, ы котором она пребывает (том 2, л.д. 67, 68).

Поскольку ФИО1 недостатки апелляционной жалобы в назначенный судом срок не исправила, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ и вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии у нее сведений о наличии на ее лицевом счете денежных средств по обстоятельствам, связанным с организацией работы бухгалтерии ФКУ ИК-50, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности получить соответствующую информацию ФИО1 не представлено.

Ссылка на длительное предоставление соответствующих сведений бухгалтерией ФКУ ИК-50 является предположением заявителя, более того, из материалов дела следует, что последней попытки к получению сведений о состоянии ее лицевого счета не предпринимались, поскольку адресованное суду сообщение направлено ФИО1 04 ноября 2020 г., то есть на следующий день после вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в случае не предоставления сведений о состоянии лицевого счета в установленный судом срок, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении назначенного определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.11.2020 процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В силу закона само по себе нахождение лица в местах лишения свободы, не является основанием для безусловного освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, соответствующих изъятий ГПК Российской Федерации не содержит.

Судебной коллегией истребована информация о состоянии лицевого счета ФИО1 по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы и получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Установлено, что на лицевом счете подателя жалобы имелись денежные средства в размере 1 012 руб. 03 коп., достаточные для оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно оставлена без движения, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 274-О от 13.06.2006 о недопустимости воспрепятствования осуществлению осужденными права на защиту при отсутствии на их лицевых счетах денежных средств.

Доводы частной жалобы о невозможности направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с отсутствием в ФКУ ИК-50 почтового отделения, заслуживают внимания, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Действительно, в целях реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, исходя из обязанности суда содействовать реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 12 ГПК РФ), суд по ходатайству лица, подавшего апелляционную жалобу, с учетом конкретных обстоятельств, препятствующих заявителю выполнить данные требования, (например, участия в боевых действиях, нахождения в местах лишения свободы и т.п.), вправе освободить заявителя от обязанности по рассылке или вручению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В этом случае направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов осуществляется судом первой инстанции, для чего заявитель обязан их приложить к апелляционной жалобе по числу лиц, участвующих в деле.

Месте с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 при подаче апелляционной жалобы были приложен ее копии по числу участвующих в деле лиц и что ФИО1 ходатайствовала перед судом о направлении копий лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.Ю. Кандакова