Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО6 являлась собственником земельного участка площадью 1513 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Отец ФИО6 – ФИО7 в период с 2009 года по 2015 год осуществлял строительство жилого дома на указанном земельном участке, выступая в роли заказчика по договору подряда №1 от 05.06.2009 и по заключенному с ООО «Байкал-Лайф» договору подряда от 07.09.2015.

ФИО6 по договору от 21.10.2015 продала земельный участок ФИО2

ФИО7 (заказчик) и ООО «Байкал-Лайф» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение от 20.12.2016 к договору подряда от 07.09.2015, по которому подрядчик обязался передать и зарегистрировать право собственности заказчика на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, а также на квартиру общей площадью 182 кв.м., расположенную по указанному адресу.

ФИО7 и ООО «Байкал-Лайф» заключили договор о совместной деятельности №1 от 06.03.2017, по которому сохранялась обязанность ООО «Байкал-Лайф» передать в собственность ФИО7 указанные выше земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и расположенную на нем квартиру с кадастровым номером Номер изъят.

24.08.2017 между ФИО1, ФИО7 и ООО «Байкал-Лайф» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору о совместной деятельности №1 от 06.03.2017, по которому права и обязанности по данному договору перешли от ФИО7 к ФИО1

28.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и квартиры с кадастровым номером Номер изъят.

По мнению ФИО1 все указанные сделки в результате ведут к возникновению у нее права собственности на указанный земельный участок и квартиру. Вместе с тем, неоднократно права на указанное недвижимое имущество переходили последовательно к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила признать право собственности на жилой дом площадью 182,2 кв.м с кадастровым номером Номер изъят и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, признать недействительными сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные 17.09.2019 между ФИО2 и ФИО3 и 25.02.2020 между ФИО3 и ФИО4

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО8 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку обстоятельствам, при которых ни ответчики, ни ООО «Байкал-Лайф», не производили затраты и какие-либо действия, связанные со строительством и созданием спорного жилого дома. Весь период спорных правоотношений ФИО7 осуществлял строительство за свой счет, начиная от передачи незавершенного строительного объекта до того этапа, на котором сегодня находится дом (41,9 % готовности). Право собственности зарегистрировано в отсутствие готовности дома. Судом не применена ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Вместе с тем, суд установил недобросовестность поведения ФИО2 Полагает, что решение суда от 17.07.2019 не может носить преюдициальный характер, что привело к ошибке суда при вынесении обжалуемого судебного решения. На момент заключения договора 28.03.2018 ФИО2 был собственником спорного имущества, а регистрация перехода права от ФИО2 к ФИО1 не состоялась по иным причинам. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно того, что ООО «Байкал-Лайф» не обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данные правоотношения носят характер собственник - застройщик - заказчик строительства. При этом обращает внимание на аффилированность фирмы и ФИО2 (участника и руководителя). Кроме того, всем этим сделкам необходимо давать правовую оценку в совокупности, в системном правовом анализе. Так, правовым последствием ряда указанных сделок является возникновение права собственности у ФИО1 на спорный земельный участок и жилой дом, в связи с чем, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от 28 марта 2018 г. явился логичным завершающим этапом этих правоотношений. Таким образом, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно рассматривал два основания исковых требований раздельно, без учета системного подхода к единому правовому процессу - создание объекта недвижимости и возникновение на него права собственности.

Относительно апелляционной жалобы в материалы дела поступил письменный отзыв ФИО4, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО4 – ФИО9 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 21.10.2015 ФИО6 продала ФИО2 земельный участок площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 11.11.2015.

Образованный из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> поставлен на кадастровый учет 06.04.2016.

Здание – жилой дом площадью 182,2 кв.м по адресу: (данные изъяты), поставлено на кадастровый учет 04.02.2016 под кадастровым номером Номер изъят. Данное здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят.

ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и жилой дом с кадастровым номером Номер изъят ФИО10 по договору от 23.05.2016, переход права собственности зарегистрирован 31.05.2016.

Данный договор расторгнут заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2749/2017, вступившим в законную силу 28.10.2017. В данном заочном решении суда определением суда от 1 марта 2018 года исправлена описка в кадастровых номерах земельного участка и жилого дома. В связи с чем, а также в связи с наличием ограничений, наложенных на данное недвижимое имущество, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 29.06.2018.

28.03.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и жилого дома с кадастровым номером Номер изъят.

Переход права собственности не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу 13.11.2019 решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1133/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и жилой дом с кадастровым номером Номер изъят на основании договора от 28.03.2018.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 28.03.2018 право собственности ФИО2 на объекты недвижимости не зарегистрировано, ФИО2 распорядился имуществом не принадлежащим ему, также судом признаны недоказанными факты передачи недвижимого имущества покупателю и оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости.

Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделок недействительными, суд, руководствуясь требованиями ст. 218, 219 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, а также доказательства, изложенные в указанных выше судебных постановлениях, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными для суда, пришел к выводу, что на основании договоров подряда, договора о совместной деятельности и соглашения о перемене лиц в обязательстве право собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО1 не могло возникнуть ввиду того, что стороны указанных сделок, не имели полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, однако взяли на себя обязательства оформить недвижимое имущество в свою собственность при отсутствии законных оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 08.09.2020 здание – жилой дом с кадастровым номером Номер изъят находилось в собственности ФИО2 с 15.02.2016 по 31.05.2016, ФИО10 с 31.05.2016 по 29.06.2018, ФИО2 с 29.06.2018 по 19.02.2020, ФИО3 с 19.02.2020 по 02.03.2020, ФИО4 с 02.03.2020.

Указанные данные подтверждаются документами дела правоустанавливающих документов Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и жилого дома.

ФИО7 как заказчик заключил договор подряда №1 от 05.06.2009, по которому поручил ФИО11 Тулкинджону (подрядчику) выполнить комплекс работ по строительству жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, и заключил договор строительного подряда из материалов заказчика от 12.09.2016, по которому поручил ФИО12 (подрядчику) выполнить строительные работы по устройству крыши указанного жилого дома.

По договору строительного подряда от 07.09.2015 ФИО7 (заказчик) безвозмездно передал ООО «Байкал-Лайф» (подрядчику) незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, строительной площадью 71 кв.м (ближняя сторона от ул. Овражная), а подрядчик обязался по второй части жилого дома площадью 82 кв.м, принадлежащей заказчику (дальняя от (данные изъяты) сторона жилого дома) оплатить компенсацию стоимости части жилого дома, передаваемого подрядчику в размере 750 000 руб., выполнить ряд строительных и отделочных работ, обеспечить электроснабжение, водоснабжение, водоотведение жилого дома, зарегистрировать право собственности заказчика на дальнюю от ул. Овражная сторону жилого дома площадью 82 кв.м, обеспечить подъезд к дому, зарегистрировать право собственности на земельный участок перед домом и часть земельного участка, занимаемого домом.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к договору подряда ФИО7 и ООО «Байкал-Лайф» продлили срок выполнения работ подрядчиком, в том числе работ по передаче и регистрации права собственности заказчика на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

По договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства №1 от 06.03.2017, заключенному между ФИО7 (инвестор-1) и ООО «Байкал-Лайф» (инвестор-2), стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений.

По соглашению от 24.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору №1 от 06.03.2017 ФИО7 передал ФИО1 права и обязанности по договору №1 от 06.03.2017 с согласия ООО «Байкал-Лайф».

Судом установлено, что ни ФИО7, ни ООО «Байкал-Лайф» не являлись собственниками земельного участка по адресу: <адрес изъят>, доказательств наличия у них прав владения и распоряжения участком, оформленных в соответствии с законном полномочий действовать от имени собственника (владельца) земельного участка, которым с 11.11.2015 являлся ФИО2, не представлено, договоры подряда, договор о совместной деятельности, дополнительные соглашения к ним заключены ФИО7 и ООО «Байкал-Лайф» от своего имени, а не от имени ФИО6 или ФИО2

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и отсутствием доказательств наличия законных оснований для возникновения у ФИО7, ООО «Байкал-Лайф» прав на земельный участок и построенный жилой дом, полномочий распоряжаться данным имуществом, регистрировать на него права собственности, правильными являются выводы суда о том, что право собственности ФИО1 на спорные земельный участок и жилой дом не могло возникнуть на основании договоров подряда, договора о совместной деятельности и соглашения о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество и, как следствие, для признания недействительными последующих сделок со спорным имуществом, поскольку сделки не нарушают прав и законных интересов истца и право на их оспаривание, у истца отсутствует.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку обстоятельствам, при которых ни ответчики, ни ООО «Байкал-Лайф», не производили затраты и какие-либо действия, связанные со строительством и созданием спорного жилого дома, весь период спорных правоотношений ФИО7 осуществлял строительство за свой счет, начиная от передачи незавершенного строительного объекта до того этапа, на котором сегодня находится дом (41,9 % готовности), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований у ФИО7 для заключения сделок по распоряжению земельным участком и жилым домом, а потому подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что право собственности зарегистрировано в отсутствие готовности дома, также не может повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку право собственности ФИО2 не оспорено.

Доводы жалобы о том, что решение суда от 17.07.2019 не может носить преюдициальный характер, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат требованиям ст. 61 ГПК РФ.

Указание на то, что на момент заключения договора 28.03.2018 ФИО2 был собственником спорного имущества, а регистрация перехода права от ФИО2 к ФИО1 не состоялась по иным причинам, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 28 марта 2018 года установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому не могут быть предметом обсуждения вновь. Кроме того, в качестве основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости в исковом заявлении указаны договор подряда, договор о совместной деятельности и соглашение о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Доводам жалобы о том, что ООО «Байкал-Лайф» обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, дана оценка судом первой инстанции, суд обоснованно, со ссылкой на ст.56 ГК РФ указал, что, принадлежащий ФИО2 земельный участок не являлся имуществом, принадлежащим ООО «Байкал-Лайф».

Доказательств передачи ФИО2 прав на земельный участок и жилой дом обществу, ФИО7 не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.