Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО « Эппл Рус» (по доверенности) ФИО1 на решение Шигонского районного суда Самарской области от 09.11.2021г. которым постановлено:

« Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb imei№, заключенного с ООО «М Видео Менеджмент» 22.02.2018.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - указанного смартфона в сумме 61 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 02.04.2021 по 03.09.2021 ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО1 с 02.04.2021 по 03.09.2021 в сумме 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 12000 руб., расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 74 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб., всего взыскать 109064 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 619,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 10 ноября 2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb imei:№ с принадлежностями в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 5857 рублей 28 копеек по следующим реквизитам:

Вид платежа: Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН № КПП №

Код ОКТМО №

Номер счета получателя (номер казначейского счета) №

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) №

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара

БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) №

Код бюджетной классификации: №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 22.02.2018г. заключила с ООО «М Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb imei:№ стоимостью 61990 руб. Обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2018г. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанный телефон (устройство) перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 05.12.2019г. истец обратился с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

19.02.2020, после неоднократного требования организации приема-передачи товара для безвозмездного устранения недостатка по адресу магазина на территории г. Сызрани, согласно квитанции № 750712, товар был принят в ремонт.

08.04.2020г. (по истечении 45 дневного срока) истцом получено СМС сообщение с уведомлением об удовлетворении требования о ремонте. 17.04.2020 истец, руководствуясь ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», обратился с требованием (Претензия №2) о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. На данное претензионное обращение ответчик своевременно не ответил.

25.05.2020 истцом вновь направлена Претензия №3 с аналогичными требованиями. Письмом от 02.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований (Претензия №2).

В связи с отсутствием сведений о ремонте товара в установленный срок, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Ссылаясь на изложенное, истец просила принять отказ от исполнения заключенного 22.02.2018 с ООО «М Видео Менеджмент» договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb imei:№.

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb imei:№ в размере 61990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 10.03.2021. по 22.03.2021 (12 дней по 619,90 руб. в день) в сумме 7438, 80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 02.04.2021 по 03.09.2021 (154 дня по 619,90 руб. в день) в сумме 106552,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 02.04.2021 по 03.09.2021 (154 дня по 619,90 руб. в день) в сумме 106552,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (619,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (619,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 74,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг по договору на претензионную работу в сумме 5 000,00 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы в сумме 10 000,00 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО1 в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска в отношении неустоек и штрафа, снизив процентное соотношение до 0,01%. Указал, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований являются: создание препятствий для ответчика с целью безвозмездного устранения недостатков путем активации функции Find my iPhone (Найти Айфон); злоупотребление правом ввиду бездействия в виде игнорирования требования об отключении. Истец не отключил функцию Find my iPhone - Найти Айфон, что является обязательным требованием. С иными заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их производными от основного требования - возврата стоимости товара. Просил исключить из доказательственной базы заключение досудебного экспертного исследования, подготовленное ООО «Сервис Групп», которое является недопустимым и недостоверным доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения, влекущие недействительность данного доказательства. Экспертом при исследовании товара были использованы технические средства, которые относятся к измерительным приборам, работающим от электрического тока. Согласно содержанию заключения досудебного экспертного исследования следует, что данные технические средства не поверены и не сертифицированы. Тем самым, экспертом при проведении экспертизы грубо были нарушены нормы Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Кроме того в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на импортера специальный закон возлагает обязанности по принятию товара ненадлежащего качества и проведению проверки его качества с участием потребителя. Обращение к иным лицам и в иные организации необходимо лишь при возникновении спора между потребителем и импортером, когда они не достигают соглашения по вопросам о причинах возникновения недостатков и возмещения убытков потребителю. Истцом был избран порядок защиты нарушенного права, а именно ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с уже приобщенным материалом досудебного экспертного исследования, надлежащим образом не заверенным. При этом товар до вскрытия для проведения проверки качества импортеру представлен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Эппл Рус» (по доверенности) ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2018 истец заключила с ООО «М Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb imei№ стоимостью 61990,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что следует из кассового чека от 22.02.2018.

За пределами, установленного на товар гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2 лет со дня передачи потребителю приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

05.12.2019г. истец обратился с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно заключению АСЦ ООО «Современный Сервис» по заказу продавца был произведен ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Продавец выдал истцу товар после произведенного ремонта 18.08.2020 с новыми идентификационными данными - imei: №, s/n: GHHCD 081JCM4imei: №.

Однако, в период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

14.09.2020г. с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от 01.10.2020 № 12.20.1.1461.541 (л.д.18-53) в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит SIM-карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга trade-in для России недоступна. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 6682080 890 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2020 (л.д.17).

Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора и составлению претензии истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», и понесла расходы по оплате оказанных услуг в сумме 5000 руб., что подтверждено договором от 06.10.2020, актом об оказанных услугах от 19.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2020 (л.д.70-72).

15.02.2021г. некачественный товар Аpple iPhone 8+ 64Gb imei: № и претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков и возмещения убытков, возникших вследствие обращения за правовой помощью и для установления причины недостатков были направлены истцом по юридическому адресу ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленный товар и претензия получены ответчиком 17.02.2021. В виду отсутствия сообщений от ответчика об исполнении требований, 10.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено новое требование о возврате денежных средств за некачественный товар, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 22.03.2021.

10.03.2021 на адрес электронной почты истца от представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО1 поступил ответ на претензию, в котором потребителю сообщалось, что осуществить безвозмездное устранение недостатка ответчик не может, в связи с тем, что в телефоне включена функция «Найти iPhone». К тексту ответа прилагался скриншот с сайта, подтверждающий включение данной функции, дата составления скриншота значится 22:54 10 марта 2021 г. С целью предоставления компании возможности устранить недостаток в товаре истцу предлагалось отключить указанную функцию, уведомив об этом компанию.

19.04.2021 в адрес потребителя поступил ответ на претензию от 22.03.2021 года, в котором Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, отказал в требовании о безвозмездном устранении недостатка товара, возвратил потребителю товар. К ответу прилагался также акт выполненных работ от 01.04.2021 года, в соответствии с которым в ремонте отказано. В данном ответе представитель ООО «Эппл Рус" указал, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований являются: создание препятствий для ответчика с целью безвозмездного устранения недостатков путем активации функции Find my iPhone (Найти Айфон); злоупотребление правом ввиду бездействия в виде игнорирования требования об отключении. Потребитель, принимая условия пользовательского соглашения, зарегистрировав учетную запись, согласился с тем, что ему необходимо отключать все функции перед сдачей устройства в ремонт. О данном обстоятельстве потребитель уведомляется: при регистрации учетной записи, с помощью которой использует устройство; компанией путем направления телеграмм, в акте проверки качества. Истец не отключил функцию Find my iPhone - Найти Айфон, что является обязательным требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, установил, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем по истечении 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы установленного на товар. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением досудебной экспертизы от 01.10.2020.

И данное обстоятельство, как верно указал суд, в силу п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18,19 названного Закона, в том числе к импортеру товара.

На основании указанных норм 17.02.2021г. истцом правомерно предъявлено импортеру требование о безвозмездном устранении недостатков товара, которое должно было быть удовлетворено в срок не превышающий 20 дней.

Между тем, с момента получения товара указанный срок истек 09.03.2021 г. и поскольку, в случае нарушения сроков ремонта, потребитель вправе предъявить новое требование о возврате денежных средств, новое требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом 10.03.2021 г. в 11 час. 30 мин. и было получено ответчиком 22. 03.2021 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе ответ на претензию, суд пришел к выводу о том, что весь срок предоставленный Законом «О Защите прав потребителей» для безвозмездного устранения недостатка товара - товар находился у ответчика, и только после истечения срока для устранения недостатка, желая избежать ответственности, ответчик предоставил необоснованный отказ в ремонте товара. Нарушение сроков ремонта связано не с включенной функцией «найти Айфон», а с бездействием ответчика.

В соответствии с экспертным заключением №№ от 01.10.2020 г. на момент проведения экспертизы — указанная функция была отключена, Ответчиком не представлено доказательств, что указанная функция была включена и активна на момент передачи ему телефона. Ответчиком представлены доказательства только включения данной функции по истечению срока ремонта, предоставленного ответчику законодательством.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика на исключение из доказательственной базы указанного заключение, также правомерно указал, что оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Кроме того, как верно указал суд, представителем ответчика также подтверждено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с политикой компании Apple ремонт товара производится путем полной замены устройства на аналогичное, ответчиком не представлено доказательств, чем именно функция «Найти Айфон» препятствует замене устройства. Пояснения ответчика о том, что истец при регистрации устройства принял Лицензионное соглашение, по условиям которого указано, что при передаче товара для гарантийного обслуживания потребитель обязан отключить функцию «найти Айфон» - подлежат критической оценке, поскольку действие данного соглашения распространяется только на период гарантии - то есть в пределах 1 года. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы устройства данное условие не действительно, в связи с чем отказ в безвозмездном устранении недостатка товара не обоснован, ответчиком допущено нарушение сроков ремонта, вызванное бездействием самого ответчика, в связи с чем требования потребителя о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков ремонта — обоснованно и подлежало удовлетворению в 10-дневный срок с момента получения нового требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера, ответчиком необоснованно отказано в безвозмездном устранении недостатка, пропущен срок безвозмездного устранения недостатка, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного смартфона в сумме 61 990 руб. подлежат удовлетворению.

Также, на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно возложил на истца ФИО2 обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb imei:356773089807996 с принадлежностями в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что период просрочки с 10.03.2021 (дата получения претензии и товара 17.02.2021 +20 дней) по 22.03.2021 (дата получения ответчиком нового требования) составляет 12 дней. Соответственно неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара составляет 7438, 80 руб. (619,90 руб. х 12 дней).

Новое требование о возврате денежных средств, а также о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара получено и принято к рассмотрению ответчиком 22.03.2021. Однако, в нарушение требований ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя до настоящего момента данные требования не исполнены. Период просрочки с 02.04.2021 (дата получения претензии 22.03.2021 +10 дней) по 03.09.2021г. составляет 154 дня, соответственно неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара составляет 106552,60 руб. (691,90 руб. х 154 дня).

Суд также указал на то, что не исполнено и требование о возмещении убытков. Срок для удовлетворения данного требования истек 01.04.2021. Период просрочки с 02.04.2021 (дата получения претензии 22.03.2021 +10 дней) по 03.09.2021 (дата составления искового заявления) составляет 154 дня, соответственно неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков составляет 106552,60 руб. (691,90 руб. х 154 дня).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до общей суммы 10000 руб.

Также, руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Истцом решение в части неустойки не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 37 495 руб. (61 990 руб. – стоимость товара + 10000руб. – неустойка + 3000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В тоже время штраф носит компенсационный характер, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшил размер штрафа до 10000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12000 руб., суд первой инстанции признал, что данные расходы истец понесла вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности данных требований, суд указал на то, что досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной экспертизы товара до обращения к продавцу и не представила товар ему на проверку, в данном случае основанием для отказа во взыскании понесенных истцом указанных расходов служить не может. Судом установлено, что эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой, направленной по адресу регистрации Общества и полученной им, известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, от участия в которой Общество уклонилось. Впоследствии истец направила в адрес продавца по месту продажи товара претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, приложив в качестве обоснования заключение ООО «Сервис-Групп». Доказательств заявления Обществом истцу требований о предоставлении товара для его проверки продавцу и уклонения потребителя от возврата товара ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку именно оставление продавцом претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения потребителя в суд с рассматриваемым иском, суд не нашел оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе в сумме 5000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (по существу – только за составление претензии), в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в общей сумме 12000 рублей, включив в данную сумму и размер убытков – 5000 рублей за составление претензии.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 74 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский госпошлину в размере 5857,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца ремонте не подлежали удовлетворению, в связи с включенной функцией « Найти Айфон», несостоятельны.

Установлено, что сообщение истцу о том, что на телефоне включена данная функция, направлено ответчиком 10.03.2021г. т. е по истечении 20 дней установленного для ремонта срока, и поскольку весь срок для ремонта товар находился у ответчика, нарушение срока ремонта по существу связано с бездействием ответчика, а не с включением данной функции. При этом доказательств, включенной в смартфоне функции "Найти Айфон" при приемке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 09.11.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: