Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородникова Н. Г. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года по исковому заявлению Огородникова Н. Г. к Акционерному обществу «Почта России», Семнадцатому арбитражному апелляционному суду о возложении на ответчиков обязанности доставить почтовое отправление истца адресату и взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Почта России» Клевцовой Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Огородников Н.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России»), Семнадцатому арбитражному апелляционному суду об обязании доставить его почтовое отправление адресату - Семнадцатому арбитражному апелляционному суду; солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 января 2022 года истцом посредством АО «Почта России» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлены оригиналы документов, необходимых суду для рассмотрения 17 января 2022 года дела №№ (почтовый идентификатор № За эту услугу истец заплатил 80 рублей. 10 января 2022 года письмо истца прибыло в г.Пермь и лишь 15 января 2022 года доставлено в почтовое отделение адресата. На сайте АО «Почта России» указано, что 15 января 2022 года письмо прибыло в почтовое отделение адресата и «ожидает адресата в месте вручения». АО «Почта России» утверждает, что они письма не носят, так как по договору с судом это делают его работники. Однако, те за письмом не идут. Ответчики свои обязанности не исполнили, тем самым причинив истцу, как потребителю, моральный вред, компенсация которого составит 100 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие сторон.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года исковое требование Огородникова Н.Г. к АО «Почта России» о возложении обязанности доставить почтовое отправление истца адресату оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Огородникова Н. Г. (ИНН №) к Семнадцатому арбитражному апелляционному суду (ИНН №) о возложении обязанности доставить почтовое отправление адресату отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Огородникова Н. Г. (ИНН №) к АО «Почта Росси» (№) и Семнадцатому арбитражному апелляционному суду (ИНН № о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Огородникова Н. Г. (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 600 рублей».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о том, что он, являясь пользователем услуг почтовой связи, не являлся потребителем в смысле, придаваемом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем с него незаконно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Кабаргина Н.О. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и представителя ответчика Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Почта России» Клевцова Н.О. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Почта России», обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Огородникова Н.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, оставив указанное требование без рассмотрения по существу. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 5 января 2022 года от Огородникова Н.Г. в почтовом отделении № в г.Ижевске принято отправление в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 15 января 2022 года письмо прибыло в почтовое отделение места вручения, было вручено адресату 26 января 2022 года. Указанное выше подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.pochta.ru (л.д.75).

В иске Огородников Н.Г. указал, что в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд им указанным почтовым отправлением были направлены оригиналы документов, необходимых суду для рассмотрения 17 января 2022 года дела №№

Согласно карточке дела №№, размещенной на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru, в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находилось вышеуказанное дело по иску индивидуального предпринимателя Огородникова Н.Г. к ООО «УваАвтоТранс». 17 января 2022 года по данному делу было проведено судебное заседание, по итогам которого судом была объявлена резолютивная часть постановления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28 июня 2022 года Огородников Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (л.д.76-80).

29 ноября 2021 года между АО «Почта России» (исполнитель) и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (государственный заказчик) заключен государственный контракт №№, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по приему и доставке почтовой корреспонденции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по месту его нахождения по адресу: (л.д.43-47).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 98, 103 ГПК РФ; статьей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении искового требования Огородникова Н.Г. к Семнадцатому арбитражному апелляционному суду о возложении обязанности доставить почтовое отправление адресату суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации истец, являясь пользователем услуг почтовой связи, не являлся потребителем в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей, поскольку направляя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовое отправление он осуществлял свои права в рамках находившегося в производстве последнего экономического спора, то есть не пользовался услугой почтовой связи исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также, суд исходил из того, что поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу почтовое отправление истца доставлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постольку оснований для удовлетворения указанного требования не имеется. Кроме того, суд исходил из того, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не вступал с истцом в правоотношения по доставке почтовой корреспонденции, которая должна быть доставлена в суд работниками АО «Почта России», а потому не мог повлиять на своевременность её доставки, в связи с чем прав истца не нарушал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Огородникова Н.Г. к Семнадцатому арбитражному апелляционному суду и АО «Почта России» о компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения поведением ответчиков его личных неимущественных прав. Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, к рассматриваемым правоотношениям он не применим.

Также судом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с истца, как с проигравшей спор стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Перечисленные в решении выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Огородникова Н.Г. к Семнадцатому арбитражному апелляционному суду о возложении обязанности доставить почтовое отправление адресату и о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании с истца, как с проигравшей спор стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб., а также их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении указанных исковых требований Огородникова Н.Г. к Семнадцатому арбитражному апелляционному суду, а также при взыскании с истца, как с проигравшей спор стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб., судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что истец, являясь пользователем услуг почтовой связи, не являлся потребителем в смысле, придаваемом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем с него незаконно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден судом, не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективном восприятии обстоятельств дела и ошибочном толковании правовых норм.Приводя соответствующие доводы, апеллянт оставил без внимания положения ст.148 ГПК РФ, согласно которым исходя из задач подготовки дела к судебному разбирательству определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон отнесено к полномочиям суда.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом реализации судом указанных положений ст.148 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений, соответствующие выводы суда в решении в достаточной степени мотивированы, являются правильными, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования Огородникова Н.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу абзаца второго ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу требований ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной нормы закона предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Статьёй 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» установлен порядок предъявления претензии оператору почтовой связи, согласно которому определен тридцатидневный срок рассмотрения претензии по междугородним почтовым отправлениям, а также предусмотрено, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18) разъяснено, что Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», далее - Закон о связи; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», далее - Закон о почтовой связи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 по требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи (например, в связи с невручением адресату почтового отправления, направлением отправителю не соответствующей действительности информации о получении адресатом почтового отправления), обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден пользователем услуг почтовой связи независимо от того, является он отправителем или получателем (часть 7 статьи 37 Закона о почтовой связи).

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Как указано выше определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года исковое требование Огородникова Н.Г. к АО «Почта России» о возложении обязанности доставить почтовое отправление истца адресату оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда к ответчику АО «Почта России» обосновано невыполнением последним обязанности по доставке почтового отправления адресату.

Таким образом, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о возложении на АО «Почта России» обязанности доставить почтовое отправление адресату, постольку оно также подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Без учета указанных обстоятельств исковое требование Огородникова Н.Г. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Огородникова Н.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, оставив его без рассмотрения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Огородникова Н. Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое требование Огородникова Н. Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова Н.Г.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Н.Э. Стех

Д.Н. Шкробов