Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Наложить ограничения регистрационных действий в центр ГИМС Главного управления МЧС России на водное судно: Маломерное судно, буксир-толкач, «БТ-190». Год и место постройки 1967, г. Рыбинск/2002, г. Тюмень. Идентификационный номер судна «**».

В остальной части требований – отказать»

Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с должника и поручителя в солидарном порядке, обращении взыскания на залоговое имущество.

31.03.2022 ФИО1 подано ходатайство о передаче на ответственное хранение залогодержателю – ФИО1 транспортное средство: Легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER 200, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, регистрационный знак **, ПТС № **, свидетельство о регистрации ТС ** выдано подразделением ГИБДД (код) ** от 05.11.2020г., наложить ограничения регистрационных действий ГИМС Главного управления МЧС России на водное судно: Маломерное судно, буксир-толкач, «БТ-190». Год и место постройки 1967, г. Рыбинск/2002, г. Тюмень. Идентификационный номер судна «**».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 с определением судьи не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что обжалуемое определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение транспортного средства нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в риске утраты объекта залога.

В письменных возражениях ФИО3 с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований к отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцами ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде передачи автомобиля на ответственное хранение истцу, суд исходил из того, что принудительное изъятие у собственника имущества кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Суд указал, поскольку такой вид обеспечительных мер, как принятие мер по обеспечению иска в виде передачи заложенного имущества на ответственное хранение истцу, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи заложенного имущества на ответственное хранение истцу не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, действительно, такая обеспечительная мера как передача на хранение имущества лица иному лицу не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, каких-либо оснований для такой передачи не имеется.

Согласно требованиям статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение в части отказа в принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в риске утраты объекта залога, подлежат отклонению. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные меры, обеспечивающие возможность исполнения решения суда, о применении которых истец не ходатайствовал.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись