Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике об отказе в зачете (возврате) налога, подлежавшего выплате ФИО3 за счет налогового вычета за 2020 год, незаконным; включении в наследственную массу наследодателя имущество в виде денежных средств, признании в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, возложении обязанности выплатить денежные средства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (правопреемник МР ИФНС России № по КБР) от 05.10.2021г. № об отказе в зачете (возврате) налога, подлежавшего выплате ФИО3, № за счет налогового вычета за 2020 год, незаконным, включить в наследственную массу наследодателя ФИО3, №, умершего №. имущество в виде денежных средств в размере 141 974 руб., подлежавшие выплате ФИО3, № за счет налогового вычета за 2017, 2018 и 2019 годы, признать в порядке наследования по закону, за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 141 974 руб., подлежавшие выплате ФИО3, № за счет налогового вычета за 2017, 2018 и 2019 годы; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (правопреемник МР ИФНС России № по КБР) выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 141 974 руб., подлежавшие выплате ФИО3, № за счет налогового вычета за 2017, 2018 и 2019 годы.

В обоснование иска истец указала, что с 14.10.1989г. по 10.08.2020г. состояла в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер №. Будучи в браке, на основании договора купли-продажи от 13.11.2019г. они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Она за принятием наследства, в установленные законом сроки, обратилась к нотариусу Чегемского нотариального округа.

В порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 совместно с ней подал в МР ИФНС России № по Кабардино-Балкарской Республике заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в за 2016, 2017, 2018 годы связи с приобретением указанной квартиры. Для этого им были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за вышеуказанные периоды. Налоговые декларации были приняты ответчиком, заявленная им сумма была подтверждена в полном объеме. Отказ в выплате ФИО3 ответчиком не выносился. Итого, по факту его обращения ответчиком - налоговым органом было принято решение по результатам проведения камеральной проверки о выплате налогового вычета на общую сумму 141 974 руб. Все необходимые документы налогоплательщиком - ФИО3 были ответчику предоставлены, камеральная проверка проведена и подтвердила право налогоплательщика на возврат ему излишне выплаченной. Таким образом, при жизни ФИО3 реализовал свое право на получение налогового вычета.

Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти своего супруга, является она. Она обращалась к ответчику с заявлением от 28.09.2021г. о предоставлении ей как наследнику налогоплательщика суммы излишне уплаченного налога, в удовлетворении которого ей было отказано в связи со смертью налогоплательщика (решение № от 05.10.2021г.). Между тем, налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на его получение.

Полагала, что в связи с приобретением в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества, ФИО3 при жизни воспользовался предоставленным ему в силу подп. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ правом на имущественный налоговый вычет на квартиру, которое было им реализовано.

Считала, что сумма переплаты в указанном размере, принадлежащая налогоплательщику - ФИО3 относится к наследуемому имуществу, правом получения которого обладает она, как единственный принявший наследство наследник умершего, т.к. налоговое законодательство РФ не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.

Также полагала, действия, которые были связаны с личностью налогоплательщика - им были совершены, в виде обращения за получением спорных сумм, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, ее требования основываются также тем, что в связи со смертью налогоплательщика право собственности на невыплаченные ответчиком вышеуказанные суммы перешли к ней в порядке наследования по закону.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Отказать ФИО2 в признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (правопреемник МР ИФНС России № по КБР) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе истцу в зачете (возврате) налога, подлежавшего выплате ФИО3. № за счет налогового вычета за 2020 год, незаконным.

Отказать ФИО2 во включении в наследственную массу наследодателя ФИО3, №, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде денежных средств и в размере 141 974 (сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб., подлежавшие выплате ФИО3, № за счет налогового вычета за 2017, 2018 и 2019 годы;

Отказать ФИО2 в признании в порядке наследования по закону за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 141 974 (сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб., подлежавшие выплате ФИО3, № за счет налогового вычета за 2017, 2018 и 2019 годы.

Отказать ФИО2 в возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (правопреемник МР ИФНС России № по КБР) обязанности выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 141 974 (сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб., подлежавшие выплате ФИО3, № за счет налогового вычета за 2017, 2018 и 2019 годы.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал отказ в требованиях и неправильно применил нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика УФНС по КБР-ФИО1, а также исследовав, в суде апелляционной инстанции, справки 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 года, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 3 п. 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом по делу установлено ФИО2 состояла в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер №.

Будучи в браке, на основании договора купли-продажи от 13.11.2019г. они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

09.06.2020г. ФИО3 подал в МР ИФНС России № по КБР заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2016, 2017, 2018 годы в связи с приобретением указанной квартиры. Для этого им были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за вышеуказанные периоды.

Все необходимые документы налогоплательщиком - ФИО3 были ответчику предоставлены, камеральная проверка проведена и подтвердила его право на возврат ему излишне выплаченной суммы соответственно в следующих размерах: 48 942 рублей, 54 535 рублей и 38 497,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что ФИО3 в налоговый орган с заявлением о возврате ему излишне выплаченной им суммы НДФЛ за периоды 2017, 2018, 2019 годы не обращался, т.е. своим правом на возврат ему излишне выплаченной им суммы налога на НДФЛ он не воспользовался, так как этому помешала его смерть, пришел к выводу о том, что право на получение суммы налогового вычета не наследуется, поскольку наследник не вправе претендовать на имущественный налоговый вычет, не полученный наследодателем, а также требовать признания за собой права на получение налогового вычета на будущее время, в связи с чем посчитал, что исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам, с исследованием фактических обстоятельств проведения служебной проверки и аттестационной комиссии, дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что подачей справок 3-НДФЛ ФИО3 при жизни реализовал свое право на получение налогового вычета, Судебная коллегия находит необоснованными, так как наследодатель не реализовал свое право на получение излишне выплаченной им суммы НДФЛ за периоды 2016, 2017 и 2018 гг., поскольку доказательств направления ФИО3 в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 78 НК РФ, такого заявления в адрес ответчика, истцом не представлено, а налоговая декларация (на момент подачи наследодателем налоговой декларации) одновременно и заявлением налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога являться не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов