Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 сентября 2021 года № У-21-125731/5010-003 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене принятого по обращению Пермякова С.В. решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 15 сентября 2021 года № У-21-125731/5010-003.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года № У-21-125731/5010-003 удовлетворены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Пермякова С.В. нотариальных расходов в размере 1900 руб. Как полагает общество, данные расходы не подлежат взысканию за счет страхового возмещения. Потерпевший без согласования со страховщиком и без прямого указания последнего понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Данные расходы не являются необходимыми, способствуют увеличению убытка. Финансовый уполномоченный не применил в спорных правоотношениях пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пермяковым С.В. не доказана невозможность действовать лично; не приведены мотивы, по которым она обратилась к представителю и понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в целях обращения в страховую компанию. Понесенные Пермяковым С.В. расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 100 руб. обусловлены оформлением сделки (представительство).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Также указывается, что требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежало удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя по гражданскому делу по спору со страховой компанией, но и для представительства во всех предприятиях, организациях, учреждениях, во всех органах государственной власти, управления, страховых компаниях, банках, органах ГИБДД.

В возражениях финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Пермякову С.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Стец И.В., был поврежден.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Пермякова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП Чернова В.А. – в АО «МАКС».

12 февраля 2021 года представитель Пермякова С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

15 марта 2021 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу Пермякова С.В. выплату страхового возмещения в размере 11300 руб. и 18400 руб.

31 марта 2021 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу Пермякова С.В. выплату страхового возмещения в размере 41600 рублей.

19 мая 2021 года от представителя заявителя Пермякова С.В. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 24 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило Пермякова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года
№ У-21-125731/5010-003 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Пермякова С.В. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб.

Отказывая САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Пермяковым С.В. нотариальные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Пермякова С.В., подлежащими возмещению.

Судебная коллегия оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия», подлежащим проверке в порядке и в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При обращении в страховую организацию представителем
Пермякова С.В. представлены удостоверенная нотариусом доверенность, а также нотариально заверенные копии документов, которые не могли быть представлены в оригинале при письменном обращении: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности.

По представленным документам Пермяковым С.В. оплачено за выдачу доверенности 1300 руб., за нотариальное удостоверение копий документов 600 руб., что подтверждается справкой нотариуса Никитина Д.В. от
1 февраля 2021 года.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения Пермяковым С.В. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованном привлечении Пермяковым С.В. представителя, его праве на самостоятельное обращение к финансовому уполномоченному, что по мнению заявителя, должно являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения требования об отмене решения финансового уполномоченного. Вместе е тем данные доводы являются несостоятельными исходя из вышеизложенного.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
14 февраля 2022 года.

Определение14.03.2022