Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам Осинцева Е.А. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер и распределении расходов по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Осинцева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО УК «Дом Сервис») о возложении обязанности произвести ремонт, восстановить общее имущество многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителей Осинцева Е.А. Полуночевой М. и Бухмиллер А.А., поддержавших доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осинцев Е.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Дом Сервис» о возложении обязанности произвести ремонт, восстановить кровлю (устранив повреждение системы организованного водоотвода), стены внутри подъезда <№> (осуществив покраску и ликвидацию небольших повреждений), фасад (устранив нарушение связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах со стенами) по всему периметру многоквартирного дома <№> по <адрес>

В качестве обеспечительных мер Осинцев Е.А. просил суд «принять исчерпывающие меры по отношению к ООО УК «Дом Сервис», направленные на обеспечении иска, для целей обеспечения безопасности граждан и имущества неопределенного круга лиц».

Кроме того, Осинцев Е.А. ходатайствовал перед судом о назначении строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности элементов кровли, стен, внутренней и наружной отделки, лепных изделий многоквартирного дома по адресу: <адрес>?

2. Угрожают ли выявленные неисправности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, жизни, здоровью и безопасности граждан?

3. Требуется ли проведение комплекса ремонтно-строительных работ в отношении выявленных неисправностей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, если таковые имеются?

4. Если требуется, то каков состав виды и подвиды ремонтно-строительных работ?

5. Относятся ли данные необходимые виды ремонтно-строительных работ к внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту или к капитальному ремонту?

6. Каковы причины попадания воды в подъезды многоквартирного дома?

7. Какие возникли недостатки, вследствие попадания воды в подъезды многоквартирного дома?

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза в ОООАНСЭ «Экспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

4. В случае выявлений неисправностей данного многоквартирного дома – указать состав, объем, виды, подвиды и стоимость необходимых ремонтно-строительных работ?

6. Требуется ли, учитывая статус данного многоквартирного дома (памятник), при проведении строительно-монтажных работ письменного распоряжения уполномоченного органа государственной охраны объектов культурного наследия и технического решения специалистов, согласованного с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области?

7. Требуется ли при проведении указанных строительно-ремонтных работ проведение научно-исследовательских работ, авторский надзор, а также научное руководство над проведением данных работ?

8. Каковы причины попадания воды в подъезды данного многоквартирного дома?

9. Какие возникли повреждения, вследствие попадания воды в подъезды данного многоквартирного дома?

Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на Осинцева Е.А.; в принятии указанных в заявлении обеспечительных мер отказано.

В частных жалобах от 12.07.2022 и от 26.07.2022 (с учетом дополнений от 10.08.2022) Осинцев Е.А. просит определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер и в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять «исчерпывающие меры по отношению к ООО УК «Дом Сервис», направленные на обеспечении иска, для целей обеспечения безопасности граждан и имущества неопределенного круга лиц»; и возложить на ООО УК «Дом Сервис» обязанность по оплате судебной экспертизы в части поставленных перед экспертом дополнительных вопросов.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер и в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы (в обжалованной части).

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части распределения судебных расходов (расходов на проведение экспертизы) подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из представленных судебных материалов о назначении судебной экспертизы ходатайствовал истец, предложив на разрешение эксперта 7 вопросов (л.д. 35).

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении и проведении экспертизы, не соглашаясь с предложенными истцом вопросами (протокол судебного заседания от 23.06.2022, л.д. 36 – 37), предложил суду свои вопросы, разрешение следует поставить перед экспертом в случае назначения судебной экспертизы (л.д. 45).

В итоговый перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вошло: 7 вопросов, предложенных истцом (№№ 1 – 5, 8, 9) и 2 вопроса, предложенных стороной ответчиком (№№ 6 и 7).

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о необходимости назначения экспертизы фактически поставлен перед судом обоими сторонами по делу, соответственно, правовых оснований для возложения обязанности по ее оплате в полном объеме на истца у суда не имелось.

Определение суда в части оплаты полной стоимости экспертизы на истца является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как видно из представленной с частной жалобой копии счета об оплате судебной экспертизы №205 от 09.08.2022 стоимость проведения экспертизы составляет 65000руб. (т.е. 100 %).

7 предложенных стороной истца вопросов, согласно формуле , составляют 78 % от общей суммы в размере 65000 руб., т.е. 50700 руб., в то время как, 2 предложенных стороной ответчика вопроса = 22 % от 65000 руб., что составляет 14300руб.

Таким образом, за проведение экспертизы истцу надлежит оплатить 50700 руб., ответчику - 14300 руб.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления Осинцева Е.А. о принятии «исчерпывающих мер по отношению к ООО УК «Дом Сервис», направленных на обеспечении иска, для целей обеспечения безопасности граждан и имущества неопределенного круга лиц», суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Кроме того, суд указал, что ходатайствуя о принятии по делу обеспечительных мер, истцу следует указывать в просительной части заявления конкретный вид обеспечительных мер, которые, по его мнению, необходимы для предотвращения утраты возможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в принятии по делу обеспечительных мер, поскольку абстрактное перечисление в описательно-мотивировочной части заявления истца различных действий (установление защитных ограждений, фасадных защитных сеток и т.д.), которые мог бы принять суд в целях обеспечения иска, требованиям процессуального закона не соответствует.

Вопреки доводам частной жалобы, возможность принятия иных, не перечисленных в законе обеспечительных мер, напрямую связана с волеизъявлением истца, обращающегося в суд, который должен, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, конкретизировать свою просьбу о том, какие именно обеспечительные меры он просит принять, поскольку суд рассматривает заявление об обеспечении иска в пределах изложенной в нем просьбы и не может самостоятельно выходить за ее пределы.

Кроме того, как видно из представленных судебных материалов, Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга вынесено частное определение от 05.07.2022 в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в целях принятия мер к устранению недостатков в работе ООО УК «Дом Сервис», в том числе в виде выполнения требований действующего законодательства по немедленному ограждению опасной зоны, что фактически означает принятие судом «исчерпывающих мер, направленных на обеспечение безопасности граждан и имущества неопределенного круга лиц».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2022 в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2022 по гражданскому делу № 2-5261/2022 по иску Осинцева Е.А. к ООО УК «Дом Сервис» о возложении обязанности произвести ремонт, восстановить общее имущество многоквартирного дома, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилову А.В.<адрес> возложить в следующем порядке: 50700 руб. – на Осинцева Е.А., 14300руб. – на ООО УК «Дом Сервис».

В части отказа в принятии обеспечительных мер определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Осинцева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья