Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5264/2019 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 и дополнению к ней представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 октября 2019 г., по которому постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги - тепловой энергии за период с октября 2015 года по март 2018 года в размере 81.307 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.639 рублей, а всего 83.946 рублей 88 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт», общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

Исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного выше многоквартирного дома является АО «Мурманэнергосбыт». Договорные отношения между истцом и ООО «Севжилсервис» с 01 октября 2015 года прекращены, ресурсоснабжающая организация АО «Мурманэнергосбыт» в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем ответчику выставлены счета на оплату коммунальных услуг.

22 июня 2017 г. письмом №1-26-10/12436 АО «Мурманэнергосбыт» направило в адрес ответчика требование о предоставлении собственником документов для заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, однако, ответчик не направил в адрес истца необходимых документов.

За период с октября 2015 года по март 2018 года общая стоимость по оплате коммунальной услуги на снабжение тепловой энергии в горячей воде составила 81539,32 рублей и рассчитана соразмерно доле ответчика в праве собственности.

На оплату услуг отпущенной в указанный период тепловой энергии в горячей воде общество выставило ответчику счета на общую сумму 81307, 88 рублей.

АО «Мурманэнергосбыт» просило суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по март 2018 года в размере 81307,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на том, что в 2003 году было произведено отключение нежилого помещения от центрального отопления, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц администрации города Мурманска, ООО «Севжилэксплуатации» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил, вместе с тем сообщил, что Комитет не располагает сведениями о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., на электрообогрев.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым отказать АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ФИО5 указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Находит, что вывод суда первой инстанции о незавершении процедуры перепланировки и перевода нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности (*** доля), на электрообогрев противоречит статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации и представленным ответчиком доказательствам.

Отмечает, что суд оставил без внимания доказательства, представленные ответчиком, а именно: распоряжение Управления Ленинского административного округа города Мурманска от 5 февраля 2004 г. № 133-р о назначении постоянно действующей комиссии по приёмке в эксплуатацию объектов законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения в составе председателя Ш.Ф.Г. и 16 членов комиссии, в том числе С.И.А. – заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска, распоряжение Управления Ленинского административного округа города Мурманска от 25 марта 2004 г. № * которым утвержден акт приёмки в эксплуатацию объекта «Предприятие розничной торговли (специализированный магазин непродовольственных товаров) по проспекту ..., и данный объект считается принятым в эксплуатацию; акт от 13 ноября 2013 г. ГО УТП «ТЕКОС», подтверждающий, что в нежилом помещении стояки отопления заизолированы и зашиты в короба.

Полагает, что суд не дал должной оценки доводам истца о том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, при разрешении вопроса о внесении платы за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Считает, что суд, придя к выводу о том, что в техническом паспорте нежилого помещения, принадлежащего ответчику, указано на вид отопления помещения - от ТЭЦ, не учел, что согласно акту от 13 ноября 2003 г., составленному представителями ГОУТП «ТЕКОС» в принадлежащем отметчику нежилом помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, транзитные стояки заизолированы.

Приводит доводы о том, что в ответ на запрос ответчика ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» даны разъяснения о том, что в техническом паспорте на здание предприятия розничной торговли, в разделе III «Благоустройство здания» указаны цифры последней технической инвентаризации всего здания от 21 февраля 1992 г., учет элементов благоустройства в каждой квартире или в каждом встроенном нежилом помещении, а также распределение площади помещений в здании по различным видам каждого элемента благоустройства не предусмотрены Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 № 37.

Поскольку сведения о переустройстве системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действующего на момент проведения такого рода работ, в технический паспорт не вносились, то соответствующая информация, как отмечает заявитель, не была направлена в Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Находит, что суд, приходя к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о разработке проекта реконструкции системы отопления, не учел, что ответчиком был представлен рабочий проект об электроотоплении нежилого помещения, разработанный ООО «Неман», согласно которому было проведено согласование проекта с ГОУЭП «Мурманская Горэлектросеть», Госэнергоназдором, ММУП «Севжилсервис». Помимо этого ответчиком были даны объяснения о том, что отключение центрального отопления производилось после получения разрешения на отключение отопительных приборов центрального отопления, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мурманска от 24 октября 2003 года.

Считает, что суд при вынесении решения проигнорировал подтвержденные доказательствами доводы ответчика и нарушил принцип равного отношения к сторонам.

Настаивая на том, что произведенное в нежилом помещении ответчика переустройство системы отопления выполнено с соблюдением установленного законом порядка, заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы статьи 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 (подпункт «а») Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ссылаясь на технический паспорт спорного помещения, составленный ГУПТИ МО по состоянию на 30 января 2004 года, в котором в разделе VI «Описание конструктивных элементов» исключено указание на отопление помещения от ТЭКОС, а также на распоряжение администрации города Мурманска от 25 марта 2004 года № 344-р, которым утвержден акт приёмки и принятия в эксплуатацию объекта «Предприятие розничной торговли (специализированный магазин непродовольственных товаров) по проспекту ..., представитель ответчика считает, что собственниками спорного помещения произведено законное изменение функционального назначения помещения, включающее переустройство последнего путем демонтажа систем центрального отопления в соответствии с нормативными требованиями, установленными законодательством, действовавшим на момент переустройства.

Находит, что основной документ, влияющий на предмет спора, согласованный проект судом у ответчика запрошен не был. По утверждению представителя ответчика данный документ является необходимым документом для установления законности произведенного демонтажа приборов отопления в спорном помещении.

Полагает, что к письмам комитета имущественных отношений города Мурманска и комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, которыми не подтвержден факт перевода нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на электрообогрев, следует относиться критически, поскольку их содержание противоречит документам этих же организаций.

Настаивает на том, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу № *** имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Отмечает, что суд, несмотря на заявление ответчика, не применил нормы права, регулирующие пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» ФИО7 считает, что изложенные доводы являются несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц администрации г. Мурманска, ООО «Севжилэксплуатация», Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30, раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества и несению расходов по оплате потребленной энергии.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «е» и «б» пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО5 является собственником *** доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...... (т.1, л.д.17-19).

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, располагается в многоквартирном доме, оборудованным центральным отоплением.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в техническом паспорте дома. Изменений в технический паспорт дома не вносилось (л.д.34-39).

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ..., поскольку с 1 января 2015 года договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией АО «Мурманэнергосбыт» и управляющей организацией ООО «Севжилсервис» прекращены.

22 июня 2017 г. АО «Мурманэнергосбыт» письмом 1-26-10/12436 обратилось к ФИО5 с запросом о предоставлении документов для заключения договора теплоснабжения. Между тем запрашиваемые документы представлены не были.

4 мая 2018 г. АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию (т.1, л.д.101), однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, выясняя, является ли переустройство помещения разрешенным и фактически осуществленным ответчиком, правильно руководствовался положениями статей 25, 26 (часть 1), 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

В силу пункта 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установил, что 17 июля 2003 г. комиссией по приемке в эксплуатацию объектов законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения согласован акт на изменение функционального назначения указанного выше помещения (т.1, л.д.174-175).

Постановлением администрации города Мурманска от 17 июля 2003 г. №655 ФИО5 согласован акт на изменение функционального назначения помещений квартир №* первого этажа в жилом доме №... под предприятие розничной торговли.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО5 надлежало разработать проектную документацию и представить её в управление градостроительства администрации города Мурманска. Работы по объекту вести после согласования проектной документации и получения разрешения на производство работ в УЖКХ администрации города Мурманска в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 г. №1398.

По окончании работ необходимо предъявить объект для приемки в эксплуатацию приемочной комиссии, представить акт приемки, внести изменения в технический паспорт дома в ГУПТИ за счет собственных средств (л.д.166-167).

Согласно письму ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону» Кольского филиала ФКУ от 4 сентября 2003 г., Госэнергонадзор разрешает дополнительно применение электрической мощности 11,7 кВт в целях отопления и горячего водоснабжения магазина, расположенного по адресу: ... (квартиры 32, 33).

В названном письме ФИО5 разъяснено, что предполагаемые к установке электроотопительные приборы должны иметь сертификаты соответствия органов Госстандарта России; технические условия на присоединение дополнительной мощности необходимо запросить в энергоснабжающей организации; монтаж электроустановок провести по проекту специализированной организации; по окончании монтажных работ электроустановки должны быть предъявлены инспектору госэнергонадзора для допуска в эксплуатацию (т.1, л.д.138).

По делу также установлено, что постановлением администрации города Мурманска от 29 сентября 2003 г. №858 жилое помещение, расположенное по адресу: ... переведено в нежилое (т.1, л.д.168).

После чего, ФИО5 обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации город Мурманска с заявлением по вопросу отключения приборов отопления в квартирах ...

24 октября 2003 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства уведомило ответчика ФИО5 о том, что Управление согласовывает выполнение работ по отключению отопительных приборов центрального отопления при выполнении следующих условий: получения технических условий у энергоснабжающей организации; выполнения проекта на переоборудование и перепланировку указанных помещений лицензированной организацией и согласовании его в установленном порядке. После проведения работ необходимо заключить договор с энергоснабжающей организацией на теплоснабжение помещений по остаточному принципу (т.1, л.д.136).

Актом от 13 ноября 2003 г., составленным ГОУТП «ТЭКОС», подтверждено, что стояки отопления заизолированы и зашиты в коробах, приборы отопления отсутствуют (т.1,л.д.137).

Распоряжением Управления Ленинского административного округа города Мурманска от 25 марта 2004 г. №344-р утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта «Предприятие розничной торговли (специализированный магазин непродовольственных товаров) по проспекту ... (т.1, л.д.173).

Помимо вышеизложенного суд выяснил, что согласно представленной проектной документации ООО «НЕМАН», 3 сентября 2003 г. ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Мурманске» выдано заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы №158, в котором указано, что схема отопления остается без изменений.

Письмом ГОУЭП «Мурманская горэлектросеть» от 30 декабря 2002 г. ответчик уведомлен о том, что при суммарной мощности электрических отопительных и электрических водонагревательных приборов (установок) свыше 4 кВт, необходимо получить разрешение Госэнергонадзора на использование электроэнергии в целях отопления и водоподогрева.

В соответствии с проектом ООО «НЕМАН» предусмотрено отопление – существующие радиаторы. Температурный режим в магазине поддерживается за счет теплоотдачи магистральных трубопроводов отопления.

В ведомости спецификации отсутствует указание на проведение работ, связанных с отоплением.

В технический паспорт нежилого помещения, принадлежащего ответчику, изменения относительно отопления помещения не внесены, указано, что отопление осуществляется от ТЭЦ.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мурманэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств согласования выполненных работ по отключению отопительных приборов центрального отопления, ввода электроустановок в эксплуатацию в соответствии с требованиями Госэнергонадзора, также разработки проекта реконструкции системы отопления, в связи с чем пришел к выводу о том, что процедура перепланировки и перевода помещения на электрообогрев фактически до завершения не доведена.

Делая такой вывод, суд первой инстанции также принял во внимание, что комитетом имущественных отношений города Мурманска, а также письмом комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 26 марта 2019 г. факт перевода нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на электрообогрев, не подтвержден.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о преюдициальном значении для настоящего спора решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2019 года по гражданскому делу № * по иску ООО «Севжилэксплуатация» к ФИО5, В.В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым установлено, что собственниками помещения законно произведено изменение функционального назначения помещения, поскольку в рамках указанного дела АО «Мурманэнергосбыт» к участию не привлекалось, ООО «Севжилэксплуатация» к взысканию заявлялась задолженность, в том числе за отопление, за иной период, судом при рассмотрении спора по гражданскому делу № * применены сроки исковой давности.

Учтено судом и то, что согласно абзацу 2 пункта 40 вышеназванных Правил с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В силу пункта 42.1 Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 3(6) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по соответствующей формуле.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установил, что АО «Мурманэнергосбыт» производило начисление платы за отопление по спорному помещению в соответствии с действующим законодательством и технической документацией на многоквартирный дом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги – тепловой энергии за период с октября 2015 г. по март 2018 г. в размере 81 307,88 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО5 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, принятое по настоящему делу решение суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку в нем указаны мотивы, по которым суд пришел к вышеназванным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания доказательства, представленные ответчиком, а именно: распоряжение Управления Ленинского административного округа города Мурманска от 5 февраля 2004 г. № 133-р о назначении постоянно действующей комиссии по приёмке в эксплуатацию объектов законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения, распоряжение Управления Ленинского административного округа города Мурманска от 25 марта 2004 г. № 344-р, акт от 13 ноября 2013 г. ГО УТП «ТЕКОС», являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления и протоколом судебного заседания от 3 октября 2019 года.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 3 октября 2019 года, следует, что вышеприведенные доказательства были исследованы судом (т.1, л.д.237-240). Кроме того, согласно материалам дела, спор разрешен судом с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что переустройство системы отопления произведено на основании рабочего проекта, разработанного ООО «Неман», безосновательна, поскольку из представленной в материалы дела копии указанного проекта следует, что отопление производится существующими радиаторами отопления.

Доказательств выполнения работ по подключению электроустановок для обогрева нежилого помещения, и согласования в установленном порядке выполнения этих работ, допуск электроустановок в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от демонтажа.

Документы, представленные ответчиком в обоснование возражений, не отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств, поскольку относятся исключительно к выполнению работ по переводу жилого помещения в нежилое, что само по себе не предоставляло ответчику право на демонтаж существующих радиаторов системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте на здание предприятия розничной торговли, в разделе III «Благоустройство здания» указаны цифры последней технической инвентаризации всего здания от 21 февраля 1992 г., а учет элементов благоустройства в каждой квартире или в каждом встроенном нежилом помещении, распределение площади помещений в здании по различным видам каждого элемента благоустройства не предусмотрены Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 № 37, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, содержит Приложение 13, в разделе III «Техническое описание квартиры» которого, в строке 9 есть указание на «вид отопления», который подлежит расшифровке в графе 2 «Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)». Аналогичные положения содержатся в Приложении №12 для технического паспорта здания (строения).

Из материалов дела видно, что в техническом паспорте на часть здания дома № ..., занятого предприятием розничной торговли, в разделе III «Благоустройство здания» указано, что отопление осуществляется от ТЭЦ, а в разделе VI «Описание конструктивных элементов» в графе отопление отсутствуют какие-либо сведения.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При этом в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 17 июля 2003 года № 655 ФИО5 надлежало после окончания работ по изменению функционального назначения помещений квартир №№ ... первого этажа в жилом доме № ... под предприятие розничной торговли внести изменения в технический паспорт дома за счет собственных средств (т.1, л.д.166-167).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 декабря 2018 № 46-П, являются несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о правомерности начисления платы за отопление по помещению, принадлежащему ответчику, сделан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и установленными ими формулами, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9».

Доводы, изложенные представителем ответчика в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что к письмам комитета имущественных отношений города Мурманска и комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, следует относиться критически, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку данные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчика о преюдициальном значении для настоящего спора решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу № * были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Помимо этого следует отметить, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, установив, что процедура перепланировки и перевода помещения ответчика на электрообогрев фактически до завершения не доведена, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления обществом платы за коммунальную услугу - тепловая энергия.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, регулирующие пропуск срока исковой давности, по заявлению ответчика, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного до вынесения решения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 и дополнение к ней представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: