Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пискунова С.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Пискунова С.А. возвратить, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту ASUSGeForceGTX 1080, серийный №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Пискунова С.А. стоимость некачественного товара в размере 45400 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., всего взыскать 55900 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Пискунова С.А. неустойку с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1952 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Пискунова С.А. – Семкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что 21.12.2017г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты ASUSGeForceGTX 1080, серийный № стоимостью 45400 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, который составляет 24 месяца, в вышеуказанном товаре выявился недостаток - не работает.

04.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. 27.03.2019г. истцом получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 45 400 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.03.2019г. по 30.09.2019г. в размере 86 260 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; убытки по договору поручения за составление претензионного заявления в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» просит отменить, ссылается на то, что на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, и приобретенный им товар использовался в предпринимательских целях, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. Также указывает, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда лишает ответчика возможности заявить ходатайство о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пискунова С.А. – Семкина О.Н. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Пискунов С.А., представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты ASUSGeForceGTX 1080, серийный №, стоимостью 45400 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, который составляет 24 месяца, в вышеуказанном товаре выявился недостаток - не работает.

04.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

27.03.2019г. истцом получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истцу отказано.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2019г. по ходатайству представителя истца назначалась товароведческая экспертиза для установления дефектов в товаре.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовые решения» № ЭЗ-19-0104 от 13.09.2019г., в представленной видеокарте ASUSGeForceGTX 1080, серийный №, имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя графического процессора. Данный дефект носит производственный характер, следов механического повреждения товара, а также следов не гарантийного ремонта не выявлено. Следы, свидетельствующие о работе устройства с чрезмерными нагрузками – отсутствуют, так как предохранители цепей питания исправны, термопрокладки и термопаста соответствуют по количеству, следы локальных участков перегрева элементов или платы – отсутствуют. Устранение выявленной неисправности для предоставленной видеокарты технически невозможно.

Оценив экспертное заключение ООО «Правовые решения», суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, все ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «Правовые решения» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а именно, наличия в товаре производственного недостатка и положил указанное заключение в основу решения.

Установив, что приобретенный истцом у ответчика товар - видеокарта ASUSGeForceGTX 1080 имеет существенный производственный недостаток, суд правомерно взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу истца стоимость товара в размере 45400 руб., возложив на истца обязанность передать ответчику, а на ответчика принять у истца некачественный товар.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд обосновано взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Пискунова С.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб., а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в размере 1 % от цены товара, т.е. 454 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходы по составлению претензии в размере 500 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе о том, что на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, участником ООО «Седьмое небо» и приобретенный им товар использовался в целях предпринимательской деятельности, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что видеокарта приобреталась истцом исключительно для предпринимательской деятельности, суду не представлено. Наименование приобретаемого оборудования, его количество и предназначение об этом не свидетельствуют.

Договор купли-продажи видеокарты от 21.12.2017г. заключен истцом Пискуновым С.А., как физическим лицом. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, истец приобретал товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не дает оснований для вывода о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный товар использовался истцом исключительно в экономической деятельности и с целью извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда лишает ответчика возможности уменьшить данную сумму на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом и не влечет неосновательного обогащения истца.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: