Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5267/2017 по иску Моисеева Максима Юрьевича к администрации Волгограда о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Тепшинова Шафрана Григорьевича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2019г., которым постановлено:

иск Моисеева Максима Юрьевича к администрации Волгограда о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Моисеева Максима Юрьевича ущерб в размере 81805 рублей, расход на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля 15 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика администрации Волгограда по доверенности Жиркову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Моисеева М.Ю. по доверенности Абрамова П.В. и третьего лица ООО «ЖЭК Советского района» по доверенности Кострюкову Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Моисеев М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2019г. на принадлежащее ему транспортное средство <.......>, припаркованное вблизи <адрес>, упало дерево, причинив повреждения.

В тот же день, ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Волгограда в возбуждении уголовного дела по заявлению Моисеева М.Ю. о причинении ущерба в результате произошедшего события, отказано, о чём вынесено соответствующее постановление.

Согласно экспертным заключениям ИП Перепелицы И.А. № 232/07у-2019 и № 233/07утс-2017 от 18 июля 2019г., стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, соответственно, составили 800300 рублей и 6339 рублей.

Причинённый в связи с произошедшим событием ущерб, не возмещён.

В этой связи, Моисеев М.Ю., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с администрации Волгограда ущерб в размере 81805 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2799 рублей 17 копеек.

26 августа 2019г. определением Центрального районного суда г.Волгограда привлечено третьим лицом к участию в деле ООО «ЖЭК Советского района».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Волгограда в лице представителя Тепшинова Ш.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела, поскольку дерево, в результате падения которого причинён ущерб, произрастало на земельном участке, не относящемуся к землям общего пользования.

Моисеев М.Ю. и представитель третьего лица администрации Советского района Волгограда, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Моисеев М.Ю. является собственником транспортного средства <.......>.

2 июля 2019г. принадлежащему Моисееву М.Ю. транспортному средству, припаркованному вблизи <адрес>, в результате падения дерева, причинены повреждения.

В тот же день, ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Волгограда в возбуждении уголовного дела по заявлению Моисеева М.Ю. о причинении ущерба в результате произошедшего события, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ, о чём вынесено соответствующее постановление.

Согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 28 августа 2019г. № 53/04-558, опасные явления 1 и 2 июля 2019г. в г.Волгограде не ожидались, наблюдались, соответственно, ветер северо-западный 5 – 11 м/с и западный, юго-западный 9 м/с с максимальными порывами 20 м/с., в связи с чем предупреждения угрозы возникновения опасных и неблагоприятных явлений погоды в администрацию Волгограда и ГУ МЧС России по Волгоградской области не передавались.

Управляющей организацией <адрес> является ООО «ЖЭК Советского района», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно экспертным заключениям ИП Перепелицы И.А. № 232/07у-2019 и № 233/07утс-2017 от 18 июля 2019г., стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства, соответственно, составили 800300 рублей и 6339 рублей.

В целях установления повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам заявленного события, а также стоимости его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» № 256/09/19 от 3 октября 2019г., приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам произошедшего 2 июля 2019г. события, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, соответственно, составляют 76100 рублей и 5705 рублей.

В акте обследования участка местности от 1 ноября 2019г., составленном с участием, в том числе, Моисеева М.Ю. и представителей администрации Советского района Волгограда, как и приложенных к нему фотоснимках, указывается, что расстояние от места произрастания на земельном участке упавшего дерева до края проезжей части и стены <адрес>, соответственно, составляет 10,1 м и 14,6 м.

Также судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследованы в качестве новых доказательств в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках, места расположения и характерных точках границы части (частей) земельного участка с кадастровым номером № <...>, договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями № <...>, а также скриншоты сайта ДМИ и публичной кадастровой карты с отображением указанного земельного участка и <адрес>, согласно которым ООО «ЖЭК «Советского района», осуществляя управление домом № <адрес>, обязано выполнять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, тогда как упавшее дерево произрастало на земельном участке за пределами границ указанного участка, разделяющимися проезжей частью.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания должна руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015г. № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (п. 1.2 Правил).

В п. 7.2.1 названных Правил предусмотрено, что ответственность за сохранность зелёных насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц – перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил.

Согласно п. 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее – схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2.6.4 Правил).

На основании ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, в результате падения которого причинены повреждения транспортному средству, произрастало на земельном участке общего пользования, разделённом проезжей частью с земельным участком, где расположен многоквартирный дом, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, согласно которым земельный участок, где произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории <адрес>, что подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 19 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п. 25 ст.16 названного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.70 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.37 того же Закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 24 ст.5 Устава города – героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Исходя из вышеприведённых норм, полномочия по организации и благоустройству территории муниципального образования г.Волгоград возлагается на администрацию Волгограда, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена, в том числе и на территории земель общего пользования, прилегающих к дому № <адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих произрастание дерева, упавшего на принадлежащее Моисееву М.Ю. транспортное средство, на земельном участке, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО «ЖЭК Советского района», администрацией Волгограда в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего осуществления администрацией Волгограда полномочий организации благоустройства и озеленения территории общего пользования и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелёными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования Волгоград, стало возможным падение дерева на транспортное средство, принадлежащее Моисееву М.Ю. и как следствие причинение последнему имущественного вреда.

В связи с чем, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, как и иные расходы, произведённые в связи с произошедшим событием, подлежат удовлетворению и взысканию с администрации Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, и на неё не может быть возложена ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, в силу вышеизложенного.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Волгограда в лице представителя Тепшинова Шафрана Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: