Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Федотовой И.А. на решение Анадырского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым в редакции определения Анадырского городского суда от 16 февраля 2015 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Департамента социальной политики Чукотского автономного округа, поданного в интересах несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о лишении её родительских прав – удовлетворить в полном объёме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишить родительских прав в отношении детей ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <данные изъяты>.

Несовершеннолетнего ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты> – оставить под опекой ФИО17.

Несовершеннолетнюю ФИО18, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженку <данные изъяты>, передать органу опеки и попечительства – Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа.

Взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в пользу опекуна ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, алименты на содержание несовершеннолетнего опекаемого ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, что соответствует 3/5 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Чукотском автономном округе на день принятия судом решения по делу.

Взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> алименты на содержание несовершеннолетней опекаемой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, что соответствует 3/5 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Чукотском автономном округе на день принятия судом решения по делу, подлежащие перечислению на личный счёт ребёнка в отделении Сберегательного банка РФ.

Установленный судом в твердой денежной сумме размер алиментов на каждого ребенка подлежит индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Взыскание алиментов производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до совершеннолетия детей либо изменения материального положения сторон.

Указанный размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Чукотском автономном округе.

В части взыскания алиментов решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджет городского округа Анадырь в размере 4200 рублей».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Департамент социальной политики Чукотского автономного округа (далее – Департамент) в интересах несовершеннолетних ФИО22 обратился в Анадырский городской суд с иском к ФИО1 о лишении родительских прав.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов несовершеннолетний ФИО23 дважды изымался из семьи ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением последней своих родительских обязанностей. После проведения профилактических мероприятий с матерью на основании её заявлений ребёнок возвращался в семью. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, в которой находился несовершеннолетний, произошла ссора в ходе распития алкогольных напитков. Несовершеннолетний был немедленно отобран у матери и направлен в Государственное бюджетное учреждение «Чукотская окружная больница». После отобрания ребёнка ФИО1 в территориальный орган опеки и попечительства по вопросу возвращения ребёнка в семью не обращалась, судьбой ребёнка не интересовалась. В связи с тем, что отец несовершеннолетнего ФИО24. в актовой записи о рождении указан со слов матери, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний передан под опеку ФИО25 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года родила девочку, от которой добровольно отказалась, написав соответствующее заявление в территориальном органе опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 оформлением свидетельства о рождении ребёнка не занималась. Отец девочки в актовой записи о рождении не указан. На основании изложенного Департамент просил лишить ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО26

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Анадырского городского суда от 16 февраля 2015 года в решении от 22 декабря 2014 года исправлена описка в отношении даты рождения несовершеннолетнего ФИО27

В апелляционном представлении на решение суда прокурор, участвующий в деле, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Просит решение Анадырского городского суда по настоящему делу изменить в части размера взысканной с ответчицы государственной пошлины.

Департамент, опекун ФИО28 извещённые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ответчице ФИО1 направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения по месту её жительства, которая вернулась с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При попытке вручения повестки установлено, что ФИО1 по указанному ею адресу не проживает. При таких обстоятельствах на основании ст.118 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Талаеву О.И., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Удовлетворяя требования Департамента о лишении родительских прав ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица без уважительных причин не заботилась о здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии своего сына, отказалась от исполнения своих родительских обязанностей в отношении новорождённой дочери, тем самым ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором согласилась с исковыми требованиями Департамента. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных ст.69 СК РФ оснований для лишения ответчицы родительских прав.

Коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права. Этот вывод суда в решении мотивирован в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчицы государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании подп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам о защите прав и законных интересов ребёнка, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При этом по смыслу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из анализа приведённых норм закона, судебная коллегия находит, что по настоящему делу размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого Департаментом предъявлен иск, поскольку в силу ст.46 ГПК РФ Департамент, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно подп.3, 14 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2015 года, так как исковое заявление подано в Анадырский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей для физических лиц, при подаче заявления по делам о взыскании алиментов – в размере 100 рублей.

Как следует из решения суда первой инстанции, им удовлетворены требования Департамента, заявленные в интересах несовершеннолетних ФИО29 о лишении ФИО1 родительских прав.

Кроме того, на основании ч.3 ст.70 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд обязан решить вопрос о взыскании алиментов на ребёнка с родителя, лишённого родительских прав, решением Анадырского городского суда с ФИО1 также взысканы алименты на содержание сына и дочери.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой Департамент был освобождён, подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь в размере 600 рублей.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права в соответствии с п.4 ч.1, чч.2, 3 ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 22 декабря 2014 года по настоящему делу в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов, изменить, изложив абзац 11 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь государственную пошлину в размере 600 рублей».

В остальной части решение Анадырского городского от 22 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Федотовой И.А. удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи В.В. Шепуленко

Д.В. Малов