Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе МахмутоваМ.М., Хусаинова А.С., Азизовой М.К. и Махмутовой Н.К. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Заря» Шарафутдинова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махмутов М.М., Хусаинов А.С., Азизова М.К. и Махмутова Н.К. обратились к ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба» с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ПСК «им. Фаттахова» Буинского района Республики Татарстан. Земельные участки, как указывают истцы, арендует ответчик на основании сфальсифицированного договора аренды. В рамках ранее рассмотренного между сторонами спора об оспаривании договора аренды, судом установлено, что между истцами и ответчиком договор оформлен в установленном порядке, согласована арендная плата за принадлежащий истцам на праве долевой собственности.

Вместе с тем, как указывают истцы, условия оплаты, а также иные условия аренды земельных паев, договором аренды не урегулированы, письменного соглашения они не оформляли.

Истцы обратились к ответчику о расторжении договора аренды, однако ответа не поступило.

Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили расторгнуть договор аренды земельных паев площадью 551999 кв.м (2907996 кв.м), принадлежащих им на праве собственности, находящихся в границах землепользования ПСК «им.Т.Фаттахова» Буинского района Республики Татарстан, указывая, что условия договора ущемляют их права.

В заседании суда первой инстанции Махмутов М.М. и его представитель адвокат Харитонов В.И., Хусаинов А.С. и Махмутова Н.К. исковые требования поддержали. При этом пояснили, что в настоящее время истцы получают арендную плату в виде зерна в размере 750 рублей за 1 га земли; в аренду земельные паи не желают сдавать на таких кабальных условиях и длительный срок, желают обрабатывать земельный участок самостоятельно.

Азизова М.К., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Ак Барс Буинск» в лице конкурсного управляющего Нутфуллина И.И. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Дружба» Шарафутдинов А.Г. иск не признал, пояснив, что будучи арендаторами земельных долей, принадлежащих в том числе истцам, условий договора не нарушали, ежегодно выплачивали арендную плату в размере 750 рублей за 1 га путем выдачи зерна и фуража; цена фуража устанавливалась приказом руководителя на основании рекомендательного письма Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан и является разумной и соразмерной площади земельного участка; земельный участок ежегодно обрабатывался, осуществлялись мероприятия по улучшению качества сельскохозяйственных земель. В настоящее время права и обязанности по договору аренды земельного участка №5 от 10 июля 2006 года переданы ООО «Заря» на основании договора от 12 апреля 2019 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Заря» Андронова Л.В. иск не признала, указав, что все существенные условия договора аренды земельного участка выполняются, арендная плата уплачивается в срок, оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Махмутов М.М., Хусаинов А.С., Азизова М.К. и Махмутова Н.К. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Заря» Шарафутдинов А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Заря», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:0060 общей площадью 1251,2га (в том числе пашни 1251,2га), относящийся с землям сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах землепользования ПСК им «Т.Фаттахова» Буинского района Республики Татарстан, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Махмутову М.М., Хусаинову А.С., Азизовой М.К. и Махмутовой Н.К.

10 июля 2006 года между Замалтдиновым Р.А., действующим от имени участников общей долевой собственности, и ООО «Агрофирма «Дружба» Буинского района Республики Татарстан заключен договор аренды №5 указанного выше земельного участка сроком на 49 лет; договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора аренды предусмотрены размер и условия арендной платы. Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата исчисляется и уплачивается сособственниками земельного участка в соответствии с принадлежащей каждому собственнику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из размера арендной платы за 1га пашни в сумме 500 рублей в год; арендная плата уплачивается ежегодно (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата уплачивается сособственнику земельного участка как в денежной форме, так и в иных формах, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать права и обязанности по настоящему договору другому лицу. При этом, как следует из пункта 3.4 договора аренды, согласием арендодателя на сдачу земельного участка, являющегося предметом договора аренды №5 от 10 июля 2006 года, в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог или иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности арендодателя земельного участка, является подписание арендодателем настоящего договора аренды.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, деятельность ООО «Агрофирма «Дружба» была прекращена путем реорганизации в форме слияния с ООО «Ак Барс Буинск».

28 марта 2017 года между ООО «Ак Барс Буинск» и ООО «Дружба» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 июля 2006 года №5.

Приказом директора ООО «Дружба» №483 от 23 августа 2017 года на основании рекомендательного письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан №05/3-4489 от 21августа 2017 года арендная плата за паевые земельные доли по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения установлена в размере 750 рублей за 1га в год, в том числе зерном. Согласно представленным ведомостям о выплате арендной платы за земельные доли, ООО «Дружба» производило выплату в натуральной форме – зерном, из расчета 750 рублей за 1га; факт получения арендной платы в указанной сумме в виде зерна, истцами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 10 мая 2018 года, отказано в удовлетворении иска Хусаинова А.С., Махмутовой Н.К., Махмутова М.М., Азизовой М.К., Хусаинова С.А., Ашимова М.С., Ашимова И.И., Ашимовой А.Р., АшимоваМ.М., Хамзина Н.Р., Хамзиной Д.З., Фахрутдинова З.Г., Заббаровой Х.С., Гиниятуллова И.И., Гиниятулловой Г.И., ГиниятулловойР.С., Гиниятуллова И.Х., Алиуллова Р.Н., Салахова Р.Р., Замалтдиновой Г.М., Замалтдинова А.Г., Миннибаевой М.Ш., МиннибаеваМ.А., Салаховой Ф.Ф., Усмановой Л.Р., Закировой Н.Н., Шарафутдинова Р.Ф., Шарафутдиновой Т.Н., Шарафутдиновой Ф.Р., Багаутдиновой Р.Ш., Багаутдинова Ф.Б., Багаутдинова Р.Р., БагаутдиновойХ.С., Багаутдинова З.З., Хакимовой Г.Я., Хакимова А.М., Хакимовой А.А., Якуповой Г.М., Якупова Р.Р., Бухараева Р.М., БухараеваР.М., Бухараева М.К., Бухараева Р.М., Бохараева И.Э., Бохараевой Г.Н. к ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба», исполнительному комитету Сорок-Сайдакского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании доверенности от 30января 2006 года и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 июля 2006 года недействительными, прекращении обременения в виде аренды земельного участка. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды земельного участка №5 от 10июля 2006 года. С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Махмутова М.М., Хусаинова А.С., Ашимиовой А.Р., Хамзина Н.Р., Салаховой Р.Х., Минибаевой М.Ш., Багаутдиновой Р.Ш., Бухараева М.К., Хуснутдиновой Р.М. и Хусаинова А.С. к ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба», исполнительному комитету Сорок-Сайдакского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц незаключенным, признании недействительным записи о государственной регистрации недвижимости, прекращении записи о регистрации договора аренды, признании незаконными действий исполнительного комитета Сорок-Сайдакского сельского поселения и компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, в настоящее время на основании договора от 12 апреля 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года арендатором по договору аренды №5 от 10 июля 2019 года является ООО «Заря».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Так отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Общие положения об аренде, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения, содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба», ООО «Заря» условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №5 от 10 июля 2006 года (об оплате, нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения), истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истцов с суммой арендных платежей за принадлежащие им земельные доли, не является основанием для расторжения договора аренды №5 от 10июля 2006 года. Более того следует отметить, что с 23 августа 2017 года арендная плата за паевые земельные доли по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения установлена на основании рекомендательного письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан №05/3-4489 от 21августа 2017 года из расчета 750 рублей за 1га в год. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между арендаторами и арендодателями соглашения об изменении размера арендной платы, не является основанием для расторжения договора аренды, так как ООО «Дружба» изменило в одностороннем порядке условия договора о размере арендной платы в сторону увеличения.

Ссылка в жалобе на то, что с 2006 года поменялись собственники долей земель сельскохозяйственного назначения, однако переоформление договора с ними не произвели, также не является основанием для расторжения договора аренды, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды №5 от 10июля 2006 года перемена собственника земельного участка не является оснований для изменения условий или расторжения договора аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившими в законную силу решениями Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления является недопустимым.

В связи с чем приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не являются основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова М.М., Хусаинова А.С., Азизовой М.К. и Махмутовой Н.К., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи