Гражданский кодекс часть 1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2015 года по 8 января 2017 года в сумме 843 020 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 630 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указал, 1 сентября 2015 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м.. Согласно договору аренды стоимость арендной платы была определена сторонами в размере 110 000 руб. ежемесячно и отдельно оплата коммунальных услуг. 1 мая 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об уменьшении стоимости арендной платы до 55 000 руб. в месяц. 8 января 2017 года ответчик по акту приема-передачи вернул истцу нежилое помещение, однако задолженность по договору аренды не погасил. Согласно акту сверки от 8 января 2017 года задолженность по договору аренды составила 902 220 руб. 37 коп. За период с 8 января 2017 года по день предъявления иска в суд ответчиком было добровольно выплачено 59200 руб., в связи с чем непогашенная задолженность по договору аренды составила 843 020 руб. 37 коп., от уплаты задолженности по арендной платы в полном объеме ответчик уклоняется. 25 декабря 2018 года истец утратил статус ИП. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 843 020 руб. 37 коп., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истцом в нарушение требований нормативных документов, регулирующих осуществление предпринимательской деятельности, каких-либо документов, обязательных при проведении расчетов между ИП не составлялось, в связи с чем при отсутствии указанных документов подтвердить или опровергнуть получение денежных средств от одного ИП другим не возможно.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО5 относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, по адресу: г<.......> является <.......> который на основании договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ передал указанный объект недвижимости ФИО1.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в период с 1 сентября 2015 года по 5 января 2017 года использовал указанные выше нежилые помещения по назначению. На основании акта приема-передачи от 8 января 2017 года ИП ФИО2 возвратил арендованное имущество, нежилые помещения (<адрес>), расположенные по адресу: г<.......> истцу. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 1 сентября 2015 года, на 8 января 2017 года у ИП ФИО2 образовалась перед истцом задолженность в сумме 902 220 руб. 37 коп.. Доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, в материалах дела указанных доказательств также не имеется.

Из представленного истцом расчета усматривается, что на момент подачи иска задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 по арендной плате составила 843 020 руб. 37 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309 и 614 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный стороной истца расчет взыскиваемой задолженности, признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку ответчиком доказательств оплаты аренды, за указанный в иске период представлено не было.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу бюджета расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение требований нормативных документов, регулирующих осуществление предпринимательской деятельности, каких-либо документов, обязательных при проведении расчета между ИП не составлялось, в связи с чем при отсутствии указанных документов подтвердить (опровергнуть) получение денежных средств от одного ИП другим не возможно, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности исполнять принятые на себя по договору обязательства, кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения данных обязательств не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: