Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Мамаева Н.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2020 года, которым

возложена на Мамаева Н.М. обязанность подписать акт возврата ему 15.07.2019 арендатором ООО «Эдельвейс» нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв.м в связи с расторжением договора аренды от 12.05.2014.

Базиной Н.В. в иске к Мамаеву Н.М. о признании договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 12.05.2014 расторгнутым с 15.07.2019 отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ответчика по доверенности Белоножко И.Н., представителя ООО «Эдельвейс» Базиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к Мамаеву Н.М. о возложении обязанности подписать акт возврата нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м от 15.07.2019, признать договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 12.05.2014 расторгнутым с 15.07.2019. В обоснование требований истец указал, что между сторонами 12.05.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. <Адрес обезличен> площадью ... кв.м, сроком по 31.12.2017. По истечении срока истец продолжал пользоваться помещением, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным на неопределенный срок. 15.04.2019 истец получил от ответчика требование об освобождении помещения и расторжении договора аренды. Письмом от 17.04.2019 истец сообщил ответчику, что освободит помещение в течение трех месяцев в соответствии со ст. 610 ГК РФ. Письмом от 06.07.2019 истец сообщил ответчику об освобождении помещения и готовности передать его по акту 15.07.2019 в 14-00. В указанное время арендодатель или его представитель не явились для принятия помещения. Истец подписал акт возврата помещения в одностороннем порядке и направил его ответчику 03.09.2019. До настоящего момента акт возврата помещения ответчиком не подписан.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части возложения на него обязанности подписать акт возврата недвижимого имущества отменить, указывая, что истцом подлинный акт возврата ему не направлялся, а направленная светокопия не заверена надлежащим образом, в связи, с чем не имеет юридической силы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2014 между ООО «Кант» и ООО «Эдельвейс» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. <Адрес обезличен> площадью ... кв.м для использования в качестве магазина продовольственных и непродовольственных товаров. Договор заключен на срок с 12.05.2014 по 12.05.2017.

02.06.2014 между ООО «Кант» и Мамаевым Н.М. (ответчиком) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, являющегося предметом вышеназванного договора аренды. При этом в договоре купли-продажи указано об обременении отчуждаемого объекта договором аренды от 12.05.2014, о чем покупатель предупрежден и не возражает.

01.07.2016 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2014, срок аренды определен с 12.05.2014 по 31.12.2017, арендная плата установлена в размере 1 000 руб. в год. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 30.07.2016.

В июне и июле 2017 года в адрес истца от представителя ответчика Белоножко И.Н. поступали уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. При этом доверенность, подтверждающая полномочия представителя не направлялась. Истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, на уведомления не реагировал.

06.09.2018 в адрес истца от имени ответчика за подписью представителя по доверенности Белоножко И.Н. направлена претензия об освобождении помещения в течение 10 календарных дней. Опись вложения отсутствует. Претензия получена истцом 13.09.2018.

16.09.2018 истец направил ответчику ответ на претензию, в которой указал, что поскольку не представлена доверенность Белоножко И.Н. на подписание претензии, указанную претензию истец считает недействительной. Также истец указал, что считает договор аренды заключенным на неопределенный срок. Предложил направить представителя для принятия части арендованных и неиспользуемых истцом помещений 22.09.2018 в 12-00.

21.09.2018 ответчик направил в адрес истца претензию об освобождении помещения, подписанную представителем Белоножко И.Н., с приложением копии доверенности. Претензия получена истцом 22.09.2018.

Истец продолжил пользоваться спорным помещением.

12.04.2019 представитель ответчика по доверенности Белоножко И.Н. направила истцу требование об освобождении помещения, а также о возмещении убытков. Требование получено истцом 15.04.2019.

17.04.2019 истец направил ответчику ответ на требование, в котором указал, что считает договор аренды заключенным на неопределенный срок, в связи с чем освободит помещение в течение трех месяцев с момента получения претензии, то есть до 15.07.2019. Ответ получен ответчиком 27.04.2019.

06.07.2019 истец направил ответчику уведомление, что 15.07.2019 в 14-00 нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, будет передано ему по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 09.07.2019.

В указанное время со стороны ответчика для принятия помещения никто не явился, истцом в 14-40 15.07.2020 составлен акт возврата нежилого помещения в присутствии свидетелей, копия которого направлена в адрес ответчика 3 сентября 2019 года и получена им 7 сентября 2019 года.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что до окончания срока договора аренда (31.12.2017) в адрес истца уполномоченным лицом ответчика не было направлено уведомление о расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, поскольку все уведомления направлялись без приложения документов, подтверждающих полномочия представителя, пришел к выводу о возобновлении договора аренды после 31.12.2017 на неопределенный срок.

Учитывая, что впервые после возобновления договора на неопределенный срок ответчик обратился к истцу с приложением копии доверенности лица, подписавшего требование, 21.09.2018 и заявил требование незамедлительно освободить незаконно занимаемое помещение, данное требование было получено 22.09.2018, суд посчитал, что договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором претензии, то есть 22.12.2018. По указанным основаниям исковые требования о признании договора аренды от 12.05.2014 расторгнутым с 15.07.2019 суд отклонил.

Вышеприведённые выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, поэтому судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Частью 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя иск в части требований о понуждении ответчика к подписанию акта приема-передачи помещения от 15.07.2019, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что уведомление истца о готовности передать нежилое помещение арендодателю 15.07.2019 в 14-00 было получено ответчиком заблаговременно, ответчик в указанное время для принятия помещения у арендатора не явился, каких-либо извещений о невозможности явки либо о переносе времени подписания акта приема-передачи ответчик истцу не направлял; на указанную дату истец был готов к передаче помещения ответчику, предпринял меры к расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями, по его инициативе было отключено электроснабжение и холодное водоснабжение. С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что по состоянию на 15.07.2019 договор аренды был прекращен по инициативе ответчика, его неявку для подписания акта приема-передачи, отсутствие с его стороны предложений о времени и месте подписания такого акта суд признал уклонением ответчика от подписания акта приема-передачи.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Не соглашаясь с решением суда в части возложения обязанности подписать акт возврата нежилого помещения от 15.07.2019 в связи с расторжением договора аренды от 12.05.2014, ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что подлинный акт возврата должен был быть направлен ему в день подписания истцом, а полученная ответчиком 7 сентября 2019 светокопия акта не имеет юридической силы, поскольку не заверена надлежащим образом.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, так как являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, где был обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа арендодателя от приема имущества, возвращаемого ему в связи с прекращением договора аренды, то арендодатель в любом случае обязан подписать акт приема-передачи. Ни законом, ни договором не установлено, какая из сторон договора аренды должна составлять акт приема-передачи.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности явиться в назначенное время для составления акта возврата арендованного имущества либо составить такой акт самостоятельно и направить его для подписания истцу. Тот факт, что акт возврата имущества не был направлен ответчику в день его подписания истцом, то есть 15.07.2019, не свидетельствует о незаконности решения суда, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о расторжении договора аренды по инициативе ответчика и уклонении ответчика от подписания акта возврата имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное судебное постановление. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -