Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Р. Шарафиевой – О.О. Рыкова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года по иску Шарафиевой Дианы Расимовны к Хасановой Луизе Григорьевне, Трофимову Владимиру Анатольевичу, Хасанову Рамилю Газизовичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права требования на 1/2 долю в праве передачи квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Д.Р. Шарафиевой – О.О. Рыкова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения В.А. Трофимова и Л.Г. Хасановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Р. Шарафиева обратилась в суд с иском к Л.Г. Хасановой, В.А.Трофимову, Р.Г. Хасанову о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права требования на 1/2 долю в праве передачи квартиры.

В обоснование требований указано, что в соответствии с приговором Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2017 года по делу .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы. Данным приговором было установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства ФИО6 в сумме 20 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Данный приговор вступил в силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года.

На стадии судебного рассмотрения уголовного дела истцу ответчиком ФИО1 был возмещен ущерб, причиненный преступлением лишь в сумме 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани от 20 ноября 2017 года по делу № 2-9055/2017 было удовлетворено исковое заявление истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу истца было взыскано 19 500 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Казани по вышеуказанному делу, 29 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство .... в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ (МРОПС по ОИП УФССП по РТ).

Поскольку ФИО1 на стадии до возбуждения уголовного дела и в период его расследования и рассмотрения судом все имущество было выведено из собственности либо приобретено на имена близких родственников, в том числе на имя супруги, то есть обращать взыскание в рамках исполнительного производства было не на что, истцом также в Советский районный суд г.Казани к ФИО2 и ФИО1 было подано исковое заявление о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Решением Советского районного суда г.Казани от 22 марта 2018 года по делу № 2-1796/2018 данный иск был удовлетворен частично, ФИО1 была выделена доля в общем имуществе супругов, но в обращении взыскания на нее было отказано, так как данная доля в квартире была признана судом единственным жильем ФИО1.

Истцу из ответа Конкурсного управляющего ФИО3 от 09.10.2018 года стало известно, что 21 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования квартиры №25 общей проектной площадью 75,4 кв.м, в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, перешло к ФИО4, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

По мнению истца, все эти действия по заключению сделки, были произведены ФИО2 и ФИО1 при достоверной осведомленности о наличии решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, решения о разделе совместно нажитого имущества, и реальной возможности обращения взыскания на долю в совместном имуществе ФИО1.

Считает сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО4, ничтожной и незаконной. Поскольку регистрация сделки по передаче права требования квартиры от 21.04.2018 была зарегистрирована в установленном законом порядке, значит согласие, оформленное в установленном законом порядке, от ФИО1 было получено.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена между родственниками, так как ФИО4 приходится племянником ФИО1, поскольку является сыном родной сестры ФИО1, он сам так представился истцу, направлена только на сокрытие имущества от взыскания.

В настоящий момент сумма долга ФИО1 по исполнительному производству .... от 29.12.2017 года составляет 19342725 руб. 21 коп.

В данном случае, ФИО2 и ФИО1, зная о том, что принято решение Советского районного суда о разделе совместно нажитого имущества и о возможности обращения на долю в данном имущества ФИО1, достоверно зная о том, что имеется решение о взыскании ущерба, причиненного преступлением, о том, что имеется возбужденное исполнительное производство, взыскателем по которому является истец, с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака от раздела и обращения на него взыскания, тайно продали такое имущество, в ущерб интересам истца, то есть злоупотребили своим правом.

Истец просит признать договор от 21 апреля 2018 года уступки права требования передачи двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 75,4 кв.м, в жилом доме распложенном по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО1 право требования на 1/2долю в праве передачи двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 75,4 кв.м, в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>.

Определением от 19.19.2019 по делу в качестве третьего лица привлечено МРОСП по ОИП.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца иск поддержали.

Ответчики ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО5 Х-вых в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании 04.03.2020г. иск не признал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права требования на 1/2 долю в праве передачи квартиры отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом автор жалобы ссылается на наличие со стороны ответчиков злоупотребления правом, направленного на сокрытие имущества должника от взыскания.

Также автор жалобы указывает на недействительность сделки в связи с отсутствием нотариального согласия второго супруга на заключение договора уступки прав в отношении объекта недвижимости.

Кроме того, апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку письмо конкурсного управляющего истцу не направлялось, оно являлось ответом на запрос судебного пристава-исполнителя, и о данном письме истец узнал при ознакомлении с исполнительным производством.

Представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6, ФИО1 не явились, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу в этой части нового решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 153, 166, 167, 170, 179, 223, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Казани от 22.03.2018,вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в браке, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания удовлетворены частично. Квартира с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2. Выделена доля ФИО1 в общем имуществе супругов с признанием за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>. Решение является основанием для регистрации право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры за ФИО2. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Из данного решения следует, что приговором Советского районного суда г.Казани от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима. C ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 19 500 000 руб.

Обращено взыскание в счет возмещение ущерба, на следующее имущество:

квартиру по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м, кадастровый номер ....;

земельный участок кадастровый номер ...., общей площадью 769 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

садовый дом с кадастровым номером .... площадью 67,5 кв.м по я адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером .... площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

автомобиль Audi А-3, государственный регистрационный знак <***> rus VIN ....;

автомобиль Audi А-3 государственный регистрационный знак <***> rus VIN ....;

сотовый телефон «Apple iPhone 4» Imei ....;

автомобиль «Toyota», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак .... 16 rus;

квартиру по адресу: <адрес>, площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер ....;

1/5 долю в праве на 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 107,4 кв.м, кадастровый номер .....

Арест, наложенный постановлениями Советского районного суда г. Казани от 05 июля 2016 года и от 19 мая 2016 года на арестованное имущество, отменен.

Апелляционным определением от 19 сентября 2017 года данный приговор в части разрешения гражданского иска ФИО6 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 19 500 000 руб. и обращении взыскания на имущество, на которое налагается арест в счет возмещения ущерба, отменен, уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 500 000 руб.

20 ноября 2017 года для принудительного исполнения решения суда был выписан исполнительный лист по делу № 2 - 9055/17 и 29 декабря 2017 года, возбуждено исполнительное производство ..... До настоящего времени решение Советского районного суда города Казани от 20ноября 2017 года не исполнено.

МРОСП по ОИП УФССП представлены сведения, что на исполнении находится исполнительное производство от 29.12.2017 ...., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС.... от 27.12.2017, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №...., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 19500000 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС ...., <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО6, адрес взыскателя: <адрес>.

Для установления имущественного положения направлялись запросы в банки и регистрирующие органы. Имущества у должника не установлено. Сведений в виде договора уступки права требования, указывающего на наличие в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 объекта недвижимости с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в исполнительном производстве не имелось, истцу об этом не сообщалось.

В материалах исполнительного производства имеется копия решения Советского районного суда Казани о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов в виде 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, зарегистрированной за ФИО2 (супругой должника). На долю должника наложен запрет на отчуждение.

На пенсию должника обращено взыскание. Из пенсии должника удержано и перечислено взыскателю 203051,39 рублей.

Из копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, представленной в суд по запросу суда, следует, что 21 апреля 2018 года ФИО2 заключила с ФИО4 договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование), приобретенное Цедентом по Договору уступки права требования .... от <дата> заключенному между Цедентом и Закрытым акционерным обществом «Группа предприятий «Синтез», ИНН ..... (далее - первоначальный Дольщик, Должник) как участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве .... от 14.01.2014 (далее по тексту - Договор участия), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за .... от 06.02.2014, заключенному между первоначальным Дольщиком и Обществом с ограниченно ответственностью «Маг-Строй, ИНН ...., действовавшего от имени «Застройщика» Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» ИНН ...., ОГРН .... (далее — Застройщик, Должник) на основании агентского договора .... от 15.06.2012, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью 75,4 (семьдесят пять целых четыре десятых) кв.м, на 6 этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно п.2.1.3 договора стороны оценили передаваемое право требования объекта в сумме 3 000 000 рублей.

21.04.2018 ФИО2 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан за государственной регистрации права договора уступки прав требования от 21.04.2018.

03 мая 2018 года в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись .... о регистрации договора уступки права от 21.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Из представленной ФИО4 расписки следует, что 21 апреля 2018 ФИО4 передал, а ФИО2 приняла денежные средства в размере 3 000 000 руб., согласно п.2.1.3 договора уступки права требования от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по требованию с ФИО2 на ФИО4. Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требование ФИО4 о передаче двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 75,4 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №(строительный), оплаченной в размере 3317 600 рублей.

Из расписки от 29.11.2019г. усматривается, что ФИО9 получил от ФИО4 денежные средства в размере два миллиона рублей нарочно в счет уплаты задолженности устному договору займа от 11.04.2018г. на ту же сумму. Задолженность ФИО4 погашена полностью. Претензий не имеет.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по мотивам мнимости, потому, что ей приданы все соответствующие правовые последствия, на которые направлены сделки по уступке права требования, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, право требования передано ФИО4, произведена государственная регистрация договора, ФИО4 включен в реестр кредиторов в отношении спорного объекта, сторонами договора произведен полный расчет стоимости, при заключении договора согласия супруга ФИО1 имелось, что не отрицалось истцовой стороной, ФИО4 в дальнейшем не уступил свое право требования иным лицам и имеет интерес в осуществлении правомочий собственника после завершения строительства дома.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО6 пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку истец о нарушении своего права узнал из ответа Конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО3 от 09.10.2018, то есть истец с указанного времени знал об указанном праве требования передачи спорной квартиры, однако с настоящими требования обратился в суд только 30.10.2019.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования передачи квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде приведении сторон в первоначальное положение с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении в указанной части исковых требований.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса пропуска срока исковой давности ФИО6 по заявленным требованиям является момент, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции, указывая о пропуске срока исковой давности, исходил из даты составленного ответа конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО3, при этом оставил без внимания, что указанная дата 10.11.2018 года не является датой, когда ФИО6 узнала или должна была узнать об обстоятельствах, нарушающих ее законные права и интересы, так как из материалов дела и пояснений сторон по делу судом апелляционной инстанции установлено, что о данном ответе истица узнала после ознакомления с материалами исполнительного производства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан запрос.

По итогам рассмотрения запроса ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО10 представила ответ, из которого следует, что с октября 2018 года по настоящее время в материалах исполнительного производства имеется запись об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 20ноября 2018 года. С материалами исполнительного производства знакомилась представитель ФИО6 по доверенности – ФИО11.

Следовательно, ФИО6 должна была узнать о нарушении своего права 20 ноября 2018 года. Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с иском 30октября 2019 года, годичный срок исковой давности не истек, оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможности обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решения по делу, не дал оценку действиям ФИО2, ФИО4 с позиции добросовестности при заключении договора уступки прав требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело, исходит из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, устанавливая обстоятельства добросовестного или не добросовестного поведения участников договора цессии, суд должен исходить из совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: с ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 ноября 2017 года взысканы денежные средства в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 500 000 руб., о чем ФИО2 знала, что ответчицей не отрицается. Следовательно, ФИО2 на момент заключения договора цессии знала о наличии задолженности у своего супруга.

К тому же на имущество ФИО1 наложен арест, и в рамках исполнительного производства инициировано гражданское дело по выделению из совместно нажитого имущества доли должника и обращения на нее взыскания. Об указанных обстоятельствах ФИО2 также была осведомлена, что в суде апелляционной инстанции не отрицалось. Следовательно, ФИО2, зная о наложенных обеспечительных мерах и наличии судебного постановления о выделе доли должника, произвела отчуждение права требования по договору участия в долевом строительстве имущества, где имелась, в том числе и доля ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО2, которая подтвердила, что ФИО1 о заключаемой сделке знал и был согласен с ее заключением.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО4 является племянником ФИО1, который в свою очередь имеет задолженность перед ФИО6, и в результате заключения договора цессии между ФИО2 и ФИО4 часть доли имущества должника выбыла из владения ФИО1, что исключило возможность обращения на него взыскания.

Представленная в суд первой инстанции расписка от 21.04.2018 о том, что ФИО4 передал, а ФИО2 приняла денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также расписка от 29.11.2019 о том, что ФИО9 получил от ФИО4 денежные средства в размере два миллиона рублей нарочно в счет уплаты задолженности по устному договору займа от 11.04.2018 на ту же сумму, не могут служить бесспорным доказательством движения денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору цессии.

С учетом наличия родственных связей между ФИО4 и ФИО1, а также осведомленностью ФИО4 о наличии приговора в отношении ФИО1 и наличии задолженности перед ФИО6, доказательством добросовестного исполнения цессионарием договора уступки права требования в части передачи денежных средств будет являться фиксация данного обстоятельства незаинтересованным лицом (например, перевод денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО2, подтвержденный выпиской по счету).

Учитывая в совокупности представленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованными требования ФИО6 в части признания договора от 21 апреля 2018 года уступки права требования передачи двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 75,4 кв.м в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года .....

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Аргументы ФИО6 о признании права требования на 1/2долю в праве на квартиру судебная коллегия считает подлежащими отклонению, вывод районного суда об отказе в удовлетворении данного требования судебная коллегия находит правильным, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании норм права.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру направлено на восстановление прав и обязанностей ФИО1, при этом ФИО6 в силу закона не обладает полномочиями на представление интересов ФИО1, а также она не обладает правом на обращение в суд для защиты интересов третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении довода апелляционной жалобы представителя ФИО6 – ФИО7 о том, что регистрация договора уступки права требования была произведена в отсутствие согласия второго супруга, что говорит о ничтожности данного договора.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что сделку, требующую государственной регистрации и нотариального согласия второго супруга, по указанному основанию вправе оспаривать супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Следовательно, ФИО6, являясь кредитором ФИО1, оспаривать договор уступки права требования по указанному основанию не вправе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования передачи двухкомнатной квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении в указанной части исковых требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что данное апелляционное определение является основанием для прекращения записи .... от 03 мая 2018 года о регистрации договора уступки права требования передачи двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 75,4кв.м в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, от 21 апреля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному делу отменить в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, принять по делу в этой части новое решение.

Признать договор от 21 апреля 2018 года уступки права требования передачи двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 75,4кв.м в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Данное апелляционное определение является основанием для прекращения записи .... от 03 мая 2018 года о регистрации договора уступки права требования передачи двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 75,4кв.м в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, от 21 апреля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Р.И. Камалов

ФИО12