Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журавлева Н. С. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по заявлению Журавлева Н. С. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-526/2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к Журавлеву Н.С., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика Журавлева Н.С.: задолженность за потребленную коммунальную услугу по отоплению за период с 30 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года 26 149 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30 июня 2017 года по 31 марта 2020 года 21 032 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы за отправление почтовой корреспонденции.

Журавлев Н.С. обратился в суд со встречным иском к МУП «Коммунальные системы», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства 74 762 рубля 69 копеек, взысканные с него на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года № 2-2095/2020, который отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств 74 762 рубля 69 копеек, ранее взысканных с Журавлева Н.С. на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года № 2-2095/2020, который отменен определением того же судьи 06 ноября 2020 года. Незаконными действиями МУП «Коммунальные системы» Журавлеву Н.С. причинены нравственные и физические страдания, так как его многодетная семья на длительный срок была лишена возможности использования в личных целях своих же денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года исковые требования МУП «Коммунальные системы» к Журавлеву Н.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление, пеней оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года по делу № 2-2095/2020.

С МУП «Коммунальные системы» в пользу Журавлева Н.С. взысканы денежные средства, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года по делу № 2-2095/2020, отмененного определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года по делу № 2-2095/2020, в размере 46 401 рубля 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавлева Н.С. к МУП «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

30 августа 2021 года Журавлев Н.С. обратился в суд с заявлением о принятии по гражданскому делу № 2-526/2021 дополнительного решения о взыскании с МУП «Коммунальные системы» в его пользу: денежных средств 74 762 рублей 69 копеек, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года по делу № 2-2095/2020, который отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года; компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Журавлева Н.С.

Требования мотивированы тем, что встречное исковое заявление Журавлевым Н.С. подано в порядке защиты прав потребителей, что судом не было принято во внимание, в связи с чем суд не рассмотрел и не разрешил по этим основаниям его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Заявление о повороте решения суда он не подавал.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года заявление Журавлева Н.С. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-526/2021 по исковому заявлению МУП «Коммунальные системы» к Журавлеву Н.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление, пеней; по встречному исковому заявлению Журавлева Н.С. к МУП «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Журавлев Н.С. просит об отмене принятого судебного акта с разрешением вопроса по существу, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о принятии дополнительного решения, указывает, что встречное исковое заявление им подано в порядке защиты прав потребителей, что судом не было принято во внимание, в связи с чем суд не рассмотрел и не разрешил по этим основаниям его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в то время как заявление о повороте решения суда он не подавал.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления Журавлева Н.С. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 в части применения указанной правовой нормы и обоснованно исходил из того, что по всем исковым требованиям, принятым к производству, и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение, в том числе судом разрешены требования встречного иска Журавлева Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным удержанием МУП «Коммунальные системы» принадлежащих ему денежных средств.

Доводы Журавлева Н.С. о том, что судом не принято во внимание основание заявленного им встречного иска – о защите прав потребителей, и по указанному основанию суд не рассмотрел и не разрешил его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии Журавлева Н.С. с принятым решением по существу, а не о том, что судом не разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из решения суда от 30 июля 2021 года следует, что в удовлетворении встречных исковых требований Журавлева Н.С. к МУП «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Журавлева Н.С. о принятии дополнительного решения по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлева Н. С. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.