Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России по Целинскому району о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, Отдела МВД России по Целинскому району на решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России по Целинскому району о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на то, что 05.10.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019г. постановление мирового судьи от 22 февраля 2019г. оставлено без изменения, а жалоба ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ДПС – без удовлетворения. Как указал истец, в результате противоправных действий инспектора ДПС, связанных с незаконным административным преследованием истца, последнему был причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Решением суда от 20 сентября 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из установления факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного административного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Целинскому району просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Апеллянт полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

При этом ФИО1 не согласился с решением суда в части определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда, полагая размер таковой заниженным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019г. постановление мирового судьи от 22 февраля 2019г. оставлено без изменения, а жалоба ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ДПС – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что основаниями для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении являются имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО1, а также нарушение сотрудниками полиции порядка отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствования, что послужило основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Установив, таким образом, факт незаконного административного преследования ФИО1 и, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным административным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца 5000 руб.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Отдела МВД России по Целинскому району, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к неверному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам жалобы Отдела МВД России по Целинскому району, вина должностного лица, составившегося в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в причинении ФИО1 морального вреда, подтверждается, в частности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2019г., которым установлено, что оснований для составления такого протокола, в отношении ФИО1 не имелось, в связи с чем в данном случае было доказано наличие всех условий для наступления ответственности ответчика за причиненный истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности морального вреда: виновные противоправные действия должностного лица, нравственные страдания истца и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Отдела МВД России по Целинскому району на недоказанность истцом причинения ему морального вреда, поскольку, как следует из приведенной выше нормы ст.151 ГК РФ, моральный вред выражается в испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданиях.

По настоящему делу истцом заявлено и применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто то, что в результате незаконных действий должностного лица по привлечению его к административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, испытывал нравственные страдания, переживания, дискомфорт.

Судебная коллегия также полагает, что вывод суда первой инстанции о размере денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса.

В частности, суд первой инстанции обоснованно оценил характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, учел фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу нравственных страданий, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, индивидуальные особенности личности ФИО1, принцип разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что взысканная судом сумма в размере в 5000 руб. явно занижена, не принимаются во внимание судебной коллегией, как носящие субъективный характер.

Принимая во внимание правила ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 и Отдела МВД России по Целинскому району о несогласии со взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. и полагает таковую разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и не являвшихся предметом проверки при вынесении обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и Отдела МВД России по Целинскому району нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Отдела МВД России по Целинскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021г.