Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между Обществом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки потребления электрической энергии по адресу: <адрес> помещение 039, был установлен факт безучетного потребления электроэнергии. Стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии составила 77 417,93 руб. за 12949 кВт/час, которую истец просили взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 522,45 рублей.

Истец ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвовал представитель.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Асраханская энергосбытовая компания» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 77 414,93 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2 522,45 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка факту, что ФИО1 не принимал под свою ответственность пломбы энергоснабжающей организации. Ответчик не извещался о дне проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, представители истца прибыли по заявлению самого потребителя, который сообщил о выходе из строя прибора учета. Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, суду не представлено. Вывод суда о наличии факта безучетного потребления электроэнергии основан на предположении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АЭСК» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ верно оценен судом и признан достоверным допустимым доказательством. Доводы ответчика о том, что фотографии прибора учета и установленных на нем пломб не позволяют сделать однозначный вывод о том, что пломбы нарушены или на них было какое-либо воздействие, являются необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика, представителя третьего лица ПАО «Россети Юг» ФИО7, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии пунктом 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Правил №).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Правил №), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Правил N 442.

На основании абзаца 1 пункта 187 Правил № объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам №.

В соответствии с пунктом 84 Правил № стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Правил N 442.

По правилам, установленным пунктом 195 Основных Положений №, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона, на которую возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должна доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 039.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергий предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принимать и оплачивать принятую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

Объект поставки электрической энергии определен сторонами в соответствии с приложением № к Договору: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 039, с установленным электросчетчиком НЕВА 101 №.

Согласно акту инструментальной проверки приборов учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> присутствии ФИО1 установлен прибор учета зав. №, опломбированный знаками визуального контроля №*125608355.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки потребления электрической энергии по адресу: <адрес> помещение 039, был установлен факт безучетного потребления электроэнергии. Стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии составила 77 417,93 руб. за 12949 кВт/час,

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» в результате проверки измерительного комплекса, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес> помещение 039 (договор энергоснабжения №, в присутствии ФИО1, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Прибор учета № демонтирован и упакован под пломбу №; 3000096010, и передан представителю филиала для проведения экспертизы.

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № послужило обнаруженное при проверке механическое повреждение путем нарушения знаков визуального контроля, несоответствие пломбы поверителя ЭСО №*125608355, установленной на корпусе электрического счетчика, пунктам 23 и 25 Приказа № «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений». Акт составлен в присутствии ФИО1 с использованием фотофиксации.

На основании данного акта, произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неучтенных киловатт - 12949кВт/час, что соответствует 77 414,93 руб.

ООО «Тайтип-ИП» составлен акт №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный счетчик электрической энергии электронный НЕВА 101 № по своим техническим и метрологическим характеристикам соответствует требованиям ТУ №2009, а также соответствует ФИО9 52320-2005, ФИО9 52322-2005. Рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствуют используемым ООО «ДЦ Тайпит» для оформления первичной поверки в 2011 году. Шифр знака поверки «ВХЧ» принадлежит АО «Энергомера». При вскрытии счетчика сотрудником ООО «Тайпит-ИП» посторонних устройств и следов на заводской пайке не обнаружено. В результате повреждения защелок, обеспечивающих целостность корпуса счетчика при производстве и в эксплуатации, в верхней части корпуса образуется щель, которая дает возможность механического воздействия на барабанный счетный механизм, вплоть до его полной остановки, о чем свидетельствуют сколы и царапины на корпусе счетчика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в механическом повреждении пломбы поверителя, не соответствия пломбы поверителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений №. В соответствии с пунктом 176 этого документа (в редакции на момент проведения проверок) при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие лица обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, как на момент начала проверки, так и вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка узла учета ответчика осуществлена гарантирующим поставщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. В акте отражены сведения об установке пломб на приборе учета, в том числе, пломбы ЭСО №*125608355, установленной на клеймной крышке прибора учета.

Довод жалобы ФИО1 о его неизвещении о дате проведения проверки опровергается уведомлением ПАО «Астраханьэнерго» с распиской ответчика о согласовании даты и времени проведения проверки.

При таких обстоятельствах, акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составлен в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442, и достоверно свидетельствует о потреблении ответчиком электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством порядка учета электрической энергии (факт безучетного потребления) подтвержден. Относимых и допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Следствием нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений N 442).

Расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии произведен истцом за период с последней запланированной даты проверки ДД.ММ.ГГГГ, по дату выявления неучтенного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями пункта 195 Основных Положений № 442.

Ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судебно-технической экспертизы счетчика разрешено судом в ходе судебного заседания, в его удовлетворении отказано.

Ссылка апеллянта на то, что представители филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» прибыли не на проверку прибора учета энергии, а по его заявлению о выходе прибора из строя не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности содержать сохранность прибора учета (п. 175 Основных Положений).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прибор учета не осуществлял надлежащий учет электроэнергии, в связи с чем установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Предположения ФИО1 о том, что факт безучетного потребления электроэнергии отсутствует опровергаются материалами дела.

В остальном, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус