Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Амандий Наталии Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании удержанных денежных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» к Амандий Наталии Иосифовне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) ООО «РТБ» Кузнецовой Н.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Амандий Наталии Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании удержанных денежных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» № от 02.09.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Амандий Наталии Иосифовны по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Амандий Наталии Иосифовны с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 17 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Амандий Наталии Иосифовны удержанные денежные средства в сумме 1 749 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2021 по 17.09.2023 в размере 397 707 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 409 456 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 494 руб. 56 коп (7 194 руб. 56 коп. +300 руб.)

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» к Амандий Наталии Иосифовне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 1 893 839 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Амандий Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Трейд Бакалея» (далее – ООО «РТБ») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании удержанных денежных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 17.09.2010 Амандий Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «РТБ» в должности мастера производственного участка, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вместе с тем, ответчиком принято решение об увольнении истца до проведения проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой не установлено совершение истцом преступления либо административного правонарушения. При наличии такого рода формулировки увольнения истец испытывает трудности с трудоустройством. Просит суд признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 руб., упущенную выгоду в сумме 700 000 руб.

В последующем Амандий Н.И. дважды уточняла исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований от 05.07.2023 просила признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать удержанные денежные суммы при увольнении 20%, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.09.2021 года по 02.10.2023 года в сумме 579 166 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

ООО «РТБ» обратилось в суд с иском к Амандий Н.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивированы тем, что Амандий Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «РТБ», с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Между ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор» заключен договор поставки от 23.03.2012, по условиям которого ООО «РТБ» поставляет ООО «ТС Командор» товар. В нарушение условий договора, оплата поставленного товара не была произведена, всего принят и не был оплачен товар на общую сумму 2 647 425 руб. 28.07.2021 в соответствии с приказом № создана комиссия для проведения служебного расследования, комиссия для проведения инвентаризации, по результатам которой выявлены расхождения при сверке взаиморасчетов между ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор». По результатам проведенного служебного расследования установлен факт недостачи сахара на общую сумму 1 895 588, 83 руб., которая явилась следствием неисполнения Амандий Н.И. обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2 заключенного с ней трудового договора от 13.02.2017 №, п. 2.4 должностной инструкции от 08.09.2012 № и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что выразилось в необеспечении ответчиком сохранности имущества работодателя и в допущении недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1 895 588 руб. На основании выводов проводившей расследование комиссии трудовой договор с Амандий Н.И. расторгнут 02.09.2021 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему товарные ценности. В соответствии с приказом № от 02.09.2021 из заработной платы ответчика удержано 1 749 руб. Таким образом, указывая на то, что мастер производственного участка Амандий Н.И. не обеспечила сохранность имущества работодателя и допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, то есть совершила виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба, истец просил взыскать с ответчика Амандий Н.И. денежную сумму в размере 1 893 839,83 руб. (с учетом 1 749 руб., ранее взысканных в соответствии с приказом от 02.09.2021 №), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 669 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) ООО «РТБ» Кузнецова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие в выводами истца суда, поскольку увольнение работника в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подтверждено материалами дела, в том числе Амандий Н.И. являлась материально-ответственным лицом, которому были вверены материальные ценности, а другие лица, ответственные за сохранность этих ценностей на складе работодателя отсутствовали. При этом обстоятельства утраты товарно-материальных ценностей в количестве двух отгруженных машин были подтверждены также тем, что для сокрытия обстоятельств хищения Амандий Н.И. вносились изменения в документы, связанный с выпуском продукции (приписки выпуска в количестве 17700 кг), в отчеты кладовщика, исправлялись документы, связанные с передачей товаров водителям. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают противоправность Амандий Н.И., чему не дана оценка судом, с указанием на отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «РТБ» о хищении. Вместе с тем, суд при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба не ограничен выводами правоохранительных органов. Кроме того, процедура фиксации нарушения работодателем была соблюдена, как и процедура привлечения Амандий Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в ходе проведения которой комиссией дана оценка действиям работника, выразившимся в утрате товарно-материальных ценностей, подделке документов, связанных с выпуском продукции, отчетами кладовщика. Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав ООО «РТБ» удержанные с Амандий Н.И. денежные средства в виде упущенной выгоды, поскольку понятие упущенной выгоды относится к гражданско-правым отношениям и не может регулироваться трудовым законодательством, а гражданско-правовые договоры между истцом и ответчиком не заключались. Поскольку оснований для признания незаконным увольнения не имелось, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Амандий Н.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика/истца - Кузнецову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца/ответчика Амандий Н.И., согласную с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.09.2010 Амандий Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Регион Трейд бакалея» в должности мастера производственного участка на фасовочном производстве ООО «РТБ», что следует из приказа о приеме на работу от 17.10.2010 №, трудового договора от 17.09.2010 №, в соответствии с условиями которого работник обязался выполнять в соответствии с должностью (профессий) функциональные обязанности, объем которых определен в должностной инструкции, приказами и распоряжениями руководителя предприятия (Приложение №1) (п. 2.2.2).

Согласно п. 2.2.9 трудового договора, работник обязуется возместить причиненный предприятию ущерб в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством о труде.

В рамках занимаемой должности с Амандий Н.И. 17.09.2010 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность мастера производственного участка, непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и выявленных им неплатежных и поддельных знаков; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе (п. 1).

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).

03.09.2012 Амандий Н.И. была ознакомлена с должностной инструкцией мастера производственного участка, утвержденной директором ООО «РТБ» 03.09.2012, согласно которой в должностные обязанности мастера производственного участка входило, в том числе: осуществление руководства работами по приему товарно-материальных ценностей от поставщиков и кладовщиков предприятия, хранение, отпуск товарно-материальных ценностей кладовщиком предприятия, по из размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещение, сохранность товарно-материальных ценностей (п. 2.3); обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения (п. 2.4); участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (п. 2.5); проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным письмам (товарным накладным и сертификатам) (п. 2.6).

Приказом от 02.09.2021 № прекращено действие заключенного с Амандий Н.И. трудового договора, последняя уволена 02.09.2021 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием приказа указано: акт о результатах проведения служебного расследования с приложением.

С данным приказом Амандий Н.И. ознакомлена 02.09.2021, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того на основании приказа от 02.09.2021 № из заработной платы Амандий Н.И. удержано 20% от суммы выплаты.

Разрешая требования Амандий Н.И. о признании незаконным и отмене приказа от 02.09.2021 № об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие у ответчика основания для увольнения Амандий Н.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику и его увольнению, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение какого-либо имущественного вреда истцом организации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, в связи с выявленным фактом несоответствия данных при проведении сверки с ООО ТС «Командор» за период с 30.12.2020 по 31.01.2021, 28.07.2021 приказом № о проведении внутреннего служебного расследования по факту несоответствия данных по результатам сверки с ООО ТС «Командор» определено создать комиссию для проведения расследования в составе председателя комиссии №, членов комиссии: №., №., которой поручено в срок до 30.07.2021 провести служебное расследование и оформить его результаты актом с указанием всех обстоятельств, а также принять решение о необходимости (в случае наличия оснований) привлечения виновных лиц к ответственности.

При этом, 28.07.2021 Амандий Н.И. вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснения в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с уведомлением и изложением причин и обстоятельств данного события, в связи с чем в объяснительной Амандий Н.И. от 29.07.2021 пояснила, что праздничные дни она выходила на отгрузку, 05.01.2021 ООО «ТС Командор» было отгружено две машины товара, а 06.01.2021 - 6 машин. Товарных накладных у Амандий Н.И. не было, так как они находились у водителей автомобилей.

Приказом ООО РТБ» от 30.07.2021 № «О проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – директора ФИО24.; членов комиссии: бухгалтера мат.группы ФИО25., начальника производства ФИО26 менеджера по закупу ФИО27., кладовщика ФИО28., и указано провести инвентаризацию на складе производства, к которой приступить и окончить 30.07.2021, материалы по инвентаризации сдать не позднее 30.07.2021. Причина проведения инвентаризации - отсутствие материально ответственного лица по невыясненной причине.

Также, в связи с отсутствием на рабочем месте мастера производственного участка Амандий Н.И. по невыясненной причине распоряжением от 30.07.2021 № создана комиссия в составе: председателя комиссии – директора ФИО29.; членов комиссии: бухгалтера мат.группы ФИО30., начальника производства ФИО31., менеджера по закупу ФИО32., кладовщика склада № 1 ФИО33., которой поручено в срок до 30.07.2021 произвести вскрытие склада производства, расположенного по адресу: г<адрес>, с составлением акта и представлением его директору Общества на утверждение.

30.07.2021 членами вышеуказанной комиссии составлен акт об отсутствии материально-ответственного лица при проведении инвентаризации - мастера производственного участка Амандий Н.И. по невыясненной причине, и в 08 час. 25 мин. этого же дня вскрыт склад производства, расположенный по адресу: г<адрес>.

Из акта о проведении служебного расследования от 30.07.2021 №, следует, что служебное расследование проведено в составе комиссии: председателя комиссии ФИО34.; членов комиссии ФИО35. и ФИО36. по факту несоответствия данных по результатам сверки с ООО «ТС Командор», и исследованы следующие документы: копия акта инвентаризации склада, расположенного по адресу: г<адрес> от 30.07.2021 № №, от 30.07.2021 № №, от 30.07.2021 № №; акты сверки взаиморасчетов на 31.03.021 с ООО ТС Командор; уведомление о предоставлении письменных объяснений; письменные объяснения мастера производственного участка Амандий Н.И.; копия трудового договора от 7.10.2010 № мастера производственного участка Амандий Н.И.; копия должностной инструкции от 08.09.2013 №; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.09.2010; табели учета рабочего времени за январь, июль, августа 2021 года.

В ходе расследования комиссией установлено, что по данным бухгалтерского учета выявлены расхождения при сверке взаиморасчетов между ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор» на сумму 2 647 425 руб., поскольку ООО «ТС Командор» не принимает отгрузку по реализациям: сахар-песок 10 кг по реализации № от 29.12.2020 на сумму 872 400 руб.; сахар-песок 5 кг по реализации № от 25.01.2021 на сумму 832 125 руб.; сахар-песок 1 кг по реализации № от 13.01.2021 на сумму 942 900 руб.

Кроме того, 30.07.2021 комиссией по результатам инвентаризации на складе производства было обнаружено отсутствие следующих ТМЦ: сахар-песок фас.50 кг (ТС2) в количестве 14 696, 30 кг; сахар ф.10 кг ф.м. в количестве 370 кг, а в излишках имеется сахар-песок РТБ 1 кг/12 в количестве 22 045 кг и сахар-песок фас. 5 кг в количестве 9 145 кг.

В связи с выявленными излишками и недостачами с учетом реализаций на ООО «ТС Командор» недостача составила по следующим ТМЦ: сахар-песок фас.50 кг (ТС2) в количестве 14696,30 кг на сумму 627 598,27 руб.; сахар ф. 10 кг ф.м, в количестве 20000 кг на сумму 872 400 руб.; сахар ф, 10 кг ф.м. в количестве 370 кг на сумму 16 522,23 руб.; сахар-песок фас, 5кг в количестве 9605 кг на сумму 426 269,90 руб.; сахар-песок РТБ 1 кг/12 в кол-ве -1045 кг на сумму -47 201,57 руб., всего недостача сахара составила 43 626,30 кг на сумму 1 895 588,83 руб.

В п. 3.2 акта также отражено, что в журнале выпуска комиссией обнаружена запись от 29.01.2021, произведенная мастером Амандий Н.И. о выпуске в этот день продукции сахар-песок 10 кг в объеме 17700 кг. Данные о выпуске отсутствуют в отчетах кладовщика за этот день (карта выпуска), а также в записях фасовщиков и грузчиков для расчета сдельной оплаты труда, зарплата не начислялась.

При этом при выпуске продукции в программе 1C создают следующие документы; требование-накладная; отчет производства за смену. Однако, согласно журналу регистрации данных 1C создание требования-накладной от 29.01.2021 № и отчета производства за смену от 29.01.21 №, которые проводятся при выпуске продукции сахара-песка 10 кг, в объеме 17 700 кг были сделаны 04.02.2021, что также подтверждается последовательностью порядковых номеров требований-накладных от 29.01.2021: №

Требования-накладные от 04.02.2021 имеют последовательность №

Отчетам производства за смену от 29.01.21 присвоены порядковые номера №, а отчетам производства за смену от 04.02.2021: №.

Даты создания требования-накладной и отчета производства за смену не совпадают и имеют расхождения. Инвентаризационная опись от 30.07.2021 № показала излишек мешкотары сахар-песок 10 кг. в количестве 1238 шт. Все это говорит о фиктивном выпуске продукции.

Мастером производственного участка Амандий Н.И. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.2.2 трудового договора от 13.02.2017 №, п. 2.4 должностной инструкции от 08.09.2012 года и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.09.2010, а именно: не обеспечила сохранность имущества работодателя и допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Комиссия пришла к выводу о том, что Амандий Н.И. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1 895 588,83 руб., в связи с чем на основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение директора ООО «РТБ» предложение привлечь мастера производственного участка Амандий Н.И. к материальной ответственности и обязать возвратить денежные средства в размере 1 895 588,83 руб.

02.08.2021 от Амандий Н.И. директору Добыш Е.А. поступила объяснительная, в которой Амандий Н.И. указала, что накладная № грузилась 06.01.2021, были наемные машины, кто конкретно грузился из водителей, не помнит, отсутствие в тоннажных может пояснить тем, что в декабре 2020 года одна из накладных была задвоена, а деньги уже выплачены, поэтому пришлось убрать в январе и по стечению обстоятельств была убрана именно она. Накладная № со склада грузилась, если бы товар не уехал или вернулся на склад, то эту бы накладную докладывать в отчете она бы не стала (л.д. 88 оборот).

Из объяснительной Амандий Н.И. от 05.08.2021 следует, что цифра 17700 в выпуск продукции была внесена, возможно, по невнимательности фасовщиц и по ее вине (не проверила). Цифра была внесена Амандий Н.И. примерно в начале февраля. По факту недостачи может пояснить, что машины уехали на ООО «ТС Командор» с документами, а с ООО «ТС Командор» в неизвестном направлении.

Судом также установлено, что согласно материалу проверки КУСП № от 05.08.2021, 05.08.2021 директор ООО «РТБ» Добыш Е.А. обратилась к начальнику МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки в отношении Амандий Н.И. по факту хищения товарно-материальных ценностей.

В рамках проверки установлено, что 23.03.2012 между ООО «РТБ» (Поставщик) и ООО «ТС Командор» (Покупатель) заключен договор поставки от №, согласно п. 1.1. которому поставщик обязуется поставлять товар в торговые точки покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

29.12.2020 менеджером по продажам ООО «РТБ» Тимохиным М.В. в системе 1C был сформирован универсальный передаточный документ (далее – УПД) за номером № на отгрузку в адрес ООО «ТС Командор» 20 тонн сахара на сумму 872 400 руб., по данному УПД сахар в ООО «Командор» не поступил.

22.01.2021 менеджером по продажам ООО «РТБ» Тимохиным М.В. в системе 1C был сформирован УПД за номером № на отгрузку в адрес ООО «ТС Командор» 18,750 тонн сахара на сумму 832 125 руб., по данному УПД сахар также в ООО «Командор» не поступил.

02.02.2021 в ходе подписания акта сверки с ООО «ТС Командор» установлены факты отсутствия у ООО «ТС Командор» сахара по проведенным УПД. При аннулировании данных УПД из учета 1C ООО «РТБ» установлен факт недостачи на складе сахара в размере 38,750 тонн, на общую сумму 1 704 525 руб.

С целью проверки, был ли поставлен товар по вышеуказанным УПД, отделом полиции направлен запрос в ООО «ТС Командор», из ответа от 07.09.2021 на который следует, что в декабре 2020 года, поставщику ООО «РТБ» были размещены заявки на поставку сахара-песка в ассортименте с условиями поставки до конца декабря 2020 года. Поставщиком были подтверждены все заявки, но из-за погодных условий поставщик не доставил часть заказов. С 06.01.2021 поставщик возобновил поставки по заказам от 2020 года, при этом в период с января 2021 года у поставщика произошла смена программного обеспечения, что привело к обновлению нумерации сопроводительных и электронных документов. Поставки товара на Распределительный центр ООО «ТС Командор» принимались по документам, по факту сопровождающих поставку товара, то есть по документам, оформленным поставщиком посредством нового программного обеспечения. Программа ООО «ТС Командор» при этом не обновлялась и содержала прежние данные, в том числе и реквизиты товаросопроводительных документов.

В марте 2021 года поставщик обратился в ООО «ТС Командор» с документами на 3 реализации ТМЦ в адрес Распределительного центра ООО «ТС Командор» по которым, со слов поставщика, не поступила оплата: УПД № сумма 832 125 руб., УПД № сумма 872 400 руб., УПД № сумма 942 900 руб. В свою очередь, в электронном документообороте сторонами не были подписаны документы в отношении данных поставок, т.е. в программе нет УПД соответствующего данным, указанным на бумажных носителях, предоставленных поставщиком. На основании чего с поставщиком проведена сверка по количеству выполненных заявок и количеству поставок на Распределительный центр. По результатам проверки выявлены разногласия в данных ООО «ТС Командор» и поставщика ООО «РТБ» по номерам выполненных заказов, в номерах электронных документах, выявлено задвоение поставок, прошедших как отгруженных на стороне поставщика ООО «РТБ», но не поступивших на Распределительный центр ООО «ТС Командор».

22.03.2021 поставщику ООО «РТБ» направлены все данные с номерами заказов и электронных документов с суммами поступлений, а также была представлена информация о том, что все фактически поступившие на склад поставки от контрагента ООО «РТБ» были поставлены на учет на стороне покупателя и оплачены. Также поставщику была предоставлена информация об отсутствии ошибки в количестве поставок, и наличия разногласий в номерах сопроводительных документов (причиной чему могло послужить изменения у поставщика в январе 2021 года программного обеспечения), в связи с чем поставки по документам УПД №, № и №, поставлены на приход ООО «ТС Командор» под другими номерами в ЭДО, данная информация также была предоставлена поставщику.

Дальнейшие запросы от поставщика поступили только через 2 месяца в форме претензии по тем же неоплаченным документам. При этом электронные УПД, подтверждающие поставку так и не были представлены.

По результатам повторной проверки установлено: отсутствие транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, по указанным поставщиком документам ввиду их не представления последним; количество поставок соответствует количеству сопроводительных документов УПД; в свою очередь, номера подписанных УПД не совпадают с номерами электронных документов реализации ТМЦ от поставщика (ввиду изменения программного обеспечения у поставщика):

- у поставщика ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор» есть документы с подписью и печатью последнего о получении товара по следующим УПД: №№ на сумму 832 125 руб., №№ на сумму 872 400 руб., УПД № на сумму 942 900 руб., но нет подписанных в электронном виде УПД соответствующих этим документам на бумажном носителе;

- у поставщика и покупателя нет документов с подписью и печатью ООО «ТС Командор» на бумажном носителе о получении товара по электронным УПД: УПД № на сумму 872 400 руб., № на сумму 942 900 руб., № на сумму 832 125 руб.

Документы № №, №№, №№ в электронном варианте оприходованы на стороне ООО «ТС Командор», зафиксированы в акте сверки и денежные средства переведены на расчетный счет.

Кроме того, ООО «ТС Командор» дополнительно сообщило, что 08.02.2021 на Распределительном центре ООО «ТС Командор» была проведена инвентаризация ТМЦ, излишек по сахару-песку в ассортименте и по указанному количеству выявлено не было. ООО «ТС Командор» полагает, что документы на бумажном носителе №, №№, №№, предоставленные поставщиком, относятся к УПД, оформленным в электронном документообороте: №№, №№ №№ у ООО «ТС Командор». Сверка поставок с поставщиком подтверждает данный факт. Ошибка в оформлении документов на бумажном носителе могла произойти в связи с высокой загруженностью работников, а также в связи со сменой программного обеспечения у поставщика.

В рамках проведения проверки были опрошены лица, принимавшие участие в отгрузке продукции со склада ООО «РТБ», перевозке продукции, оформлении документов.

Согласно объяснениям Тимохина М.В. от 25.08.2021, 29.12.2020 им была создана УПД за номером № на отгрузку в адрес ООО «ТС Командор» 20 тонн сахара на сумму 872 400 руб. Данную фактуру он создал в программе 1C, но распечатывать и передавать ее водителю не стал, так как документы нужно было делать на выходные, последним днем декабря. На следующий день он на эту УПД не обратил внимания и продолжил выписывать документы на выходной день, что было в последующем с данной УПД не знает. Также им 22.01.2021 в системе 1C была сформирована УПД за номером № на отгрузку в адрес ООО «ТС Командор» 18,750 тонн сахара на сумму 832 125 руб. Отдал данную УПД водителю Ульянову, он в ней расписался и оставил ее у Амандий Н.И. на складе. Дальнейшую судьбу данных УПД и отгрузки сахара не знает.

В объяснениях Амандий Н.И. от 23.08.2021 пояснила, что 29.12.2020 и 22.01.2021 менеджером ФИО43 в системе 1C были сформированы УПД за номером № на сумму 872 400 руб. и за номером № на сумму 832 125 руб. 20 тонн сахара на сумму 872 400 руб., отгруженные по УПД за номером № от 29.12.2020 вывозились автотранспортом 5 или 6 января 2021 года, а именно грузовиками «Скания». Водителями данных автомобилей являлись мужчины по именам: Александр, Николай, Игорь. 18,750 тонн сахара на сумму 832 125 руб., отгруженные по УПД за номером 299 от 22.01.2021 вывозились также вышеуказанным транспортом».

В этой связи, как следует из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Гапонова В.В., утвержденного 29.09.2021 года врио начальника МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции В.В. Исаковым, факт хищения ТМЦ не подтвердился.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора в суде первой инстацнии в качестве свидетеля начальник фасовочного производства ООО «РТБ» ФИО37. суду показал, что Амандий Н.И. с 2005 года состоит в трудовых отношениях с ООО «РТБ», к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечания имела редкие. Амандий Н.И. добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, она вела учет рабочего времени, заполняла первичную документацию, что выражалось в учете товара при его перемещении, при отгрузке товара ставила свою подпись, после документы сдавала в бухгалтерию. За соответствие выпуска продукции Амандий Н.И. отвечала, проверяла и ставила свою подпись. Отгрузка товаров осуществлялась по заявке, которая приходила по программе. Созданием универсального передаточного документа (УПД) занимался менеджер ФИО39, который печатал заявку на отгрузку товара в 2-х экземплярах, где ставил свою подпись. За отгрузку товара в ООО «ТС Командор» был ответственный ФИО38 Отгрузка товара осуществлялась по двум товарным накладным. Менеджер ФИО40 два экземпляра товарных накладных передавал водителю, водитель с двумя экземплярами накладных приходил к кладовщику, показывал накладные, далее по ним производилась отгрузка товара. Водитель с одним экземпляром накладной и с подписью кладовщика уезжал в ООО «ТС Командор», второй экземпляр оставался на складе, в последующем передавался кладовщиком в бухгалтерию. За правильность составления документов ответственность нес менеджер, а за отгрузку товара - ответственный кладовщик. У Амандий Н.И. доступа к программе 1С не имелось. Товар со склада не мог отгружаться, пока менеджер не выпишет товарную накладную, вносить изменения в части отгрузки товара может только менеджер. Отгрузка без документов исключается.

Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции пояснениями Амандий Н.И, согласно которым у нее отсутствует доступ к данным в программе 1С, и показаниями свидетелем ФИО41И., являющейся финансовым ом ООО «РТБ», из которых следует, что недостача ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью во время вскрытия склада, при этом Амандий Н.И. в программе 1С все видела, подписывая свои отчеты товаров на складах, бухгалтерам предоставляла сведения об остатках на складе, подтверждала товарными накладными каждую отгрузку, однако, в отчете, который подписан Амандий Н.И. за 29.12.2020 № не было подписи водителя, реализация сахара 20 тонн на сумму 872 400 руб. ни одному из водителей не передавалась, на начало 2021 года последовательность в накладных нарушена, все данные в программе 1С формируются на основании отчетов, но Амандий Н.И. сведения в программу 1С внести не может.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Амандий Н.И., руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» факт хищения ТМЦ не установлен в рамках проведенной проверки проверке по заявлению директора ООО «РТБ» ФИО42. по факту хищения товарно-материальных ценностей, принимая во внимание, что на момент вынесения приказа о прекращении трудовых отношений и увольнения Амандий Н.И. 02.09.2021 указанная проверка проведена не была и какое-либо решение по факту проверки принято не было, а уголовное дело в отношении Амандий Н.И. не возбуждалось, в связи с чем последняя к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей не привлекалась, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика оснований для увольнения Амандий Н.И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение Амандий Н.И. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доказательств, подтверждающих каким образом образовалась недостача на складе №1 ООО «РТБ» и по чьей вине, ответчиком не представлено, причины образования недостачи в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба не отражены.

При этом судом верно указано, что документы на бумажном носителе №№, №№ №№, по которым ООО «РТБ» обратился за реализацией и не поступила оплата, относятся к оформленным в электронном документообороте за №№ УПД у ООО «ТС Командор», по которым денежные средства переведены на расчетный счет ООО «РТБ».

Кроме того, судом верно определено, что факт обращения работодателя по данному вопросу в органы внутренних дел не имеет правового значения в отсутствие акта, подтверждающего виновность Амандий Н.И. в совершении хищения принадлежащих работодателю товарно-материальных ценностей и не является достаточным основанием для вывода о том, что ее действия давали работодателю основания для утраты доверия к ней, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа доказательств совершения Амандий Н.И. виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, ответчиком не было представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, за который приказом от 02.09.2021 № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не опровергают правильность выводов суда, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о совершения истцом виновных действий, которые привели к недостаче денежных средств, и которые бы дали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В то время как, утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, даже если бы была установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата доверия со стороны работодателя основывается также на том, для сокрытия обстоятельств хищения Амандий Н.И. вносились изменения в документы, связанные с выпуском продукции, в виде приписок выпуска в количестве 17700 кг, в отчеты кладовщика, исправлялись документы, связанные с передачей товаров водителям, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе выводы комиссии в указанной части, представленными в деле доказательствами не подтверждены, Амандий Н.И. отрицает наличие ее виновных действий в указанной части, кроме того, в основании приказа о ее увольнении данные документы не указаны, как и не отражены в выводах акта о проведении служебного расследования от 30.07.2021 №, который положен в обоснование увольнения истца. Более того, в приказе об увольнении не содержится обстоятельств, которые привели к утрате доверия: не установлены конкретные виновные действия истца, которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а именно: где, когда, в чем выразились неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, вина истца, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю. Из содержания акта о проведении служебного расследования от 30.07.2021 № (в приказе об увольнении основанием указано иное наименование: акт о результатах служебного расследования без даты) следует, что к виновным действиям Амандий Н.И., влекущих ее дисциплинарную ответственность комиссией отнесены лишь необеспечение сохранности имущества работодателя и допущение недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей в размере 1 895 588,83 руб. Такое основание для вывода о недоверии истцу как фиктивный выпуск продукции отсутствует.

При таких обстоятельствах, признав увольнение незаконным, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения на 17.09.2023, предшествующую дню начала работы у иного работодателя, поскольку по сведениям о трудовой деятельности Амандий Н.И. на основании приказа № от 18.09.2023 принята на работу в МАОУ «Лицей №3» г. Красноярска на должность официанта в столовую, также руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2021 по 17.09.2023 в размере 397 707,01 руб., по приведенному в решении суда подробному расчету, который основан на положениях ст. 139 ТК РФ, не вызывает сомнений и по существу его правильность не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Кроме того, взыскал с ответчика удержанные с Амандий Н.И. на основании приказа от 02.09.2021 года № денежные средства в размере 20% от суммы выплаты при увольнении в размере 1 749 руб. в пользу истца.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Применяя нормы статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 494,56 руб.

Выводы суда в данной части решения суда в апелляционном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РТБ» к Амандий Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ООО «РТБ» материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 1 895 588,83 руб. в результате виновных действий ответчика Амандий Н.И. не нашел своего подтверждения, поскольку достоверных доказательств наличия вины ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей на указанную сумму стороной истца ООО «РТБ» не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, является, в том числе, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, обязанность доказать наличие которых законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что актом от 30.07.2021 № по результатам инвентаризации на складе производства выявлено отсутствие ТМЦ: сахар-песок фас.50 кг (ТС2) в количестве 14696,30 кг; сахар ф.10 кг ф.м. в количестве 370 кг, а также излишки: сахар-песок РТБ 1 кг/12 в количестве 22 045 кг; сахар-песок фас. 5 кг в количестве 9145 кг, в связи с чем с выявленными излишками и недостачами комиссия пришла к выводу, что недостача составила с учетом реализаций на ООО «ТС Командор»: сахар-песок фас.50 кг (ТС2) в количестве 14696,30 кг на сумму 627 598,27 руб. (отсутствие на складе); сахар ф. 10 кг ф.м, в количестве 20000 кг на сумму 872 400 руб. (УПД № от 29.12.2020); сахар ф, 10 кг ф.м. в количестве 370 кг на сумму 16 522,23 руб. (отсутствие на складе); сахар-песок фас, 5 кг в количестве 9605 кг на сумму 426269,90 руб. 90 коп. (18750 тонн по УПД № от 25.01.2021 на сумму 832 125 руб. за вычетом 9145 кг, которые находятся в излишках на складе); сахар-песок РТБ 1 кг/12 в кол-ве -1045 кг на сумму - 47 201,57 руб. 57 коп. Всего недостача сахара путем сложения указанных сумм составила 1 895 588 руб. 83 коп. (43626,30 кг).

В этой связи суд пришел к выводу, что в сумму недостачи вошли реализации ООО «ТС Командор», в том числе по УПД № на сумму 872 400 руб., УПД № от 25.01.2021 года на сумму 832 125 руб.

При этом, в материалах дела имеется:

- корректировочный счет фактура № от 22.10.2021 к счету-фактуре № от 29.12.2020 (т.1. л.д. 172) на отгрузку сахара ф. 10 кг ф.м. на сумму 872 400 руб., в которой имеются сведения об УПД № от 29.12.2020 (документ, на основании которого передан товар);

- счет-фактура № от 14.01.2021 на отгрузку сахар ф. 10 кг ф.м. на общую сумму 872 400 руб. (т. 2, 10 оборот), в которой имеются подписи ООО «РТБ» Тимохина М.В. и техника склада ООО «ТС Командор» Мясоедовой К.М. о получении 14.01.2021 указанного товара, что также подтверждал ООО «ТС Командор» в своем ответе в рамках проводимой проверки, указав, что у поставщика и ООО «ТС Командор» есть документы с подписью и печатью последнего о получении товара по УПД №№ на сумму 872 400 руб.;

- корректировочный счет фактура № от 22.10.2021 к счету-фактуре № от 13.01.2021 (т.1. л.д. 175), на отгрузку сахара-песка фас.1кг/12 на сумму 942 900 руб., в которой имеются сведения об УПД № от 13.01.2021 (документ, на основании которого передан товар);

- корректировочный счет фактура № от 22.10.2021 к счету-фактуре № от 25.01.2021 (т.1. л.д. 174), на отгрузку сахара-песка фас.5кг на сумму 832 125руб., в которой имеются сведения об УПД № от 25.01.2021 (документ, на основании которого передан товар);

- счет-фактура № от 12.01.2021 на отгрузку сахара-песка фас.5кг на общую сумму 832 125 руб. (т. 2, л.д. 9), в которой отражены подписи ООО «РТБ» Тимохина М.В. и техника склада ООО «ТС Командор» Мясоедовой К.М. о получении 12.01.2021 указанного товара, что также подтверждено ООО «ТС Командор» в своем ответе в рамках проводимой проверки, где указано, что у поставщика и ООО «ТС Командор» есть документы с подписью и печатью последнего о получении товара по УПД № на сумму 832 125 руб.

Таким образом, УПД № на сумму 872 400 руб. и № на сумму 832 125 руб. имеются на бумажном носителе, но УПД с такими номерами отсутствуют в электронном виде, при этом ООО «РТБ» и ООО «ТС Командор» отсутствуют документы с подписью и печатью ООО «ТС Командор» на бумажном носителе о получении товара по электронным УПД № на сумму 872 400 руб., № на сумму 942 900 руб., № на сумму 832 125 руб., но они оприходованы на стороне ООО «ТС Командор» в электронном варианте, зафиксированы в акте сверки и денежные средства переведены на расчетный счет.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом ООО «ТС Командор» о том, что документы на бумажном носителе №, по которым ООО «РТБ» обратился с реализацией и не поступила оплата, относятся к оформленным у ООО «ТС Командор» в электронном документообороте за № на сумму 872 400 руб. (т.2 л.д. 12 оборот), № на сумму 942 900 руб., № на сумму 832 125 руб. (т.2, л.д. 11 оборот) УПД, по которым денежные средства переведены на расчетный счет ООО «РТБ», то есть являются оформленными под другими номерами, принимая во внимание, что в сумму недостачи, как указывает истец ООО «РТБ» входят, в том числе реализации на суммы 872 400 руб., 942 900 руб., и 832 125 руб., которые были оплачены ООО «ТС «Командор», учитывая подробно приведенные в решении показания свидетеля Чупрова Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что выявленная в подотчете Амандий Н.И. недостача ТМЦ в результате отпуска товара по УПД №, который не был поставлен в ООО «ТС «Командор», и хищение товарно-материальных ценностей произошло в результате конкретных неправомерных и виновных действий ответчика Амандий Н.И.

При этом суд исходил из того, что акт служебного расследования, сличительные ведомости, инвентаризационные описи, отчеты «товары на складе», на которые ссылается ООО «РТБ» в обоснование виновных, неправомерных действий ответчика Амандий Н.И., повлекших недостачу ТМЦ, подтверждают лишь факт выявленной при инвентаризации недостачи ТМЦ и ее размер, но не подтверждают неправомерность поведения ответчика Амандий Н.И. и ее вину в образовании этой недостачи, в связи с чем таких необходимых и обязательных условий наступления материальной ответственности, как противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом, вина ответчика в причинении работодателю своим неправомерным поведением ущерба, в ходе рассмотрения дела работодателем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РТБ» факт недостачи сам по себе не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Более того, бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе, в данном случае указанная обязанность ООО «РТБ» не выполнена.

То обстоятельство, что Амандий Н.И. являлась материально ответственным лицом, безусловно не свидетельствует о том, что на нее может быть возложена обязанность по возмещению любого ущерба, который возник вследствие недостачи материальных ценностей.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «РТБ» о наличии оснований для отмены обжалуемого решения направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: И.А. Баимова

А.К. Шиверская

Апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.