Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2014 года и дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Данилина В.В. о признании незаконными действий и бездействий Администрации Президента Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий и бездействий Администрации Президента Российской Федерации (далее - Администрация Президента).

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> направил в Администрацию Президента РФ на имя Президента Российской Федерации письменное обращение о привлечении исполняющего обязанности губернатора Магаданской области к дисциплинарной ответственности.

Данное обращение поступило в Администрацию Президента <дата>.

<дата> Управление Президента Российской по работе с обращениями граждан уведомило заявителя о том, что его обращение рассмотрено и направлено в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе в целях объективного и всестороннего рассмотрения, с просьбой проинформировать заявителя о результатах рассмотрения.

В свою очередь Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе <дата> уведомил заявителя о том, что его обращение направлено для рассмотрения Главному федеральному инспектору в Магаданской области Абанину О.А., с просьбой проинформировать заявителя о результатах рассмотрения.

Полагая, что таким образом нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, гарантированное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявитель просил признать незаконными действия Администрации Президента по направлению его письменного обращения от <дата> в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном округе, а затем Главному федеральному инспектору в Магаданской области.

Также просил признать незаконным бездействие Администрации Президента, выразившееся в ненаправлении ему письменного ответа по существу обращения от <дата> и бездействие по неуведомлению его о продлении срока рассмотрения обращения от <дата>.

Кроме того, просил возложить на Администрацию Президента обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления, в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда, письменного ответа по существу поставленного в обращении от <дата> вопроса.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2014 года и дополнительным решением от 12 февраля 2015 года Данилину В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене принятого решения ввиду его незаконности и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с первоначальным заявлением.

Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении заинтересованными лицами его обращения от <дата>.

Указывает, что его письменное обращение было зарегистрировано Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций <дата>, установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения обращения истек <дата>, однако на день подачи в суд заявления - <дата>, он не получил письменного ответа о результатах рассмотрения своего обращения либо сообщения о продлении срока его рассмотрения.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что применение дисциплинарных взысканий к высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации по обращениям граждан действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждает, что дополнительное судебное решение от <дата> вынесено незаконным составом суда, поскольку в указанные день судья Магаданского городского суда К. находилась в очередном отпуске. В связи с этим, просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и вынести в адрес судьи частное определение.

Также выражает мнение о том, что указание Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном округе в письме от <дата> на направление его обращения Главному федеральному инспектору в Магаданской области в порядке пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Данилина В.В. без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Администрации Президента, заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения заявителя,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 2 пункта 25 указанного постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании пункта 1 Положения об Администрации Президента, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 апреля 2004 года № 490, Администрация Президента является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом «и» статьи 83 Конституции Российской Федерации, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № 201 утверждено Положение об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций _далее по тексту - Положение), в соответствии с которым Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента.

Подпунктом «е» пункта 5 Положения установлено, что основными функциями Управления являются своевременное рассмотрение обращений и запросов, а также направление обращений для рассмотрения в соответствующие самостоятельные подразделения Администрации Президента, федеральные органы государственной власти, иные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит решение вопросов, поставленных в обращениях, и направление запросов для рассмотрения в соответствующие самостоятельные подразделения Администрации Президента.

В силу статей 1, 5 и 9 Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года № 849, следует, что полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе (далее именуется - полномочный представитель) является должностным лицом, представляющим Президента Российской Федерации в пределах соответствующего федерального округа. Полномочный представитель обеспечивает реализацию конституционных полномочий главы государства в пределах соответствующего федерального округа. Одной из основных задач полномочного представителя является обеспечение реализации в федеральном округе кадровой политики Президента Российской Федерации. Координацию деятельности полномочного представителя осуществляет Руководитель Администрации Президента Российской Федерации.

Распоряжением Администрации Президента Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 384 утверждено Типовое положение о главном федеральном инспекторе в субъекте Российской Федерации аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе, согласно которому должность главного федерального инспектора входит в структуру аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Данилин В.В. направил на имя Президента Российской Федерации обращение, поступившее в Администрацию Президента <дата>, в котором ставил вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности исполняющего обязанности губернатора Магаданской области.

Данное обращение зарегистрировано Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций <дата> за № <.......>, рассмотрено и направлено в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном округе в целях объективного и всестороннего рассмотрения, с просьбой проинформировать заявителя о результатах рассмотрения обращения, о чем Данилин В.В. был уведомлен письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями гражданам и организаций Администрации Президента Российской Федерации от <дата> № <.......>.

Обращение Данилина В.В. от <дата> получено Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном округе <дата>, зарегистрировано за №... и направлено Главному федеральному инспектору в Магаданской области для рассмотрения по существу и информирования заявителя о результатах его рассмотрения, о чем заявитель был уведомлен письмом аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от <дата> № <.......>

Главным федеральным инспектором в Магаданской области при рассмотрении заявления Данилина В.В. по существу, исходя из исключительного характера заявления, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного, всестороннего рассмотрения обращения, принято решение о продлении срока рассмотрения заявления до <дата> (л.д. <.......>).

С заявлением в суд Данилин В.В. обратился <дата> (л.д. <.......>).

Разрешая спор по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 июня 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законодательство регулирующее деятельность и полномочия Администрации Президента, главного федерального инспектора в субъекте Российской Федерации, полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией Президента нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Данилина В.В. допущено не было, так как обращение заявителя рассмотрено должным образом, в установленный срок и направлено по компетенции Главному федеральному инспектору в Магаданской области, о чем Данилину В.В. направлено уведомление.

Установив, что оспариваемые заявителем действия Администрации Президента приняты в соответствии с законом, в пределах представленных полномочий и не нарушают права и свободы заявителя суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал Данилину В.В. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя при рассмотрении его обращения от <дата> несостоятелен, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о неполучении заявителем письменного ответа Администрации Президента о результатах рассмотрения обращения, либо о продлении срока его рассмотрения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно указано в судебном решении, обращение Данилина В.В. Администрацией Президента по существу не рассматривалось и решение о продлении срока рассмотрения указанного обращения не принималось.

О продлении срока рассмотрения обращения Данилин В.В. был уведомлен Главным федеральным инспектором в Магаданской области (л.д. <.......>).

Довод апелляционной жалобы о вынесении дополнительного судебного решения от 12 февраля 2015 года незаконным составом суда, не обоснован какими-либо доказательствами.

Требование в апелляционной жалобе вынести частное определение в адрес судьи не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2014 года и дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.В. Бобылев

И.А. Адаркин