Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года, которым по делу по иску Алексеевой Е.Ф. к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на дачное строение и земельный участок,

п о с т а н о в л е н о :

Признать за Алексеевой Е.Ф. право собственности на дачное строение, расположенное по адресу .......... (условный номер) с кадастровым № ....

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения истца Алексеевой Е.Ф., представителя истца Романовой М.С., представителя ответчика Александровой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Алексеева Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ее мать К. с 1988 года являлась членом СОТ «********», на котором в 2000 г. было построено дачное строение площадью *** кв.м. После смерти родителей истец Алексеева Е.Ф. фактически приняла наследство в виде земельного участка и дачного строения по адресу: .........., с кадастровым № ... и с апреля 2020 года пользуется им. Однако, земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, права на участок и строение не зарегистрированы, по этой причине истец не обращалась к нотариусу за получением наследства. СОТ «********» ликвидирован в 2018 году в связи с чем, истец не может стать его членом, чтобы зарегистрировать свои права. Просила признать право собственности на дачное строение, расположенное по адресу: .........., с кадастровым № ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Владимирова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, с принятием нового решения. В обоснование своих требований ссылается на то, что права собственности на дачное строение наследодателя не подтверждается какими-либо правоустанавливающими документами, потому истец не может признать за ним право.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Александрова С.Н. в суде апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение отменить.

Истец Алексеева Е.Ф., ее представитель Романова М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что распоряжением Главы Администрации г. Якутска № ... от 23 октября 1997 года земельные участки закреплены в пожизненное наследуемое владение членов СОТ «********» - 139 участков, 2 земельных участка на территории СОТ предоставлены гражданам в аренду на 1 год( л.д. 170-172).

Наследодатель К. являлась членом СОТ «********» и ей принадлежала дача (дачное жилое строение площадью *** кв.м.) по адресу: .........., год постройки - 2000 г., что подтверждается техническим паспортом строения от 2006 года.

Право собственности наследодателя на дачу не зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о дачном строении внесены в ЕГРН как ранее учтенные, на основании инвентаризационной описи органов технической инвентаризации, без указания правообладателя, присвоен кадастровый № ....

Истица Алексеева Е.Ф. является дочерью К., умершей _______ года. Истица является единственной наследницей по закону, поскольку иных наследников первой очереди не имеется, наследственные дела к имуществу К. не заводились.

Между тем, согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что истица Алексеева Е.Ф. не отказывалась от наследственного имущества, а наоборот, приняла имущество в фактическое пользование и владение, чем подтвердила свою волю на приобретение наследства и продолжает пользоваться спорным имуществом.

Из имеющегося в материалах дела списка членов СОТ «********» от 02 сентября 1996 года, утвержденного председателем Х., следует, что в 1996 году К. уже являлась членом СОТ «********», такие же обстоятельства следуют из списка членов СОТ по состоянию на 2002 год, утвержденного председателем З., а также из списка членов СОТ «********», утвержденного по результатам инвентаризации земельных участков СОТ «********» 20 апреля 2005 года председателем М. и заверенного МУП Земельная служба Администрации г. Якутска.

Согласно указанному списку от 20 апреля 2005 года, к 2005 году во владении членов СОТ «********» находилось 142 земельных участка, часть из которых перешли во владение гражданами от других членов СОТ в связи с переходом прав на строения, в том числе земельных участков ранее находящихся на праве аренды.

Из справки председателя СОТ «********» от 20 августа 2005 года следует, что К., является членом СОТ на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, как член СОТ, полностью выплатила паевой взнос за дачу и приобрела право собственности на строение, расположенное по адресу, .......... (условный номер). Также имеются квитанция об оплате членских и паевых взносов К. в СОТ (л.д. 17-20).

Из показаний свидетелей М., Ч., данных ими в суде первой инстанции следует, что они являлись в разные годы председателями СОТ «********», мать истца К. значится в списке членов СОТ «********» с 1996 года, фактически владела земельным участком с условным № ..., на земельном участке К. был построен дачный дом, после смерти К. дачей фактически владеет истец. Также дали пояснение, что увеличение количества земельных участков и членов Товарищества происходило в разные годы за счет вступления новых членов СОТ, прирезки земельных участков, а также за счет объединения Товарищества с другим некоммерческим объединением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требований Алексеевой Е.Ф., суд первой инстанции, исходил из того, что у наследодателя К. в установленном порядке возникло право собственности на спорное дачное строение и такое право переходит по наследству в силу ст. 218 ГК РФ, истица фактически приняла наследство, а ответчиком не представлено доказательств того, что спорное строение расположено на земельном участке, не относящемся к территории СОТ «********».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты К. паевого взноса в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, факт того, что К. был в полном объеме внесен паевой взнос за спорный имущество не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что права собственности на дачное строение наследодателя не подтверждается какими-либо правоустанавливающими документами, что истец не может признать за ним право.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

В целом доводы жалобы представителя ответчика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

ФИО1