Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 декабря 2021 года

по иску ФИО2 к ООО «МВМ», ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «МВМ», ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 26.02.2012 был приобретен товар – холодильник марка Electrolux модель ENB38943X продуктовый № … серийный № … в магазине ООО «МВМ» стоимостью 25102,10 руб. При его оплате она воспользовалась купоном на сумму 5887,90 руб. и скидкой по акции в размере 9000 руб. В соответствии с актом технического состояния от 18.07.2019, выданного ООО «Сибсервис» г. Новокузнецк, холодильник не пригоден для ремонта. 09.12.2019 она обратилась с письменным заявлением с приложением указанного акта технического состояния от 18.07.2019 в магазин ООО «МВМ» по вопросу возврата денежных средств, однако 17.12.2019 ей отказано в возврате денежных средств в связи с истечением гарантийного срока и рекомендовано обратиться к изготовителю. 09.01.2020 она обратилась к изготовителю ООО «Электролюкс Рус» по вопросу возврата денежных средств, однако денежные средства ей так и не возвращены. В последующем производитель вернул ей стоимость товара в размере 25102 руб., однако 10 копеек не возвращены до настоящего времени. Требование о возмещении убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и ценой без учета купона на сумму 5887,90 руб. и скидки по акции в размере 9000 руб. не удовлетворено.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать незаконным невыполнение ответчиком ООО «МВМ» предусмотренных ст.ст. 4, 16, 18, 22 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанностей, выразившееся в продаже ей некачественного технически сложного товара с существенным недостатком; отказе законного ее требования о возврате оплаты произведенной им за некачественный технически сложный товар с существенным недостатком; отказе законного ее требования о возврате оплаты сертификата, оплаченного за работы по обслуживанию купленного холодильника, которые в действительности ответчиком не производились и не могли быть произведены. Взыскать с ООО «МВМ» сумму 14887,90 руб., составляющую стоимость затраченного на покупку холодильника купона 5887,90 руб., 9000 руб. скидки по акции; денежные средства в сумме 3990 руб., уплаченные ею за сертификат, которым предусматривалось трехгодичное дополнительное обслуживание холодильника, которое в действительности не производилось и производиться не могло по вине ответчика; неустойку в сумме 116370,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Признать незаконным невыполнение ответчиком ООО «Электролюкс Рус», предусмотренных ст.ст. 4, 18, 22, 24 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанностей, выразившихся ы несвоевременном возврате суммы основного долга, возврате денежных средств обесцененными, без восстановления их покупательской способности. Взыскать с ответчика ООО «Электролюкс Рус» индексацию в сумме 15618,46 руб., восстанавливающую покупательскую способность возвращенной по прошествии длительного времени 04.02.2020 суммы основного долга; 3250 руб. затраченных на оплату технической экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2020 с ООО «Электролюкс Рус» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 3250 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в сумме 1875 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка отменено в части отказа во взыскании с ООО «МВМ» стоимости затраченного на покупку купона и скидки по акции, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца - ФИО4, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца убытки по использованию купона в размере 5887,90 руб., по использованию скидки по акции 9000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 239940 руб., штраф в размере 137413,95 руб., с ООО «Электролюкс Рус» денежные средства в размере 10 копеек, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 10000,05 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 декабря 2021 года постановлено: Взыскать с ООО «Электролюкс Рус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250,05 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 убытки в размере 14887,9 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18443,95 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Электролюкс Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3584,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» - ФИО1 просит решение суда изменить в части требований к ООО «МВМ» как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» в полном объеме, указывая, что ФИО2 обратилась к продавцу за возвратом денежных средств за приобретенный ею холодильник в котором обнаружен недостаток за пределами гарантийного обслуживания, в связи с чем требования о возврате денежных средств подлежат направлению изготовителю товара.

Также указывает, что изготовителем товара сумма в размере 25102,10 руб. была возвращена истцу.

Полагает, что требования истца о возврате стоимости скидки и купона не подлежат взысканию с продавца, так как ответственность за выявление недостатков в товаре и убытков по истечению срока гарантии возложена на изготовителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч. 1, 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.ч. 5, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, 26.02.2012 ФИО2 был приобретен товар - холодильник марка Electrolux модель ENB38943X продуктовый № … серийный № … в магазине ООО «МВМ», стоимостью с учетом произведенных продавцом скидок 25102,10 руб. (л.д. 127), которая изначально составляла 39900 руб. При покупке холодильника истец воспользовалась купоном на сумму 5887,90 руб. и скидкой по акции в размере 9000 руб. Летом 2019 г. истцом был обнаружен недостаток товара, холодильник перестал работать. В соответствии с актом технического состояния от 18.07.2019, выданного ООО «Сибсервис» г. Новокузнецк, вышеуказанный холодильник имеет недостатки: не холодит, не морозит, ремонт невозможен.

29.11.2019 истец обратилась с письменным заявлением с приложением акта технического состояния в магазин ООО «МВМ» по вопросу возврата денежных средств за товар, и за использованный купон и скидку.

Поскольку с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, ФИО2 обратилась по истечении гарантийного срока и двух лет с момента совершения покупки, 17.12.2019 ООО «МВМ» ей было отказано в возврате денежных средств, в связи с истечением гарантийного срока и рекомендовало обратиться к изготовителю.

09.01.2020 ФИО2 обратилась к изготовителю ООО «Электролюкс Рус» по вопросу возврата денежных средств.

04.02.2020 ООО «Электролюкс Рус» осуществили возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 25102 руб., что подтверждается платежным поручением № …. С учетом оплаченных истцом за товар средств в сумме 25102,10 руб., денежные средства в размере 10 копеек истцу изготовителем не возращены, в связи с чем, суд пришел к выводу взыскании указанной денежной суммы.

В указанной части решение суда ответчиками не оспаривается.

Кроме того, разрешая требования о взыскании с ООО «МВМ» убытков в виде суммы за купон и скидки по акции, суд установил, что стоимость холодильника на момент его продажи была установлена в сумме 39900 руб., истец воспользовалась купоном на сумму 5887,90 руб. и скидкой по акции в размере 9000 руб., оплатив при этом 25102,10 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги.

Мотивы, по которым цена в прекращенном договоре была определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, либо собственной деловой репутации, получение иных нематериальных выгод и т.п., сами по себе основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств не являются.

В данном случае договор купли-продажи холодильника был заключен по предложению продавца и по предложенной им цене, при этом истцом был использован купон и скидка по акции. Однако, ожидаемого результата истец не получил по вине ответчика, вследствие чего он имеет право получить то, на что рассчитывал, принимая предложение ответчика при заключении договоров.

Таким образом, использованный истцом купон на сумму 5887,90 руб. и скидка по акции в размере 9000 руб. при возврате товара в связи с обнаруженными недостатками являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет продавца ООО «МВМ».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 убытки в размере 14887,90 руб., а доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о возврате стоимости скидки и купона не подлежат взысканию с продавца, так как ответственность за выявление недостатков в товаре и убытков по истечению срока гарантии возложена на изготовителя, по указанным выше основаниям необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о возмещении убытков ФИО2 обращалась 29.11.2019, ее требования подлежали удовлетворению в срок до 09.12.2019, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.12.20219 по 01.08.2021, размер которой составляет 239940 руб. (39990 руб.*1% * 600 дней), при этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО2, выразившиеся в невыполнении ответчиком своих обязательств перед истцом (ООО «Электролюкс Рус» по возврату полной стоимости товара; ООО «МВМ» по возмещению убытков), что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителей и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Электролюкс Рус» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., с ООО «МВМ» - 2000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В рассматриваемом случае, между сторонами имеют место правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер суммы, взысканной в пользу потребителя с ООО «Электролюкс Рус» составляет 500,10 руб., соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с указанного ответчика, составляет 250,05 руб. (500,10 руб./2), штраф подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «МВМ» с учетом удовлетворенных требований составляет 18443,95 руб. (14887,90 руб. + 20000 +2000)/2.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин