Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Г.С. Дьяконова, И.Ш. Абдуллина, Е.А. Сергеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.С. Дьяконова, И.Ш. Абдуллина, Е.А. Сергеевой, А.С. Брысаева в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10 429 194 руб.

Взыскать солидарно с Г.С. Дьяконова, И.Ш. Абдуллина, Е.А. Сергеевой, Л.Р. Джанбековой, А.С. Брысаева в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 9 460 826,31 руб.

Взыскать солидарно с Г.С. Дьяконова, И.Ш. Абдуллина в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 14 100 000 руб.

Взыскать солидарно с Г.С. Дьяконова, А.М. Кочнева, В.Ф. Шкодич, И.В. Дубовика в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 111 065 руб.

Взыскать солидарно с Г.С. Дьяконова, А.М. Кочнева в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4 154 613,50 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Г.С. Дьяконова, И.Ш. Абдуллина, А.С. Брысаева, Е.А. Сергеевой, Л.Р. Джанбековой, И.В. Дубовика, В.Ф. Шкодич, А.М. Кочнева государственную пошлину в доход бюджета муниципального района города Казани в равных долях 60 000 руб. (по 7 500 руб.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КНИТУ») обратилось в суд с иском к Г.С. Дьяконову, И.Ш. Абдуллину, А.С. Брысаеву, Е.А. Сергеевой, Л.Р. Джанбековой, И.В. Дубовику, В.Ф. Шкодич, А.М. Кочневу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требование мотивировано тем, что 6 августа 2020 года Вахитовским районным судом города Казани вынесен приговор по уголовному делу № ...., согласно которому Г.С. Дьяконов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 эпизодов) и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; А.Ш. Абдуллин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов); Е.А. Сергеева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода); А.С. Брысаев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода); Л.Р. Джанбекова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод); В.Ф. Шкодич признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; И.В. Дубовик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 апреля 2021 года Вахитовским районным судом города Казани вынесен приговор по уголовному делу № ...., согласно которому А.М. Кочнев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В иске указано, что своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин, Е.А. Сергеева, А.С. Брысаев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 439 194 руб.; своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин, Е.А. Сергеева, Л.Р. Джанбекова, А.С. Брысаев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 9 725 826,31 руб.; своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин, Е.А. Сергеева, А.С. Брысаев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 9 000 000 руб.; своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 11 000 000 руб.; своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 3 100 000 руб.; своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев, В.Ф. Шкодич, И.В. Дубовик причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 993 065 руб.; своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев, В.Ф. Шкодич, И.В. Дубовик причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 084 000 руб.; своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев, В.Ф. Шкодич; И.В. Дубовик причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 584 000 руб.; своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 733 760 руб.; своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 2 420 853,50 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного ФГБОУ ВО КНИТУ», составила 42 080 698,81 руб.

На основании изложенного ФГБОУ ВО «КНИТУ» просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 42 080 698,81 руб.

В ходе разбирательства по делу представителем ФГБОУ ВО «КНИТУ» Р.П. Корчагиным исковые требования уточнены, выражена просьба о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, с Г.С. Дьяконова, И.Ш. Абдуллина, Е.А. Сергеевой, А.С. Брысаева в размере 10 439 194 руб.; Г.С. Дьяконова, И.Ш. Абдуллина, Е.А. Сергеевой, А.С. Брысаева, Л.Р. Джанбековой – в размере 9 725 826,31 руб.; Г.С. Дьяконова, И.Ш. Абдуллина – в размере 14 100 000 руб.; Г.С. Дьяконова, А.М. Кочнева, В.Ф. Шкодич, И.В. Дубовика – в размере 3 661 065 руб.; Г.С. Дьяконова, А.М. Кочнева – в размере 4 154 613,50 руб., всего на общую сумму в размере 42 080 698,81 руб. (т. 2, л.д. 192).

Представитель ФГБОУ ВО «КНИТУ» Р.П. Корчагин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Г.С. Дьяконов и его представитель М.М. Курманов, И.Ш. Абдуллин и его представитель Ю.С. Соркина, А.С. Брысаев, Е.А. Сергеева, Л.Р. Джанбекова, И.В. Дубовик, В.Ф. Шкодич в судебном заседании с иском не согласились.

А.М. Кочнев в судебное заседание не явился, его представитель Р.В. Чугунова в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Газпром», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации явку своих представителе в судебное заседание не обеспечили.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.С. Дьяконов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. По его мнению, в рассматриваемом случае Вахитовским районным судом города Казани, постановившим приговор, должны были быть направлены материалы для рассмотрения гражданского иска с приложением копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписки из протокола судебного заседания, иных материалов, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. Утверждает, что настоящее исковое заявление не соответствует исковому заявлению, находящемуся в материалах уголовного дела. Считает, что невозможность исследования материалов уголовного дела, отказ в исследовании привели к принятию незаконного решения. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления размера ущерба, а также не обеспечена явка представителей третьих лиц для допроса по делу. Указывает, что судом не учтены возражения по суммам ущерба, в основу решения положены суммы, установленные в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Е.А. Сергеева, считая решение суда необоснованным и незаконным, просит его изменить в части сумм ущерба. Указывает на осуществление с ее стороны работы по государственному контракту на сумму 3 000 000 руб., за выполнение которой заработная плата ФГБОУ ВО «КНИТУ» не начислялась, в связи с чем, считает, ущерб по эпизоду 3 составляет 6 000 000 руб. вместо 9 000 000 руб. Также полагает, что размер ущерба по эпизоду 2 составляет 3 966 999,31 руб., учитывая выполнение ею за сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ» работ по государственному контракту на общую сумму 5 493 827 руб.

В апелляционной жалобе И.Ш. Абдуллина, с учетом дополнений к ней, ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Также выражается несогласие с присужденными сумами ущерба, утверждается, что факт исполнения договоров поставки оборудования (обозначенных в приговоре как «фиктивные») подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем размер ущерба по эпизоду 4 должен быть уменьшен на 6 700 000 руб. (поставка двух вакуумных насосов) и 1 500 000 руб. (поставка системы охлаждения с кулером для высокочастотной вакуумной плазменной установки). Кроме того, указывает на отсутствие ущерба по эпизоду 5 на сумму 3 100 000 руб., так как все работы по корректировке рабочей конструкторской документации, программной документации и доработке технологического оборудования по результатам испытаний броневых листов на основе полиэтиленпластика фактически были выполнены и оплачены. Отмечается, что ходатайства ответчиков и их представителей были отклонены судом со ссылкой на вступивший в законную силу приговор, что является недопустимым, тем самым судом нарушены права ответчиков на представление доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г.С. Дьяконов, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, его представитель М.М. Курманов ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик И.Ш. Абдуллин и его представитель Ю.С. Сорокина поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик Е.А. Сергеева в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики И.В. Дубовик, А.С. Брысаев, Л.Р. Джанбекова, В.Ф. Шкодич (до объявленного в судебном заседании перерыва) согласились с апелляционными жалобами Г.С. Дьяконова, И.Ш. Абдуллина, Е.А. Сергеевой, поддержали их доводы.

Ответчик А.М. Кочнев в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционных жалоб был извещен надлежащим образом. Представитель А.М. Кочнева Р.В. Чугунова в судебном заседании апелляционной инстанции не возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, Г.С. Дьяконов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 эпизодов), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; И.Ш. Абдуллин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов); Е.А. Сергеева была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода); А.С. Брысаев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода); Л.Р. Джанбекова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод); В.Ф. Шкодич была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; И.В. Дубовик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного выше приговора следует, что ФГБОУ ВО «КНИТУ» является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также иных целях, направленных на достижение общественных благ. 25 мая 2012 года ФГБОУ ВО «КНИТУ» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1021602854965, с 27 июля 1994 года состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан с присвоением далее ИНН 1655018804, местонахождение: Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса, дом 68.

20 сентября 2013 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) в лице директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии ФИО1 и ФГБОУ ВО «КНИТУ» (исполнитель) в лице проректора по научной работе И.Ш. Абдуллина заключен государственный контракт № .... на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и оборудования для производства броневых листов на основе полиэтиленпластиков», шифр «Броня ПЭ». Цена государственного контракта составила 166 000 000 руб.

В период с июля 2012 года по июль 2015 года Г.С. Дьяконов с использованием своего служебного положения, вступив в преступный сговор с проректором по научной работе ФГБОУ ВО «КНИТУ» И.Ш. Абдуллиным, использовавшим свое служебное положение, профессором кафедры менеджмента и предпринимательской деятельности ФГБОУ ВО «КНИТУ» Е.А. Сергеевой, использовавшей свое служебное положение, доцентом кафедры менеджмента и предпринимательской деятельности ФГБОУ ВО «КНИТУ» А.С. Брысаевым, которые осознавая общественную опасность преступных действий и желая наступления общеопасных последствий, совершили хищение денежных средств в сумме 1 439 194 руб., выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» из бюджета Российской Федерации на закупку материалов по государственному контракту № .....

В период с июля 2012 года по июль 2015 года ректор ФГБОУ ВО «КНИТУ» Г.С. Дьяконов, используя свое служебное положение, вступив в преступный сговор с проректором по научной работе ФГБОУ ВО «КНИТУ» И.Ш. Абдуллиным, использовавшим свое служебное положение, профессором кафедры менеджмента и предпринимательской деятельности ФГБОУ ВО «КНИТУ» Е.А. Сергеевой, использовавшей свое служебное положение, доцентом кафедры менеджмента и предпринимательской деятельности ФГБОУ ВО «КНИТУ» А.С. Брысаевым и с заведующей лабораторией ФГБОУ ВО «КНИТУ» Л.Р. Джанбековой, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ», совершили хищение денежных средств в сумме 9 725 82,31 руб., выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» из бюджета Российской Федерации на оплату труда исполнителей по государственному контракту № .....

В период с июля 2012 года по июль 2015 года ректор ФГБОУ ВО «КНИТУ» Г.С. Дьяконов, используя свое служебное положение, вступив в преступный сговор с проректором по научной работе ФГБОУ ВО «КНИТУ» И.Ш. Абдуллиным, использовавшим свое служебное положение, профессором кафедры менеджмента и предпринимательской деятельности ФГБОУ ВО «КНИТУ» Е.А. Сергеевой, использовавшей свое служебное положение, доцентом кафедры менеджмента и предпринимательской деятельности ФГБОУ ВО «КНИТУ» А.С. Брысаевым, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ», совершили хищение денежных средств в сумме 9 000 000 руб., выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» на закупку расходных высокотехнологичных материалов.

В период с июля 2012 года по июль 2015 года ректор ФГБОУ ВО «КНИТУ» Г.С. Дьяконов, вступив в преступный сговор с проректором по научной работе ФГБОУ ВО «КНИТУ» И.Ш. Абдуллиным, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана ФГБОУ ВО «КНИТУ», совершили хищение денежных средств в сумме 11 000 000 руб., выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» на закупку оборудования и приборов.

В период с июля 2012 года по июль 2015 года ректор ФГБОУ ВО «КНИТУ» Г.С. Дьяконов, вступив в преступный сговор с проректором по научной работе ФГБОУ ВО «КНИТУ» И.Ш. Абдуллиным, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ» совершили хищение денежных средств в сумме 3 100 000 руб., выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» на корректировку рабочей конструкторской документации, программной документации и доработку технологического оборудования по результатам испытаний броневых листов на основе полиэтиленпластика.

В период с июля 2012 года по январь 2016 года Г.С. Дьяконов, используя свое служебное положение, вступив в преступный сговор с проректором по учебно-методической работе ФГБОУ ВО «КНИТУ» А.М. Кочневым, использовавшим свое служебное положение, с доцентом кафедры технологии синтетического каучука, деканом факультета технологии переработки каучуков и эластомеров ФГБОУ ВО «КНИТУ» В.Ф. Шкодич и ассистентом кафедры инноватики в химической технологии ФГБОУ ВО «КНИТУ», директором Центра по разработке эластомеров ФГБОУ ВО «КНИТУ» И.В. Дубовиком, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ», совершили хищение денежных средств в сумме 993 065 руб., выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» в рамках договора пожертвования ПАО «Газпром».

В период с июля 2012 года по январь 2016 года Г.С. Дьяконов, используя свое служебное положение, вступил в преступный сговор с заведующим кафедры технологии синтетического каучука, проректором по учебно-методической работе ФГБОУ ВО «КНИТУ», который, по мнению следствия, является А.М. Кочневым, использовавшим свое служебное положение, с доцентом кафедры технологии синтетического каучука, деканом факультета технологии переработки каучуков и эластомеров ФГБОУ ВО «КНИТУ» В.Ф. Шкодич и ассистентом кафедры инноватики в химической технологии ФГБОУ ВО «КНИТУ», директором Центра по разработке эластомеров ФГБОУ ВО «КНИТУ» И.В. Дубовиком, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ», совершили хищение денежных средств в сумме 1 084 000 руб., выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» в рамках договора пожертвования ПАО «Газпром».

В период с июля 2012 года по январь 2016 года Г.С. Дьяконов с использованием своего служебного положения, вступив в преступный сговор с заведующим кафедры технологии синтетического каучука, проректором по учебно-методической работе ФГБОУ ВО «КНИТУ» лицо, которое, по мнению следствия, является А.М. Кочневым, использовавшего свое служебное положение, с доцентом кафедры технологии синтетического каучука, деканом факультета технологии переработки каучуков и эластомеров ФГБОУ ВО «КНИТУ» В.Ф. Шкодич и ассистентом кафедры инноватики в химической технологии ФГБОУ ВО «КНИТУ», директором Центра по разработке эластомеров ФГБОУ ВО «КНИТУ» И.В. Дубовиком, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ», совершили хищение денежных средств в сумме 1 584 000 руб., выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» в рамках договора пожертвования ПАО «Газпром».

В период с июля 2012 года по январь 2016 года ректор ФГБОУ ВО «КНИТУ» Г.С. Дьяконов, вступив в преступный сговор с заведующим кафедры технологии синтетического каучука, проректором по учебно-методической работе лицо, которое, по мнению следствия, является А.М. Кочневым, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ», действуя из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, совершили хищение денежных средств в сумме 1 733 760 руб., выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» в рамках договора пожертвования ПАО «Газпром».

В период с июля 2012 года по июль 2014 года ректор ФГБОУ ВО «КНИТУ» Г.С. Дьяконов, вступив в преступный сговор с заведующим кафедры технологии синтетического каучука, проректором по учебно-методической работе лицо, которое, по мнению следствия, является А.М. Кочневым, путем обмана сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, совершили хищение денежных средств в сумме 2 420 853,50 руб., выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» в рамках договора пожертвования ПАО «Газпром».

По уголовному делу установлено, что своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин, Е.А. Сергеева, А.С. Брысаев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 439 194 руб. Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин, Е.А. Сергеева, Л.Р. Джанбекова, А.С. Брысаев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 9 725 826, 31 руб. Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин, Е.А. Сергеева, А.С. Брысаев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 9 000 000 руб. Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 11 000 000 руб. Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, И.Ш. Абдуллин причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 3 100 000 руб. Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев, В.Ф. Шкодич и И.В. Дубовик причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 993 065 руб. Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев, В.Ф. Шкодич и И.В. Дубовик причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 084 000 руб. Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев, В.Ф. Шкодич и И.В. Дубовик причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 584 000 руб. Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 1 733 760 руб. Своими совместными преступными действиями Г.С. Дьяконов, А.М. Кочнев причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на общую сумму 2 420 853,50 руб.

Обстоятельства дела и вина ответчиков Г.С. Дьяконова, И.Ш. Абдуллина, Е.А. Сергеевой, А.С. Брысаева, Л.Р. Джанбековой, В.Ф. Шкодич, И.В. Дубовика подтверждены приговором Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года), вступившим в законную силу 20 января 2021 года.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, А.М. Кочнев был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу в отношении ФИО1 установлено, что совместными преступными действиями ФИО1 и осужденные вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года ФИО8, ФИО9, ФИО10 причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на сумму 993 065 руб. Совместными преступными действиями ФИО1, осужденные вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года ФИО8, ФИО9 и ФИО10 причинили ФГБОУ ВО «КНИТУ» материальный ущерб на сумму 1 084 000 руб. Совместными преступными действиями ФИО1, осужденные вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года ФИО8, ФИО9 и ФИО10 причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на сумму 1 584 000 руб. Совместными преступными действиями ФИО8, осужденный вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года, и ФИО1 причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на сумму 1 733 760 руб. Совместными преступными действиями ФИО8, осужденный вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года, и ФИО1 причинили ущерб ФГБОУ ВО «КНИТУ» на сумму 2 420 853,50 руб.

Обстоятельства дела и вина ответчика ФИО1 подтверждена приговором Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу приговорами суда обстоятельств причинения ответчиками подлежащего возмещению ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба, при определении сумм, подлежащих взысканию, учел частичное возмещение ущерба по представленным в подтверждение документам на сумму 825 000 руб. ответчиками ФИО11 (10 000 руб.), ФИО12 (240 000 руб.), ФИО13 (25 000 руб.), ФИО10 (50 000 руб.), ФИО1 (500 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8, оставление без рассмотрения предъявленного ФГБОУ ВО «КНИТУ» в рамках уголовного дела гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не является препятствием для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Это согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Оставление гражданского иска ФГБОУ ВО «КНИТУ» без рассмотрения в рамках уголовного дела было связано с тем, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред в случае, когда установлено их совместное участие, а уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство и окончательное решение по нему не было принято.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО8 о недостаточном объеме доказательств, исследованных судом первой инстанции без истребования материалов уголовного дела, поскольку определять объем и вид доказательств по гражданскому делу в соответствии с характером спорных правоотношений и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, принадлежит суду, более того, в материалах гражданского дела имеются копии материалов из уголовного дела, в частности приговор Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года (т. 2, л.д. 1-82) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года (т. 2, л.д. 157-175), приговор Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года, которым судом первой инстанции давалась оценка, в том числе свидетельским показаниям, зафиксированным в приговорах.

Судебная коллегия учитывает и то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела материалы уголовного дела Вахитовского районного суда города Казани № .... находились на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации по жалобам адвоката М.М. Курманова в защиту осужденного ФИО8, адвоката Р.Х. Ахметгалиева в защиту осужденной ФИО9, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность исследовать материалы этого дела.

Кроме того, с учётом указанных выше обстоятельств, доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были не только истребованы материалы уголовного дела из Вахитовского районного суда города Казани № .... по обвинению ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, но и исследованы, приобщены к материалам дела по ходатайству ответчиков: протокол допроса ФИО2 от 15 декабря 2016 года (т. 12, л.д. 177-180); ордер на имя ФИО3 (т. 12, л.д. 181); протокол допроса ФИО4 от 27 декабря 2016 года (т. 12, л.д. 185-188), акт приема-передачи товара от 25 апреля 2014 года по договору № .... от 26 марта 2013 года на поставку системы охлаждения с кулером для высокочастотной вакуумной плазменной установки (т. 16, л.д. 21); товарная накладная (номер документа ...., дата составления 14 апреля 2014 года, товар: вакуумный насос винтовой, двухроторный GSX 450/4200 FNV+SE/SK EDWARDS) на сумму, с учетом НДС, 6 700 000 руб. (т. 26, л.д. 211); протокол осмотра местности, жилища, иного помещения, находящегося по адресу: <...>, участок производства броневых листов (этаж 4), от 22 июля 2016 года (т. 38, л.д. 175-179); товарная накладная (номер документа ...., дата составления 25 апреля 2014 года, товар: система охлаждения с кулером для высокочастотной вакуумной плазменной установки на базе водоохлаждающей установки ВМТ-24) на сумму, с учетом НДС, 1 500 000 руб. (т. 53, л.д. 220); ведомость инвентаризации ОКР, выполненной по государственному контракту от 20 сентября 2013 года (составлена 23 апреля 2015 года, подписана ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13) (т. 2, л.д. 223-235); сохранная расписка исполнителя к акту сдачи-приемки ОКР (составлена 23 апреля 2015 года, подписана ФИО11, ФИО6, ФИО7) (т. 2, л.д. 249, т. 3, л.д. 3); акт сдачи-приемки ОКР, выполненной по государственному контракту от 20 сентября 2013 года, дополнительному соглашению от 12 февраля 2014 года, дополнительному соглашению от 12 августа 2014 года (составлен 6 мая 2015 года) (т. 2, л.д. 187); акт № 1 установления оптимальных параметров плазменной модификации технической ткани (утвержден 5 ноября 2014 года, подписан ФИО2, ФИО13, ... (т. 26, л.д. 221-223); акт № 2 установления оптимальных параметров плазменной модификации технической ткани (утвержден 5 ноября 2014 года, подписан ФИО2, ФИО13, ...) (т. 26, л.д. 225-227); акт № 3 установления оптимальных параметров плазменной модификации СВМПЭ тканей (утвержден 5 ноября 2014 года, подписан -ФИО2, ФИО13, ...) (т. 26, л.д. 229-231); акт № 4 установления оптимальных параметров плазменной модификации броневой керамики (утвержден 5 ноября 2014 года, подписан ФИО2, ФИО13, ...) (т. 26, л.д. 233-238); акт № 5 установления оптимальных параметров плазменной модификации сотовых панелей из арамидных волокон (утвержден 5 ноября 2014 года, подписан ФИО2, ФИО13, ...) (т. 26, л.д. 237-238); акт № 6 установления оптимальных параметров плазменной модификации твердых панелей UD из ВВПЭ-волокна (утвержден 5 ноября 2014 года, подписан ..., ФИО13, ...) (т. 26, л.д. 240-242), акт № 7 установления оптимальных параметров плазменной модификации углепластика листового (утвержден 5 ноября 2014 года, подписан ФИО2, ФИО13, ...) (т. 26, л.д. 244-245); акт № 8 испытания композитных бронепанелей на основе углеплатсика, панелей арамидных, панелей UD из ВВПЭ-волокна с заливкой полиэфирной и эпоксидной смолой (утвержден 5 ноября 2014 года, подписан ФИО2, ФИО13, ...) (т. 26, л.д. 247-248).

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные и приобщенные к настоящему гражданскому делу вышеперечисленные материалы (документы) из уголовного дела, считает, что они не только не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции по настоящему делу, но и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем доказательствам судом при рассмотрении уголовного дела по существу давалась правовая оценка в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Утверждения представителя ФИО8 М.М. Курманова и представителя ФИО11 ФИО16 о том, что указанные в приговоре суда обязательства по контракту как неисполненные, являются исполненными, высказывания ответчиков, в том числе ФИО13 и ФИО11, о том, что размер ущерба, вмененный им по уголовному делу, определен неверно, свидетельствуют о том, что ими фактически выражается несогласие с обстоятельствами, установленными по уголовному делу, и вынесенным на их основании приговором суда, самим приговором суда.

Доводы ответчиков, в том числе ФИО8, ФИО13, ФИО11, оспаривающих размер ущерба от преступления, считая его не установленным, не подтвержденным приговором суда, вступившим в законную силу, и не доказанным при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются необоснованными ввиду следующего.

Действительно, из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в гражданском деле не установлены какие-либо новые факты, отличные от фактов, установленных в уголовном деле.

Вступившими в законную силу приговорами Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года и 2 апреля 2021 года установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО1 совершено хищение денежных средств в особо крупном размере, при этом ущерб причинен ФГБОУ ВО «КНИТУ», так как согласно пункту 8.17 Устава университета ВУЗ самостоятельно определяет направления и порядок использования своих средств. Выведением незаконным путем из КНИТУ денежных средств, которые ВУЗ мог направить, в том числе на оплату труда, на материальное стимулирование работников университета, причинен прямой материальный ущерб.

При этом отсутствие претензий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и ПАО «Газпром» относительно исполнения обязательств по заключенным договорам правового значения не имеет, так как указанным приговором установлена вина ответчиков именно в хищении денежных средств ФГБОУ ВО «КНИТУ». Необходимо учесть, что обстоятельства причинения ФГБОУ ВО «КНИТУ» материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступлений, а именно преступный умысел ответчиков на хищение денежных средств в установленных при уголовном деле размерах.

Следовательно, вступившие в законную силу приговоры суда подтверждают не только факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчиков, но и размер похищенного (42 080 698,81 руб.), который также установлен среди фактических обстоятельств дела и относится к объективной стороне состава преступления, имеющего, как было указано выше, для него квалифицирующее значение.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками, в том числе подателями жалоб, не представлено, материалами дела не установлено.

Напротив, приговором установлено, подтверждено свидетельскими показаниями, что в данном случае денежные средства, перечисленные третьим лицам, не пошли во исполнение обязательств по заключенным договорам, а были преступным путем умышленно обращены в свою собственность.

Доказательств обратного не представлено, судами не установлено.

Утверждения ФИО13 в апелляционной жалобе о том, что с ее стороны осуществлялись работы по государственному контракту на сумму 3 000 000 руб., за выполнение которой заработная плата ФГБОУ ВО «КНИТУ» не начислялась, в связи с чем, по её мнению, ущерб по эпизоду 3 составляет 6 000 000 руб. вместо 9 000 000 руб., а по эпизоду 2 в размере 3 966 999,31 руб., учитывая выполнение ею за сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ» работ по государственному контракту на общую сумму 5 493 827 руб., судебная коллегия находит несостоятельными как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и силу следующего.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из содержания приговора суда и материалов уголовного дела усматривается, что в ходе уголовного судопроизводства ФИО13 вину по всем трем эпизодам признала, написав чистосердечное признание от 16 февраля 2016 года по всем трём эпизодам, согласно которому она подбирала «добрых людей» для фиктивного зачисления в ОКР «Броня ПЭ», а заработная плата собиралась ею и ФИО14, затем передавалась ФИО14 ФИО11 Кроме того, по поручению ФИО11 на 2-ом этапе ОКР «Броня ПЭ» около 9 000 000 руб. были направлены на фиктивное приобретение материалов. В результате чего 8 500 000 руб. переданы ФИО14 для передачи ФИО11.

Таким образом, чистосердечное признание судами принимается как признание вины, в том числе и в обжалуемой части.

Доказательств обратного ФИО13 ни при рассмотрении уголовного дела, ни настоящего гражданского дела не представлено, судами не установлено.

Напротив, обстоятельства совершения преступления ответчиком ФИО13 в ходе рассмотрения как уголовного дела, так и настоящего гражданского фактически не оспаривались, то есть она признавала причинение указанного ущерба ФГБОУ ВО «КНИТУ»; во-вторых, судами первой и апелляционной инстанции давалась оценка свидетельским показаниям в отношении действий ФИО13, которые не только не противоречат фактическим материалам дела, но и согласуются с её последовательными показаниями, данными как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по обвинению в мошеннических действий; а также вещественным доказательствам, в том числе и тех, на которые ссылается в обоснование своей позиции сама ответчик ФИО13, которые были предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и с приведением мотивов отвергнуты, поскольку, как указала сама ФИО13, в ходе договорных отношении по государственному контракту и в рамках договора пожертвования осуществлялись именно по мошеннической схеме, о которой знали все сотрудники.

Доводы жалобы ФИО11 аналогичны доводам жалоб ФИО8 и ФИО13, оспаривающих размер ущерба, полагая, что приговор Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года не имеет преюдициального значения при установлении размера ущерба, поскольку факт исполнения договоров поставки оборудования (обозначенных в приговоре как «фиктивные») подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем размер ущерба по эпизоду 4 должен быть уменьшен на 6 700 000 руб. (поставка двух вакуумных насосов) и на 1 500 000 руб. (поставка системы охлаждения с кулером для высокочастотной вакуумной плазменной установки), а по эпизоду 5 на сумму 3 100 000 руб., так как все работы по корректировке рабочей конструкторской документации, программной документации и доработке технологического оборудования по результатам испытаний броневых листов на основе полиэтиленпластика фактически были выполнены и оплачены, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Помимо этого, следует обратить внимание на то, что ФИО11 в ходе уголовного судопроизводства не только не оспорил размер причиненного материального ущерба, в соответствии с которым была дана юридическая квалификация его действий как виновного лица, но и признал вину по всем эпизодам в полном объёме, раскаялся в содеянном, что явилось смягчающим основанием при назначении судом ему наказания.

Кроме того, данный довод противоречит ответу ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга», согласно которому по счету № ...., принадлежащему ООО «Ольхон Техно Групп», за период с 4 марта 2014 года по дату закрытия счета (28 октября 2014года), ГРКЦ НБ РТ Банк России г. Казань (УФК по Республике Татарстан ФГБОУ ВО «КНИТУ») поступили в ООО «Ольхон Техно Групп» на основании договоров № .... от 4 марта 2014 года и № .... от 3 апреля 2014 года, денежные средства в сумме 8 200 000 руб., а также ответом на запрос ГК «Криосистемы», согласно которому ГК «Криосистемы» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Крио Снаб», ООО «Ольхон Техно Групп», ООО «Вактехсервис», ЗАО «Ферри Ватт», ФГБОУ ВО «КНИТУ» не имело и оборудование (материалы) не поставляло.

Следует также учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств тому, что материальный ущерб был возмещен ответчиками не представлено, наоборот, как следует из материалов дела, ответчиками осуществлено лишь частичное возмещение ущерба.

Кроме того, как следует из судебного акта, принятого в рамках уголовного дела в отношении ответчиков, проверяя размер причиненного их преступными действиями материального ущерба как квалифицирующий признак совершенного деяния, суд исследовал совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, многочисленные вещественные доказательства и свидетельские показания. Оснований ставить под сомнение определенную в рамках уголовного дела сумму ущерба и производить ее перерасчет, в том числе посредством проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось. Наличие каких-либо иных доказательств, которые не были предметом исследования в уголовном деле и могут свидетельствовать об ином размере причиненного вреда, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с этим предположение стороны названного ответчика о неправильных выводах суда, касающихся размера причиненного ущерба, судебной коллегией не учитываются, отклоняются, поскольку выводы суда в этой части основаны, прежде всего, на обвинительном приговоре, который вынесен исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, основан на анализе финансовых документов, изъятых у истца и третьих лиц в ходе предварительного расследования, и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, свидетельских показаниях, полно изложенных в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы и оценены судом в соответствии с положениями требований статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и экспертное заключение.

Следует отметить, что в силу положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе, о назначении экспертизы.

По этому же основанию судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика ФИО8 М.М. Курманова, соглашаясь при этом с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство направлено на переоценку обстоятельств, установленных по уголовному делу, что, в свою очередь, недопустимо в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В рассматриваемом случае оценка судом первой инстанции иного размера материального ущерба в рамках гражданского дела могла бы привести к противоречию с установленными вступившим в законную силу приговором суда фактическими обстоятельствами преступления, совершенного ответчиками, в том числе с установленным размером причиненного им материального ущерба, что, как было указано выше, недопустимо.

При указанных обстоятельствах в части размера материального ущерба, причиненного ответчиками, приговор суда также имеет преюдициальное значение и обязателен для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, в данном случае размер ущерба не подлежит повторной проверке и доказыванию, так как прямо установлен приговором суда среди фактических обстоятельств дела и относится к объективной стороне состава преступления, имеет для него квалифицирующее значение.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Следует также отметить, что приговор Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года обжаловались в кассационном порядке адвокатом Р.Х. Ахметгалиевым в интересах осужденной ФИО9, оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб адвоката М.М. Курманова в защиту осужденного ФИО8, адвоката Р.Х. Ахметгалиева в защиту осужденной ФИО9 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, сторонами не заявлено, заявленные основания таковыми не являются.

В суде апелляционной инстанции ФИО14 пояснено, что до принятия по настоящему делу решения ею добровольно в возмещение ущерба истцу выплачена сумма в 5 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлена квитанция от 18 октября 2021 года. Поскольку об этом в суде первой инстанции ФИО14 заявлено не было, при определении размера ущерба и вынесении обжалуемого судебного акта названная сумма не учитывалась. По мнению судебной коллегии, сумма в 5 000 руб., выплаченная ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО14 (данный факт был подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца), подлежит зачету в счет заявленных требований, о чем должно быть указано в настоящем определении, поскольку это обстоятельство имело место на момент вынесения по делу судом первой инстанции решения, но о нем не было сообщено названным ответчиком.

Суду апелляционной инстанции заявлено о том, что со стороны ФИО8 также имеет место частичное возмещение ущерба (в размере 20 000 руб.), представлены квитанции от 11 февраля 2022 года и 23 мая 2022 года, то есть денежные средства были выплачены после рассмотрения дела судом первой инстанции, после принятия по нему решения, об их уплате должно быть заявлено на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО11, ФИО13 – без удовлетворения.

Зачесть в счет исполнения по настоящему делу принятого решения суда денежные средства, внесенные ФИО14 в сумме 5 000 руб., согласно квитанции от 18 октября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.07.2022