Апелляционное определение № 2-527/16 от 12.01.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-527/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № 2-527/2016, рассмотренному 20 января 2016 года.

В обоснование заявления указано, что 20 января 2016 года судом вынесено решение по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № от 31 июля 2012 года в размере 99 852,91 руб., о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начиная с 21 августа 2015 года по дату фактического погашения суммы основного долга, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 629,53 руб. Судом были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена, судебное решение не исполнено. 26 июня 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому задолженность ФИО3, ФИО2 по соглашению № от 31 июля 2012 года передана ООО «Правовой Центр «ОДА».

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилось ООО «Правовой Центр «ОДА», в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении. Дополнительно указано, что суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 суммы долга по решению суда не имеется в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. После получения копии определения суда представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» обратился в банк с просьбой разъяснить размер уступленной суммы. 19 октября 2020 года на обращение получен ответ, согласно которому задолженность ФИО1, ФИО2 по процентам за пользование кредитом составляет 7 316,50 руб. Определение суда вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года по гражданскому делу № 2-527/2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. С ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2012 года в размере 99 852,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начиная с 21 августа 2015 года по дату фактического погашения суммы основного долга. Также с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере по 1 629,53 руб.

На основании выданных судом исполнительных листов №, № судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области 17 мая 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, № соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО2 № окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО4 № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист № возвращен взыскателю. Из содержания данного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 94 165,94 руб. По состоянию на 27 сентября 2019 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 13 659,23 руб., в том числе остаток основного долга – 7 316,5 руб., остаток неосновного долга – 6 342,73 руб.

26 июня 2020 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор) заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему переходят в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) к вышеуказанному договору по состоянию на 26 июня 2020 года общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 31 июля 2012 года составила 7 624,46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО2 окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено 22 марта 2019 года в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 27 сентября 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, остаток задолженности составляет 13 659,23 руб., в том числе остаток основного долга – 7 316,5 руб., остаток неосновного долга – 6 342,73 руб.

Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, сведений о том, что данная сумма задолженности кем-либо из должников погашена, не имеется.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 19 октября 2020 года задолженность должников ФИО4 и ФИО2 по процентам за пользование кредитом составляет 7 316,5 руб.

Поскольку взысканная решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года по гражданскому делу № 2-527/2016 задолженность в полном объеме не погашена, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2020 года отменить.

Заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» по гражданскому делу № 2-527/2016 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2012 года.

Судья Н.П. Рассошенко