Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года,

установила:

Ельцов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», в котором, с учетом уточнения требований, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. <...>, с кадастровым номером <...>. В обоснование требований указал, что с сентября 1978 года по 14 февраля 2002 года работал оператором 3 разряда газораспределительной станции «Малая Вишера» в филиале Ленинградского производственного объединения по транспортировке и поставкам газа «Лентрансгаз» - Новгородское ЛПУМГ (после реорганизации и переименования ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»). В связи с его трудовой деятельностью в 1979 году он и члены его семьи были зарегистрированы и стали проживать в доме оператора газораспределительной станции «Малая Вишера» Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. <...>. Дом оператора был построен государственным предприятием Ленинградское управление магистральных газопроводов Министерства газовой промышленности СССР, сдан в эксплуатацию в 1965 году и являлся государственной собственностью. В 2014 году ответчик произвел разукрупнение дома оператора, в результате чего образовались два новых объекта недвижимости: квартира №1 и квартира №2. В силу Распоряжения Госкомимущества РФ от 15.02.1994 г. № 341-р «Об утверждении сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», государственное предприятие «Лентрансгаз» было приватизировано. Считает, что поскольку он и члены его семьи были вселены в дом оператора до приватизации государственного предприятия, то они сохранили все жилищные права, в том числе право на приватизацию нанимаемого жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ельцова Т.В. и администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года исковые требования Ельцова Н.П. удовлетворены и постановлено:

Признать за Ельцовым Н.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, г. Малая Вишера, ул. <...>, кадастровый номер <...>.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в пользу Ельцова Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является коммерческой организацией и не обладает полномочиями по передаче квартиры в собственность физических лиц в порядке приватизации. Ссылается на то обстоятельство, что истец не имеет права на приватизацию, поскольку спорное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика (частным жилищным фондом), право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Спорное помещение относится к имуществу магистрального газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, предназначено для размещения технического персонала с целью осуществления своевременного и безопасного управления и обслуживания ГРС, а поэтому не может быть отчуждено отдельно от основной вещи. Квартира в доме оператора является частью Единой системы газоснабжения и относится к имуществу, входящему в состав единого производственно-технологического комплекса. На момент учреждения и приватизации РАО «Газпром» дом оператора входил в состав производственного комплекса государственного предприятия «Лентрансгаз» и не имел статуса жилого дома, а, следовательно, не подлежал передаче в муниципальную собственность и приватизации истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 Правительству Российской Федерации поручено учредить на базе Государственного газового концерна «Газпром» Российское акционерное общество «Газпром».

Согласно перечню предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром» (Приложение №1 к Указу Президента РФ от 05 ноября 1992 года № 1333) на правах дочернего общества значится государственное предприятие «Лентрансгаз».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 учреждено Российское акционерное общество «Газпром».

Распоряжением Госкомимущества РФ от 15 февраля 1994 года № 341-р «Об утверждении сводного плана приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром» в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 года №1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», Распоряжением Президента РФ от 26 января 1993 года № 58 РП «О совете директоров Российского акционерного общества «Газпром» и размещении его акций среди граждан РФ», Постановлением Совета Министров РФ от 17 февраля 1993 года № 138 «Об утверждении Российского акционерного общества (РАО) «Газпром» и проспектом первичной эмиссии акций РАО «Газпром», зарегистрированным 20 мая 1993 года Министерством финансов РФ, утвержден сводный план приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. №138 «Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) «Газпром», в состав РАО «Газпром» на момент его учреждения входят предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит РАО «Газпром», в т.ч. предприятие «Лентрансгаз».

Из сведений ЕГРЮЛ и п.1.1. Устава ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» видно, что данное юридическое лицо при создании именовалось ООО «Лентрансгаз» и создано решением Учредителя от 29.06.1999 года №1 путем реорганизации в форме преобразования Предприятия по транспортировке и поставке газа «Лентрансгаз» ООО «Газпром» в соответствии с постановлением Правления ОАО «Газпром» от 19.05.1999 года № 49 и решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 года №124.

Решением Участника ООО «Лентрансгаз» от 14.01.2008 года №26 Общество переименовано в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Согласно п.2.4 Устава ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является дочерним обществом ПАО «Газпром». ПАО «Газпром» является единственным участником Общества.

Из свидетельства о государственной регистрации права <...> от 06.12.1999 года видно, что собственником объекта - дома операторов с хозпостройками, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. <...>, являлось ООО «Лентрансгаз», на основании решения №1 учредителя о создании ООО «Лентрансгаз» от 29.06.1999 года и акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 29.06.1999 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 20.06.2014 года, выданного взамен вышепоименованному свидетельству <...> от 06.12.1999 года, объект - жилой дом, назначение - жилое, площадью 86,9 кв.м, инв. № <...>, лит. <...>, кадастровый номер <...>, по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. <...> на праве собственности принадлежал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (документы-основания: решение №1 учредителя о создании ООО «Лентрансгаз» от 29.06.1999 года и акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 29.06.1999 года).

Из копий технических паспортов на жилой дом по адресу: г. Малая Вишера, ул. <...> по состоянию на 17.02.2005 г. и на 21.12.2011 г., а также из копий технических паспортов по состоянию на 11.11.2014 года на квартиры №1 и №2, расположенных в данном доме, следует, что в 2014 году произведено разукрупнение дома оператора, в результате которого образовались два новых объекта недвижимости: квартира №1 и квартира №2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>, сведениям ЕГРН собственником спорного жилого помещения - квартиры №<...>, расположенной в доме <...> в г. Малая Вишера является ответчик.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Ельцову Н.П., как работнику Ленинградского производственного объединения по транспортировке и поставкам газа «Лентрансгаз» - Новгородское ЛПУМГ, в 1979 году было предоставлено жилое помещение - часть жилого дома <...> в г. Малая Вишера Новгородской области, которой в 2014 году в результате разукрупнения был присвоен статус квартиры №<...>. В данное жилое помещение истец и его супруга Ельцова Т.В. вселились и зарегистрировались в 1979 году и продолжают проживать до настоящего времени, данное обстоятельство подтверждается адресной справкой, выданной миграционным пунктом ОМВД России по Маловишерскому району, справкой администрации Маловишерского муниципального района от 31.05.2017 года и копией домовой книги.

Таким образом, судом установлено, что истец Ельцов Н.П. и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1979 году приобрели право пользования им на условиях договора найма.

Это обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения заявленных Ельцовым Н.П. исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Статья 8 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 18 данного Закона Российской Федерации предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных, муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизаций жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», вступившего в силу с момента его подписания, и действовавшее на момент возникновения правоотношений, при приватизации государственных предприятий по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены объекты социально-культурного и культурно-бытового назначения, за исключением жилищного фонда.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизаций государственного предприятия. Приватизации подлежит жилищный фонд, который находится в государственной или муниципальной собственности или находился на момент перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации.

Из материалов гражданского дела следует, что строительство спорного жилого дома было завершено в 1965 г., то есть в период, когда имущество Ленинградского производственного объединения по транспортировке и поставкам газа «Лентрансгаз» в составе Министерства газовой промышленности СССР являлось государственной собственностью.

Следовательно, на момент образования ОАО «Газпром» данный жилой дом был выстроен за счет государственных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было возведено на денежные средства предприятия с частной формой собственности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ООО «Газпром трансгаз Санкт Петербург» представлено не было.

Поскольку доказательств тому, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия «Газпром трансгаз Санкт Петербург» с частной формой собственности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное жилое помещение построено за счет государственных средств, а переход государственного предприятия в иную форму собственности не мог повлиять на жилищные права истца и членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости в силу указанных положений действовавшего на момент проведения реорганизации ответчика законодательства, должен был быть передан в муниципальную собственность, в связи с чем, признание права собственности на указанное жилое помещение за истцом является правильным.

В ходе рассмотрения возникшего спора ответчиком не доказано, что на момент преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года № 1333 спорный дом не имел статуса жилого дома и в состав жилищного фонда не входил.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления истцу в 1979 году спорного жилого помещения собственником квартиры коммерческая организация не являлась, поэтому при разрешении спора к данным правоотношениям возможно применить нормы права о договоре социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент учреждения и приватизации РАО «Газпром» дом оператора не имел статуса жилого дома, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом в силу статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома;

2) квартира (структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении), часть квартиры;

3) комната (часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст.6 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504 дома операторов являются неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что доказательств того, что занимаемому истцом и членами его семьи жилому помещению присваивался какой-либо иной статус, подтверждающий, что спорный объект к жилищному фонду не относится и имеет особое функциональное назначение, в материалах дела не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия в целях исполнения решения суда полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова