Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И., при секретаре Рассейно Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пантелеева Сергея Владимировича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года гражданское дело по иску Пантелеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ОСА-Холдинг» о замене товара, взыскании штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Пантелеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ОСА-Холдинг», в обоснование иска указал, что 25 августа 2017 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «ОСА-Холдинг» автомобиль марки LADA, GAB320 LADAXRAY, (дата) выпуска, за 672 900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) с момента передачи. Однако, в период гарантийной эксплуатации автомобиля им был выявлен увеличенный расход моторного масла, который проявляется вновь после его устранения (на 1000 км необходима доливка моторного масла в количестве более 1 л), что многократно превышает норму завода-изготовителя не более 0,7 л на 1000 км пробега. Первое обращение по указанному дефекту в сервисный центр ООО «ОСА-Холдинг» состоялось 05.12.2017 года. На двигатель автомобиля повесили ярлык с датой обращения и пробегом, долили масло до необходимого уровня. 06.02.2018 года он в очередной раз обратился к ответчику по причине увеличенного расхода масла. Был произведен гарантийный ремонт по заказ-наряду № от 06.02.2018 года. После проведения ремонта указанный дефект проявился вновь. Он неоднократно обращался в сервисный центр продавца для его устранения, однако его обращения не фиксировались, рекомендаций не давалось, а только доливалось масло до необходимого уровня. 09.07.2018 года он направил продавцу претензию с требованием о замене в добровольном порядке некачественного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, которая не была удовлетворена, после проверки качества автомобиля ответчик предложил заменить двигатель, с чем он не согласен.

В результате нарушения его прав ответчиком он понес следующие убытки - оплата полиса ОСАГО и КАСКО в размере 63236,85 руб, технический ремонт и обслуживание автомобиля в размере 10 163,00 руб.

Просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, размер которой определить на день вынесения судом решения, взыскать 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, возместить убытки в размере 73 399,85 рублей.

Решением Булузукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении требований Пантелеву С.В. отказано полностью.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить требования.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, истца Пантелеева С.В, его представителя Оксенчука С.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Авинова М.А, Елисеенко Н.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, допросив эксперта ФИО10, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, GAB320 LADAXRAY, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, (дата) выпуска, стоимостью 672 900, рублей, оплаченных истцом.

На основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу в этот же день.

В соответствии с условиями договора, а также документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) с момента передачи.

Из заявленных заводом- изготовителем технических характеристик следует, что норма расхода масла у автомобиля составляет не более 0,7 л на 1000 км пробега.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что с первых дней эксплуатации транспортного средства до истечения 1 года с даты его покупки в автомобиле начал проявляться недостаток в виде повышенного расхода масла двигателя, который, по его мнению, носит производственный характер и не был устранен ответчиком по делу.

Установлено, что за период гарантийного срока истец неоднократно на протяжении 5 раз в период с декабря 2017 года по 03.07.2018 года обращался к продавцу с жалобой на повышенный расход масла в автомобиле.

05.12.2017 года в ООО «ОСА-Холдинг» по обращению истца с жалобой на расход масла произведена доливка масла ДВС.

29.01.2018 года по обращению истца автомобиль принят ООО «ОСА-Холдинг» на гарантийный ремонт, 06.02.2018 года специалистами ООО «ОСА-Холдинг» в двигателе заменена головка блока цилиндров ввиду ее неисправности, согласно заказу- наряду от 06.02.2018 года разбор двигателя не проводился. л.д. 107-108 том 1

После этого имело место три не оформленных ответчиком обращения истца - в апреле, мае, июне 2018 года, когда без диагностики и ремонта двигателя доливалось масло, что следует из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО8, не доверять которым у судебной коллегией нет оснований. л.д.121 оборот

Факт устного обращения истца с жалобой на повышенный расход масла в апреле и июне 2018 года также подтвердил в своем письменном отзыве на иск и представитель ответчика л.д.91 том1.

03.07.2018 года работниками ООО «ОСА-Холдинг» выполнено первое ТО автомобиля (14500-15500 км. либо 1 год эксплуатации).

Истец при предъявлении автомобиля для осмотра предъявил жалобу на повышенный расход, низкий уровень масла, что следует из записи в квитанции к заказ-наряду № от 03.07.2018 года. л.д.114 том1

Согласно указанному выше документу, ответчиком произведено техническое обслуживание автомобиля в виде замены фильтров, моторного масла, без разборки и ремонта двигателя. Записи о том, что повышенный расход масла по жалобе истца не подтвердился, не имеется.

06.07.2018 года Пантелеев С.В. обратился с письменной претензией к продавцу, в которой потребовал заменить в добровольном порядке автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки, этой же модели и аналогичной комплектации.

Указанная претензия получена ответчиком 09.07.2018 года.

13.07.2018 года ответчик предложил представить истцу для проверки качества автомобиль на СТО ООО «ОСА-Холдинг» (л.д.17-18).

14.07.2018 года Пантелеев С.В. обратился в сервисный центр ООО «***», указав на увеличенный расход масла ДВС, стук в ДВС, а также неполадки в работе датчика давления масла, исполнителем проведена замена моторного масла ДВС и масляного фильтра, установлены контрольные пломбы.

20.07.2018 года Пантелеев С.В. обратился в сервисный центр ООО «***» с жалобой на увеличенный расход масла ДВС, стук в ДВС, а также отсутствие светового сигнала при снижении уровня масла.

С двигателя были сняты пломбы, установленные в ООО «***», слито масло ДВС, в результате которого с учетом снятых пломб и пробега автомобиля в 1 193 км. установлен повышенный расход масла, в связи с чем истцу в ООО «***» предложено провести разборку ДВС с последующим ремонтом, долито моторное масло ДВС, установлены контрольные пломбы, что подтверждается заказ-нарядом № от 20.07.2018 года ( л.д.24 том1).

30.07.2018 года автомобиль истцом представлен ответчику для проверки качества.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, автомобиль не был сразу представлен по первому требованию продавцу, поскольку он собирал доказательства повышенного расхода масла у сторонних организаций ввиду бездействия ответчика.

01.08.2018 года в ООО «ОСА-Холдинг» истцом представлено обращение, в котором Пантелеев С.В. просит провести проверку качества автомобиля после снятия пломб, установленных ООО «***», зафиксировать объем масла в ДВС автомобиля; определить причину возникновения дефекта; признать регулярно повторяющийся дефект существенным; заменить в добровольном порядке автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки, этой же модели и аналогичной комплектации ( л.д.25-26).

Согласно акту № от 01.08.2018 года, в результате проведенной специалистами ООО «ОСА-Холдинг» с участием собственника автомобиля Пантелеева С.В. проверки в автомобиле выявлен повышенный расход масла в ДВС, при разборе ДВС выявлен износ шатунно-поршневой группы, натиры на постели распредвалов и самих распредвалах, следы натиров на плунжере масляного насоса. Принято решение о гарантийном ремонте путем замены ДВС в сборе.

В ответ на претензию истца ООО «ОСА-Холдинг» 01.08.2018 года, признав обнаруженный в двигателе недостаток в виде износа поршневой группы производственным, предложило провести замену ДВС в сборе.

02.08.2018 года составлен заказ-наряд, в соответствии с которым специалистами ООО «ОСА-Холдинг» произведен разбор двигателя автомобиля в сборе, силового агрегата со снятием установкой, за счет гарантии продавца (л.д.112)

Таким образом, износ поршневой группы как причину повышенного расхода масла ДВС ответчик установил в результате разборки двигателя автомобиля.

В замене истцу автомобиля на новый аналогичный модели ответчиком отказано.

Для установления причины повышенного расхода масла в автомобиле истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО10№ от 30.09.2019 года, на автомобиле LADA XRAY, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, при отсутствующих наружных течах масла, имеется повышенный расход масла, который составляет 1820мл/1000км (1,82л/1000км). Причиной повышенного расхода масла исследуемого автомобиля на момент проведения исследований и диагностики является повышенный износ шатунно-поршневой группы, но изначальной причиной повышенного расхода масла и, как следствие, повышенный износ шатунно-поршневой группы, была неисправность головки блока цилиндров. Дефект, из-за которого на исследуемом транспортном средстве имеется повышенный расход масла, а именно неисправность шатунно-поршневой группы, является устранимым. Возможность устранения дефекта, неисправность шатунно-поршневой группы, которая влечет за собой повышенный расход масла двигателем автомобиля, имеется. Размер (стоимость) устранения дефекта, неисправность шатунно-поршневой группы, которая влечет за собой повышенный расход масла двигателем автомобиля, составляет 50744,38 рубля. Размер временных затрат на устранение, неисправности шатунно-поршневой группы, которая влечет за собой повышенный расход масла двигателем автомобиля, составляет 25,0 нормо-часов. Автомобиль при низком уровне масла ниже допустимого не эксплуатировался, т.к. какие либо признаки подобной эксплуатации, на деталях двигателя, исследуемого автомобиля отсутствуют, но возможность кратковременных режимов подобной эксплуатации не исключается и подобная эксплуатация могла происходить по причинам не зависящим от водителя – собственника транспортного средства. Первичной причиной повышенного расхода масла, и повышенного износа поршневой группы двигателя исследуемого автомобиля является неисправность-дефект головки блока цилиндров, в процессе ремонта которой, специалистами ООО «ОСА-Холдинг» вероятно, не была произведена диагностика состояния шатунно-поршневой группы двигателя исследуемого автомобиля. Вероятный вывод сделан по той причине, что в материалах дела отсутствуют контрольно-диагностические карты по ремонту, выполненному 06.02.2018 года. Неисправность шатунно-поршневой группы в виде повышенного износа поршней в сборе, является следствием неисправности головки блока цилиндров и систематического понижения уровня масла до минимально допустимых значений на относительно коротких пробегах автомобиля, в период его обкатки, когда износ деталей находится на повышенном уровне. Повторно проявляющимся и неоднократно возникшим является дефект в виде повышенного расхода масла. Сами по себе неисправности (дефекты) головки блока цилиндров и шатунно-поршневой группы двигателя не являются повторными. Данные дефекты являются совокупно взаимосвязанными, в том числе и неоднократно заявленный и неоднократно проявившийся дефект в виде повышенного потребления масла двигателем исследуемого автомобиля.

Установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что причиной повышенного расхода масла является износ поршневой группы в автомобиле, однако указанный недостаток является несущественным и устранимым, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

По смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о замене товара. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требования о замене товара указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

С учетом бремени доказывания по делу истец, предъявляя иск о замене товара ввиду неустранения его недостатка продавцом, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а для устранения данного недостатка он обращался к ответчику.

Ответчик, установивший гарантию качества товара, исходя из предмета спора, должен доказать факт отсутствия недостатка в автомобиле на момент обращения к нему потребителя или его устранение в срок, что повышенный расход масла не был связан с производственным дефектом или отсутствовал на дату обращения истца.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производственный недостаток двигателя автомобиля в виде неисправности (износа) шатунно-поршневой группы, проявившийся в чрезмерном расходе масла свыше предельных значений, установленных заводом изготовителем, не был устранен ответчиком в установленный законом срок.

Наличие дефекта в поршневой группе двигателя в виде ее износа и повышенный расход масла на 01.08.2018 года после рассмотрения письменной претензии истца о замене товара ответчик не оспаривал, поскольку в своем акте при проверке качества товара указал об этом недостатке.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 года после замены головки блока цилиндра при последующих обращениях истца с жалобами на повышенный расход масла, которые имели место в апреле, мае, июне и июле 2018 года при прохождении ТО контрольным способом путем установления пломб повышенный расход масла специалистами продавца не проверялся, надлежащая диагностика двигателя, в том числе с его разбором, на предмет установления неисправности не проводилась.

Доводы ответчика о том, что повышенный расход масла не имел место в указанный период времени, что работниками сервиса визуально проводился осмотр двигателя без его разбора и по косвенным признакам недостаток в двигателе, а именно износ поршневой группы, не был установлен, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оцениваются судебной коллегией критически.

Ответчик не отрицал, что контрольно –диагностическую проверку с установкой пломб для организации контрольного пробега автомобиля с целью проверки расхода масла не проводил.

При этом представитель ответчика Авинов М.А в суде апелляционной инстанции пояснял, что поскольку разбор двигателя истца не проводился, диагностические карты не составлялись.

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела рекомендаций завода –изготовителя по устранению повышенного расхода масла следует, что для установления физической величины расхода масла при обращении клиента работникам сервиса необходимо проводить контрольный пробег автомобиля с замером масла и при превышении путевого расхода масла до показателей, которые зафиксированы у истца, в обязательном порядке выявлять и устранять причину такого расхода, разбирать и проводить капитальный ремонт двигателя, составлять протоколы диагностики. При диагностике двигателя предписано осуществлять контроль деталей, состояние которых влияет на расход масла, при проверке цилиндро –поршневой группы необходимо принимать во внимание износ поршневых колец. Не подтвержденный повышенный расход масла при каждом обращении потребителя заводом предписано фиксировать в сервисной книжке и заказ-наряде л.д. 59-76 том1

Доказательств выполнения ответчиком указанных предписаний завода-изготовителя во всех случаях обращения истца материалы дела не содержат.

Как установлено из дела, после ремонта 06.02.2018 года истец систематически обращался к ответчику с жалобой, однако ответчик ограничивался доливом масла, в том числе и при прохождении истцом первого ТО- 03.07.2018, что в совокупности с установленным ООО «Лада- сервис» 20.07.2018 года фактом повышенного расхода масла, превышающим нормативы завода- изготовителя, зафисированным спустя несколько дней со дня прохождения истцом ТО, прямо свидетельствует о наличии у автомобиля истца на дату его обращений к ответчику, в том числе на 03.07.2018 года, повышенного расхода масла.

Доказательств того, что в указанный период времени повышенный расход масла в автомобиле, имел место по причинам, не связанным с производственным характером недостатка автомобиля, исходя из установленного в данный период гарантийного срока, ответчик суду не представил.

Как следует из заключения эксперта ФИО10, его показаний в судебном заседании, повышенный расход масла на автомобиле истца составляет 1 820 мл./1000 км. при установленной заводом –изготовителем норме ( 700 мл /1000км), т.е. в 2,6 раза больше нормы, является признаком неисправности двигателя автомобиля, проявленном в виде повышенного (критического) износа шатунно-поршневой группы; причиной износа поршневой группы явился на первоначальном этапе дефект головки блока цилиндра, замененной ответчиком 06.02.2018 года, поскольку эти детали взаимосвязаны и входят в состав двигателя. Указанный дефект носит производственный характер, является устранимым, срок его устранения составляет 25 нормо-часов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы, соответствующую специализацию, его выводы мотивированы, не противоречивы, основаны на исследованных по делу доказательств и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, показаний эксперта и проведенного по делу заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что износ поршневой группы уже имел место на момент повреждения головки блока цилиндра, замененной ответчиком 06.02.2018 года, и с учетом дальнейшей эксплуатации автомобиля продолжал прогрессировать до критических значений.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по неоднократным обращениям истца к устранению повышенного расхода масла, причиной которого явился недостаток в виде износа поршневой группы, в том числе и на момент прохождения истцом ТО 03.07.2018 года, вплоть до подачи истцом письменной претензии о замене товара, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшийся в товаре недостаток в двигателе, для устранения которого требовалось всего 25 нормо-часов не был устранен продавцом- ответчиком по делу в установленный законом срок.

Доводы ответчика о том, что повышенный износ поршневой группы возник за период прохождения истцом ТО- 03.07.2018 года до 01.08.2018 в результате прохождения автомобилем 4 500 км, подлежат отклонению, поскольку доказательств исправности поршневой группы на момент прохождения истцом первого ТО материалы дела не содержат и опровергаются показаниями допрошенного по делу эксперта ФИО10, который показал, что, как эксперт, он исключает такой глобальный износ поршневой группы при прохождении указанного километража.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что заключение эксперта ФИО10 следует оценивать критически, поскольку его выводы носят вероятностный характер.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО10показал, что его выводы о том, что первопричиной износа поршневой группы явилось повреждение головки блока цилиндра на первоначальном этапе, поскольку эти две вещи взаимосвязаны как составная часть двигателя, носят категоричный характер. Предположительный характер он сделал в отношении своего вывода о том, что на момент замены ГБЦ 06.02.2018 года не была произведена диагностика шатунно-поршневой группы ввиду непредставления контрольно-диагностической карты, несмотря на то, что все документы по замене головке блока цилиндра ответчиком представлялись. При этом он категорически исключил с учетом имевшихся повреждений только на двух цилиндрах другие причины повышенного расхода масла, не связанные с повреждением шатунно-поршневой группы, такие как низкое качество материала, из которого изготовлена поршневая группа, эксплуатация автомобиля на пониженном уровне масла,так как при наличии указанных причин признаки пониженного уровны масла были бы на других агрегатах, чего он не наблюдал.

Взаимосвязь повреждения шатунно-поршневой группы на первоначальном этапе с замененной впоследствии головкой блока цилиндра эксперт в своем заключении обосновывает и тем фактом, что после ремонта 06.02.2018 года головки признак неисправности двигателя в виде повышенного расхода масла не исчез, о чем свидетельствуют последующие обращения истца к ответчику, таким образом, недостаток в виде повышенного потребления масла специалистами ответчика в процессе ремонта 06.02.2018 года в полном объеме не был устранен. Л.д.182 том 1 заключения.

Доводы ответчика о том, что работы по осмотру поршневой группы на предмет ее износа проводились работниками на 06.02.2018 года, которая была исправна, что прямо следует из переписки работника со специалистом АВТОВАЗА, подлежат отклонению, поскольку переписка сама по себе не подтверждает, что указанные работы фактически проводились, опровергаются последующими обращениями истца с жалобой на повышенный расход масла.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, принимает во внимание, что и при последующих обращениях истца с жалобами ответчик никаких мер к диагностике двигателя с целью выявления и устранения его недостатка и исключения повышенного расхода масла не предпринимал, необоснованность обращений истца не подтвердил, а материалы дела не содержат доказательств исправности шатунно - поршневой группы, в том числе на 03.07.2018 года, когда уже на 01.08.2018 сам ответчик зафиксировал ее неисправность и повышенный расход масла.

Кроме того, несмотря на то, что повышенный расход масла является в данном случае признаком производственного недостатка двигателя, его также следует квалифицировать как недостаток товара.

Повышенный расход масла, превышающий предельные показатели завода-изготовителя, в 2,6 раза, ввиду несоответствия товара заявленным изготовителем техническим характеристикам также следует считать недостатком товара, так как влечет для потребителя дополнительные расходы, в том числе временные, связанные с обслуживанием такого транспортного средства, к потере технического контроля за уровнем масла, что уменьшает период службы товара и представляет опасность в использовании автомобиля как источника повышенной опасности.

Допрошенный эксперт ФИО10 в категоричной форме утверждал, что при повышенном расходе масла, превышающем предельные значения завода изготовителя, эксплуатация автомобиля недопустима, так как теряется технический контроль за уровнем маста, такая эксплуатация приводит к преждевременному износу двигателя и, как следствие, к его дальнейшей поломке.

Согласно п.4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что повышенный расход масла, имевший место в период обращений истца, в том числе и при прохождении ТО, где он также заявлял о расходе масла, не имел производственный характер, также как и износ поршневой группы в двигателе автомобиля, при этом ответчиком не опровергнуты представленные истцом по делу доказательства, прямо свидетельствующие об обратном, требования Пантлеева С.В. о замене товара судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Выводы суда о том, что указанный недостаток является устранимым, несущественным, для данного спора не имеет юридического значения, поскольку ответчик не устранил недостаток товара в установленный законом срок.

То обстоятельство, что ответчик выразил готовность заменить двигатель после подачи претензии истцом, не имеет значение по делу, поскольку истец выбрал способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, выразив намерение обменять автомобиль с недостатком на новый аналогичной комплектации, однако данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пп.4,3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ч.1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, ответчик получил претензию истца с требованием о замене товара 09 июля 2018 года лд.77 том 1.

Автомобиль по требованию ответчика для проверки качества истец представил 30.07.2018года

01.08.2018 года ответчик, установив дефект,подтвердив повышенный расход масла, письменно отказал в замене товара, предложив ремонт ДВС.

Таким образом, в установленный законом срок требование истца ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 014 592 рубля за нарушение срока замены товара за период со 02 августа 2018 по 11 октября 2019 года, по дату вынесения решения судом, как заявлено истцом, из расчета 1 % от стоимости автомобиля в 672 900 рублей.

Расчет следующий: 672 900 рублей х 1 % х 436 дней= 3 014 592 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя и до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке его требования, с ответчика в качестве компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который составит 1 509 796 рублей

Расчет штрафа: (неустойка 3 014 592 рубля + 5 000 рублей –моральный вред): 2 = 1 509 796 рублей.

Оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки, штрафа судебная коллегия не находит в виду того, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с прохождением ТО на сумму 10 163 рублей, на покупку полиса ОСАГО и КАСКО, поскольку указанные расходы исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ не находятся в причинной связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Оформление полиса ОСАГО для истца, использовавшего автомобиль по назначению, было обязательным в силу закона, а заключение договора КАСКО для истца было вызвано не действиями ответчика, а его намерением заключить кредитный договор.

Прохождение 03.07.2018 года ТО для истца было обязательным согласно условиям договора для сохранения гаратийного обслуживания, оплаченный истцом технический осмотр автомобиля был плановым, в прямой причинной связи с нарушением ответчиком его прав не состоит.

Таким образом, указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч.1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, подлежат взысканию в пользу АНО «Автономная некоммерческая лаборатория судебных и технических экспертиз» за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы 60 000 рублей, согласно представленному в материалы дела счету на оплату№ от 01 октября 2019, а на основании ст.103 Гражданского процессального кодекса РФ - государственная пошлина в размере 23 572, 96 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пантелеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ОСА-Холдинг» о замене недоброкачественного товара, взыскании штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОСА-Холдинг» в течение 7 дней по договору купли-продажи от 25.08.2017года заменить автомобиль марки LADA, GAB320 LADAXRAY, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова - ***, (дата) выпуска, на новый, аналогичной модели, предоставив Пантелееву Сергею Владимировичу автомобиль марки LADA, GAB320 LADAXRAY той же комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСА-Холдинг» в пользу Пантелеева Сергея Владимировича в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, в качестве неустойки за нарушение срока о замене товара 3 014 592 рубля, штраф в размере 1 509 796 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСА-Холдинг» в пользу АНО «***» за проведение судебно-автотехнической экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОСА-Холдинг» в доход МО «г. Бузулук» государственную пошлину в размере 23 572 рубля 96 копеек.

В удовлетворении требований Пантелеева С.В в большем объеме отказать.

Председательствующий

судьи