Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2020 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о признании недействительными договора подряда, пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту АО АПРИ «Флай Плэнинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее по тексту ООО «Строймаркет»), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 108439 рублей;

неустойку в размере 1084,39 рублей с 9 сентября 2019 года по дату вынесения решения суда;

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического получения денежных средств;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф в размере 597361,69 рублей.

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве ФИО12 от 1 февраля 2017 года, заключенного с АО АПРИ «Флай Плэнинг», ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>я, <адрес>. В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки отделки жилого помещения. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 108439 рублей. В адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Строймаркет» направлены претензии, оставленные без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, ФИО1 понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 2260 рублей, направления телеграммы в размере 426 рублей, услуг курьера в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-5).

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать недействительными:

договор подряда № от 1 февраля 2017 года, заключенный с ООО «СтройМаркет»,

абзац 3 пункта 7.2. договора участия в долевом строительстве № ФИО13 февраля 2017 года, заключенного с АО АПРИ «Флай Плэнинг»,

взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в размере 108 439 рублей, неустойку в размере 1084,39 рублей с 9 сентября 2019 года по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического получения денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование уточненных требований указано на, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Маркет» и ФИО1, является недействительным (ничтожным), поскольку составлен с целью злоупотребления правом, прикрывает обязанность застройщика по выполнению чистовой отделки квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 О ничтожности договора свидетельствует отсутствие у ООО «Строй Маркет» материальной возможности выполнения работ, аффилированность с АО АПРИ «Флай Плэнинг», заниженная цена договора, заключение аналогичных договоров с иными участниками долевого строительства, отсутствие у истца возможности заключения договора участия в долевом строительстве с АО АПРИ «Флай Плэнинг» без договора подряда с ООО «Строй Маркет». Договор подряда нарушает права ФИО1 ввиду того, что в таком случае он лишен возможности предъявления требований к застройщику, по договору подряда сокращен гарантийный срок. Доказательства того, что чистовая отделка выполнена не застройщиком, а ООО «Строй Маркет» не представлены, изменения, исключающие отделку жилых помещений, в проектную документацию надлежащим образом не внесены. Подтверждением выполнения отделки застройщиком является совпадение сроков сдачи объекта долевого строительства и работ по договору подряда, передача объекта и работ в один день. Абзац 3 пункта 7.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома № А2304/17 от 1 февраля 2017 года предусматривает отказ истца от выбора способа защиты нарушенных прав, а значит ограничивает ответственность застройщика (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что ни проектом строительства многоквартирного дома, ни договором участия в долевом строительстве выполнение отделки жилых помещений не предусмотрено, фактически отделка застройщиком не выполнялась. Отметил, что устройство окон и окраска труб системы отопления осуществлялась застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве, однако, в силу пункта 7.2. договора долевого участия истец вправе требовать только безвозмездное устранение недостатков, касающихся выполнения данных работ. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, а также определить разумный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, составление досудебного заключения (т. 2 л.д. 132-134).

Ответчик ООО «СтройМаркет», которому направлено извещение по юридическому адресу, являющееся доставленным в силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

Признан недействительным пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № ФИО15 от 1 февраля 2017 года, заключенного между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1

С АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 4824 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, неустойка за период с 15 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 4 824 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

С ООО «СтройМаркет» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 103615 рублей, неустойка в размере 224844,55 рублей, неустойка за период с 15 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 103615 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 164 479,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СтройМаркет» отказано.

С АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СтройМаркет» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы на составление досудебного заключения специалиста, оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, отправление телеграммы, оплату услуг курьера, почтовые расходы, в доход местного бюджета – государственная пошлина.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на приведенные в уточненном иске основания полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительным. Так, указывает на то, что о недействительности договора подряда свидетельствует одновременное заключение договора подряда и договора долевого участия; фактическое отсутствие возможности у ООО «СтройМаркет» самостоятельно выполнить спорные работы и нести ответственность по обязательствам в рамках договора подряда; формальную стоимость работ (20000 рублей); взаимозависимость ООО «СтройМаркет» и АО АПРИ «Флай Плэнинг»; заключение аналогичных договоров подряда с той же стоимостью работ с иными участниками долевого строительства, независимо от площади квартиры. Полагает, что фактически работы по отделке квартиры выполнены застройщиком, а договор подряда ограничивает его право, закрепленное в статье 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, на предъявление к застройщику требований, связанных с отделкой квартиры. Считает, что независимо от признания договора подряда недействительным, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме с застройщика, поскольку из проектной документации следует, что обязанность по чистовой отделке была возложена на застройщика, изменения проектной документации осуществлены без соблюдения установленного порядка.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СтройМаркет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «СтройМаркет» неустойки по день фактического исполнения обязательств, изменению в части взыскания с ООО «СтройМаркет» неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, а также возмещения судебных издержек, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2017 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (впоследствии реорганизовано в АО АПРИ «Флай Плэнинг») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор ФИО16 в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом стр. 5.3, расположенный у озера Первое в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <адрес> (т. 1 л.д. 6-14).

Согласно пункту 4.1. договора цена объекта составила 1177000 рублей.

Пунктом 5.1.3. договора устанавливалось, что застройщик обязался передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производилась иждивением участника долевого строительства.

В силу пункта 6.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

Из условий пункта 7.2. договора следовало, что стороны признали, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию являлось подтверждением соответствия квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. В случае, если квартира построена застройщиком с существенными отступлениями от условий договора, что привело к существенному ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, участник до подписания акта приема-передачи квартиры вправе был потребовать от застройщика составления акта осмотра с указанием существенных недостатков, подлежащих устранению.

Согласно абзацу 3 пункта 7.2. договора стороны договорились, что в порядке части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, при наличии указанных выше недостатков, участник вправе потребовать от застройщика только их безвозмездного устранения, в течении 30 рабочих дней с момента получения застройщиком акта осмотра. Иной срок устранения недостатков должен был согласовываться сторонами дополнительно (т. 1 л.д. 6-14).

Из проекта строительства указанного многоквартирного дома следовало, что внутренняя отделка жилых помещений проектом не предусмотрена (т. 1 л.д. 130 об., 161, т.2 л.д. 147, 168, 184).

Рабочей документацией проекта с шифром 01-ТР-5.3-15 (архитектурные решения), положительным заключением негосударственной экспертизы № предусматривалось, что в жилых помещениях застройщиком устанавливаются оконные и оконно-балконные блоки (т. 2 л.д. 147). Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что установка оконных и оконно-балконных блоков была включена проектом и, соответственно, предусмотрена договором долевого участия. Также в суде первой инстанции представителем ответчика даны пояснения, что застройщиком выполнялась окраска труб отопления (т. 2 л.д. 211).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда стоимость работ составила 20000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Согласно пояснениям истца ФИО1, стоимость объекта долевого строительства, определенная договором долевого участия, оплачена им АО АПРИ «Флай Плэнинг», стоимость работ по договору подряда в размере 20000 рублей оплачена ООО «СтройМаркет» (т. 2 л.д. 210 об.).

Из акта приема-передачи квартиры от 14 августа 2018 года следует, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» передало, а ФИО1 принял в собственность <адрес>, строительный адрес: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. 5.3, расположенный у озера Первое в <адрес>. Данной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 20).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки и недостатки выполненной внутренней отделки, что подтверждено заключением специалиста № от 24 сентября 2019 года, в котором установлено то, что качество выполненных отелочных работ в квартире не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Так, в помещении 1 - прихожая: на поверхности потолка имелись следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, на поверхности стен наблюдались участки доклеек обоев, отслоение обоев, замятины, на поверхности стен выявлены отклонения от прямолинейности и неровности плавного очертания, также было выявлено отклонение пола.

В помещении 2 - коридор: на поверхности потолка имелись следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, на поверхности стен наблюдались отслоение обоев, выявлены отклонения от прямолинейности и неровности плавного очертания стен, отклонение пола.

В помещении 3 - кухня: на поверхности потолка имелись следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, на поверхности стен наблюдались разрывы обоев, участки доклеек обоев, выявлены отклонения от прямолинейности и неровности плавного очертания стен, отклонение пола, на трубопроводе системы отопления имелись потеки и сгустки краски, просвечивание нижележащих слоев краски, наблюдались замятие уплотнительных резинок по углам оконного блока, обжим неравномерный, закрывание происходит с усилием.

В помещении 5 - жилая комната: на поверхности потолка имелись следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, на поверхности стен наблюдались надрывы обоев, участки доклеек обоев, выявлены отклонения от прямолинейности и неровности плавного очертания стен, отклонение пола, на трубопроводе системы отопления имелись потеки и сгустки краски, просвечивание нижележащих слоев краски, наблюдалось замятие уплотнительных резинок по углам оконного блока, обжим неравномерный, закрывание происходит с усилием.

В помещении 6 - туалет: на поверхности потолка имелись следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, на поверхности стен наблюдается вздутие и отслоение обоев, замятины, выявлены отклонения от прямолинейности и неровности плавного очертания стен, сверхнормативные уступы между смежными плитками пола, потеки и сгустки краски на трубопроводе системы отопления, просвечивание нижележащих слоев краски.

В помещении 6 - ванная комната: на поверхности потолка имелись следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, выявлены неровности плоскости облицовки, сверхнормативные уступы между смежными плитками пола, потеки и сгустки краски на трубопроводе системы отопления, просвечивание нижележащих слоев краски.

Согласно указанному заключению, а также дополнительному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составила 108439 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов оконных и оконно-балконных блоков, трубопроводов составила 4824 рублей (т. 1 л.д. 29-102, т. 2 л.д. 123-131).

Истцами в адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «СтройМаркет» направлены претензии о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, возмещение морального ущерба, расходы на составление заключения специалиста, оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности. АО АПРИ «Флай Плэнинг» претензия получена 30 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 104). 30 сентября 2019 года состоялась неудачная попытка вручения претензии ООО «СтройМаркет» (т. 1 л.д. 107).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № А-2304/17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих доказательств, руководствовался положениями статей 168, 166, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка была заключена одновременно при заключении договора долевого участия, фактически у ООО «Строймаркет» отсутствовала возможность самостоятельно выполнить спорные работы собственными силами и нести ответственность по обязательствам в рамках договора подряда, в договоре подряда определена формальная стоимость работ, ООО «Строймаркет» по отношению к АО АПРИ «Флай Плэнинг» является взаимозависимой организацией, ООО «Строймаркет» заключены аналогичные договоры подряда с иными участниками долевого строительства многоквартирного дома с той же стоимостью работ независимо от площади их квартир, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Как следует из пункта 5.1.3 договора № А-2304/17 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 01 февраля 2017 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1, в совокупности с представленной ответчиком проектной документацией дома, застройщик обязался передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектом. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.

В проектной документации, положительном заключении на проектную документацию указано, что внутренняя отделка стен, полов и потолков в квартирах дома не предусмотрена (т. 1 л.д. 130 оборот, 161, т.2 л.д. 147, 168). В ведомости отделки помещений соответствующие разделы проекта перечеркнуты (т. 2 л.д. 184).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать договор подряда прикрывающим отношения между застройщиком и дольщиком относительно отделки квартиры. Вопреки доводам истцов о том, что данный договор ограничивает их право, закрепленное в статье 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, на предъявление к застройщику требований, связанных с отделкой квартиры, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не усматривает ущемление прав истца как потребителя.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, доводы жалобы о неправильно оформленном внесении изменений в ведомость отделки помещений проектной документации, не свидетельствуют об иных условиях заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным абзаца 3 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № АФИО18 от 1 февраля 2017 года, согласно которому права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении таких недостатков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данным положением договора ущемляются права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение специалиста № от 14 мая 2020 года, согласно которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составила 108439 рублей, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» возмещения денежной суммы в счет устранения только строительных недостатков (дефекты дефектов оконных и оконно-балконных блоков, трубопроводов) в размере 4824 рублей, а от ответчика ООО «СтройМаркет» - расходов на устранение недостатков в выполненных отделочных работах в квартире в размере 103615 рублей (108439 рублей - 4824 рублей).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку оснований для возложения солидарной ответственности на застройщика и подрядчика отделочных работ при выполнении каждым из них раздельного объема работ по отдельным договорам не усматривается.

Взыскивая с застройщика расходы на устранение только строительных недостатков выполненных застройщиком строительных работ, суд правильно применил нормы материального права - положения статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Разрешая требования к ООО «СтройМаркет» в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных отделочных работ, суд также правильно применил положения закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, на отношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, частью 1 статьи 29 которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку застройщиком и подрядчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста о выявленных в период гарантийного срока недостатках строительных и отделочных работ, учитывая, что отделка квартиры являлась предметом отдельного договора подряда с ООО «СтройМаркет», отдельно оплачивалась, принималась по отдельному акту, а также с учетом того, что ответчиком не опровергнут определенный специалистом размер расходов на устранение недостатков, выводы суда о взыскании с каждого из них раздельно расходов на устранение недостатков, за которые они отвечают в соответствии с условиями подписанных с ними договоров, являются верными.

Разрешая требования истца о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд правильно руководствовался частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 22 и пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка подлежит начислению за период с 10 октября 2019 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 15 мая 2020 года (день вынесения решения суда) за 219 дней, с учетом периода взыскания ее размер составит 10564,56 рублей (4 824 рублей х 1% х 219 дней).

Осуществленный судом первой инстанции расчет размера неустойки за период с 11 октября 2019 года за 217 дня (10 468,08 рублей) к принятию неверного решения не привел, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении данной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 2000 рублей. В указанной части решение суда также не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки в размере 1% от суммы 4824 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков также соответствуют нормам права.

Несмотря на отсутствие доводов жалобы ООО «СтройМаркет», судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 327.1 и статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, под которой понимается правильное применение судом норм материального права, выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 3.1 договора подряда определена цена выполнения отделочных работ в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой выполнения работ, которая по настоящему делу составляет 20000 рублей, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «СтройМаркет» неустойки на будущее время, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований и изменению в части ее взыскания по день вынесения решения суда в размере, ограниченном ценой договора.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Выводы суда об определенном размере компенсации морального вреда с каждого из ответчиков соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании штрафа с застройщика, суд верно применил положения закона, при этом, учитывая ходатайство ответчика, с учетом фактических обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Учитывая, что размер взысканных с ООО «СтройМаркет» в пользу ФИО1 сумм изменился, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 62057,5 рублей ((103615 рублей + 20000 рублей + 500 рублей) х 50%).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с возмещением расходов на оформление нотариальной доверенности.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2260 рублей не подлежат возмещению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от 14 сентября 2019 года она таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО3, ФИО5 представлять их интересы во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях (т.1 л.д. 108).

Изменение решения суда в части размера взысканной неустойки влечет изменение решения суда в части взыскания судебных издержек.

Настоящим апелляционным определением исковые требования удовлетворены на 40,06% ((стоимость устранения недостатков 108439 рублей + неустойка, взысканная с ООО «СтройМаркет» 20000 рублей + неустойка, взысканная с АО АПРИ «Флай Плэнинг» 10564,56 рублей (без учета снижения) х 100 / цену иска в размере стоимости устранения недостатков 108439 рублей и неустойки на день вынесения решения суда 238565,8 рублей).

Размер понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг специалиста, представителя, курьера, отправление телеграммы, почтовые расходы подтвержден, все расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, их общий размер составил 49906 рублей (услуги специалиста в размере 35000 рублей + услуги представителя в размере 14000 рублей + расходы на отправление телеграммы в размере 426 рублей + услуги курьера в размере 260 рублей + почтовые расходы в размере 220 рублей) (т. 1 л.д. 28, 103, 106, 111, 116).

Кроме того, что исходя из цены иска размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, составил 6670,05 рублей.

С учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в общем размере 19992,34 рублей (49906 рублей х 40,06%), на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2671,90 рублей (6670,05 рублей х 40,06%).

При этом, поскольку с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» взыскана сумма в общем размере 15388,56 рублей (сумма устранения недостатков в размере 4824 рублей + неустойка без учета снижения в размере 10564,56 рублей), а с ответчика ООО «СтройМаркет» взыскана сумма в размере 123615 рублей (сумма устранения недостатков в размере 103615 рублей + неустойка в размере 20000 рублей), относительно общей суммы взыскания с ответчиков равной 139003,56 рублей, доля АО АПРИ «Флай Плэнинг» в возмещении судебных издержек составляет 11,08 % (15388,56 рублей х 100 / 139003,56 рублей), доля ООО «СтройМаркет» - 89 % (123615 х 100 / 139003,56 рублей).

При таких обстоятельствах с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 2215,15 рублей (19992,34 х 11,08 %), с ООО «СтройМаркет» в размере 17777,19 рублей (19992,34 х 89 %).

В доход местного бюджета подлежит с АО АПРИ «Флай Плэнинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 296,04 рублей (2671,90 рублей х 11,08 %), с ООО «СтройМаркет» в размере 2375,86 рублей (2671,90 рублей х 89 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» в пользу ФИО1 неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы в размере 108439 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства отказать.

То же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» в пользу ФИО1 неустойки в размере 224844 рублей 55 копеек, штрафа в размере 164479 рублей 78 копеек, взыскания с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» в пользу ФИО1 судебных издержек, с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» в доход местного бюджет государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 октября 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере 20000 рублей, штраф в размере 62057 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» в общем размере 17777 рублей 19 копеек, с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в общем размере 2215 рублей 15 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» в размере 2375 рублей 86 копеек, с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в размере 296 рублей 4 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: