Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михеева П.П. на решение Советского районного суда города Брянска от 05 апреля 2016 года по иску Михеева П.П. к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за работу, выполненную сверхурочно и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Михеева П.П. и его представителя адвоката Лаврова С.А., возражения представителей ответчика Денисенко К.В. и Снежинской С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев П.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ответчиком, согласно которого истец был принят на работу на 0,5 ставки на должность доцента кафедры огневой, физической и тактико-специальной подготовки Брянского филиала ВИПК МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый трудовой договор на тех же условиях. Согласно методических рекомендаций по нормированию труда профессорско-преподавательского состава ВИПК МВД России от 28.12.2010 г. на сентябрь-декабрь 2013 г. истцу должна была быть запланирована общая учебная нагрузка в объеме - 100 часов, из которых 50 часов аудиторских занятий, согласно пропорционально отработанному времени, на 2014 год по непонятным причинам истцу была запланирована общая нагрузка в объеме 650 часов, в то время как согласно методических рекомендаций, его общая учебная нагрузка на 0, 5 ставки доцента должна составлять 300 часов, из которых 150 часов аудиторских занятий. В 2015 году, также по непонятным причинам, истцу была запланирована общая учебная нагрузка в объеме - 596 часов, что не согласуется с методическими рекомендациями.

Таким образом, количество фактически отработанных часов истцом было перевыполнено и составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 705 часов аудиторных учебных занятий. Кроме того, в течение работы его незаконно трижды поднимали по тревоге, несмотря на то, что он являлся вольнонаемным работником. Под давлением ответчика в <данные изъяты> г. его вынудили написать заявление о проведении 40 часов учебных занятий без оплаты.

В порядке уточнения исковых требований, истец указал, что в 2013 г. истец переработал 150 часов, из которых 118 часов должно быть оплачено в одинарном размере, 27 часов должны были быть оплачены как сверхурочные, переработанные после 3-х часов проведенных занятий, поскольку в соответствии с трудовым договором он должен был работать 3 часа в день, а фактически работал 5 часов, что должно быть оплачено в полуторном размере, 5 часов учебной нагрузки должны быть оплачены в двойном размере, так как они проведены после 5 часов занятий в день.

В 2014 г. переработал 216 часов, из которых 170 часов должно быть оплачено в одинарном размере, 34 часа должны быть оплачены как сверхурочные переработанные после 3-х часов проведенных занятий, фактически он работал 5 часов в день, поэтому за каждый час занятий оплата должна производиться в полуторном размере, 12 часов учебной нагрузки должны быть оплачены в двойном размере.

В 2015 г. переработал 339 часов, из них 223 часа должны быть оплачены в одинарном размере, 80 часов учебной нагрузки должны быть оплачены как сверхурочные переработанные после 3-х часов проведенных занятий, фактически он работал 5 часов, поэтому за каждый час занятий оплата производится в полуторном размере, 36 часов учебной нагрузки должны были быть оплачены в двойном размере.

По указанным основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований Михеев П.П. просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченных ему денежных средств, подлежащих ему к выплате за выполненную им работу в 2013-2015 годах в размере <данные изъяты> руб.; сумму денежной компенсации за незаконное пользование его денежными средствами по конец февраля 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.; сумму компенсации понесенного им морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; понесенные им судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Михеев П.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответу работодателя на запрос истца № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сверхустановленной нормы учебных занятий за 2013-2014 года, в котором подтверждена установленная учебная нагрузка истца.

Не согласен с расчетом нагрузки истца представленным ответчиком, составленным без учета аудиторских часов, которые были заменены на общую нагрузку, а также с расчетом произведенным судом.

Полагает вывод суда о том, что суммарный объем учебной нагрузки преподавателя может устанавливаться истцу как доценту по должности, согласно трудового договора от 1490 до 1509 часов на ставку заработной платы и соответственно на 0.5 ставки 745 и 754, 5 часов необоснованным. Считает, что указанная формула подсчета часов относится не к учебной нагрузке, а к подсчету предельно допустимого годового объема рабочего времени, куда включается подготовка к преподаванию и научная деятельность. Перевыполнение учебной нагрузки истцом подтверждено журналами учета и контроля аудиторной нагрузки преподавателя по расписанию, представленными в материалы дела и которые не были приняты во внимание судом при вынесении решения.

Также подтверждается индивидуальным планом – отчетом работы преподавателя, являющимся основным документом подтверждающим перевыполнение учебной нагрузки, который не был предъявлен в суд ответчиком, а вместо указанного плана ответчиком был представлен план-отчет кафедры за 2013 год, в котором ответчик мог написать любые цифры. Кроме того, указывает, что суд даже не выяснял нагрузку истца по основному месту работы, в то время, как ст. 284 Трудового кодекса РФ прямо запрещает работать более половины времени от основного по месту работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Снежинская С.И. просила оставить решении суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Михеев П.П. и его представитель - адвокат Лавров С.А., представители ответчика Денисенко К.В. и Снежинская С.И.

Представитель УФК по Брянской области, участвующий в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК по Брянской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового нрава, а также настоящим Положением.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Это правило распространяется и в отношении установления заработной платы работникам общеобразовательных учреждений, поскольку законодательством не предусмотрено иного.

В государственных и муниципальных учреждениях системы оплаты труда согласно части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях

коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583, а также Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным пунктом 5 указанного Постановления.

Такой порядок установления систем оплаты труда распространяется, в том числе на общеобразовательные учреждения, поскольку в отношении них законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, касающихся указанного порядка.

Согласно приказа Министерства образования по науке Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» указано, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам устанавливается следующая продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю устанавливается: педагогическим работникам, отнесенным к профессорско- преподавательскому составу.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

При определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава, ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам, с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава (пункт 6.1).

Учебная нагрузка каждого педагогического работника определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов, устанавливаемых по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, установленном пунктом 6.1 настоящего Порядка (пункт 6.2).

Нормы времени по видам учебной деятельности, предусмотренным пунктом 6.3 настоящего Порядка, включаемых в учебную нагрузку педагогических работников, самостоятельно определяются организацией и утверждаются ее локальным нормативным актом (пункт 6.4).

В соответствии со ст.282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (в том числе педагогических) помимо особенностей, установленных Кодексом могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В частности, Постановлением Минтруда России от 30.06.2003 г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» устанавливает, что продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать для педагогических работников - половины нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Согласно ст.333 ТК РФ продолжительность рабочего времени для педагогических работников составляет не более 36 часов в неделю. Исходя из этого, продолжительность рабочего времени педагогов-совместителей не может превышать 18 часов в неделю, взятая как основа расчета общей годовой нагрузки в соответствии с производственным календарем.

В соответствии со ст.284 ТК РФ предусмотрено, что в те дни, когда по основному месту работы работник свобод от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день. Здесь же закон предусматривает, что в течение учетного периода

продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половину нормы рабочего времени за учетный период, установленной для соответствующей категории работников.

Учитывая специфику учебного процесса (годового планирования, учета и отчетности о выполненной работе по итогам года) в соответствии со ст. 104 ГК РФ в подобных ситуациях применяется ведение суммированного учета рабочего времени, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. При этом, учетный период не превышает один год и соответствует учебному году.

Соответственно, предельный индивидуальный годовой бюджет рабочего времени за учебный год для профессорско-преподавательского состава, зависит от количества рабочих дней в учебном году (с 1 января по 31 декабря) по производственному календарю, количества дней отпуска (без выходных), количества рабочих дней в неделю, продолжительности рабочей недели работника (в часах).

В этой связи суммарный объем нагрузки преподавателя на учебный год зависит от числа рабочих дней в году и может меняться в пределах от 1490 до 1509 часов на ставку заработной платы. Для преподавателей- совместителей, работающих на 0,5 ставки соответственно - 745 и 754,5 часов в год.

В соответствии с ч. 6 ст.47 Закона РФ «Об образовании» предусмотрено, что в рабочее время педагогических работников включаются: учебная (преподавательская), воспитательная работа; научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом. При этом соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Нормирование груда профессорско-преподавательского состава ВИПК МВД России» от 28.12.2010 г. планирование индивидуального годового бюджета рабочего времени профессорско-преподавательского состава осуществляется совместно с начальником кафедры по всем видам работ на основании расчетов годовой аудиторной нагрузки профессорско-преподавательского состава кафедры и сводного расчета филиала в соответствии с планом комплектования.

Согласно указанным Методическим рекомендациям (таблица 1.3.2) рекомендуемая годовая учебная нагрузка профессорско-преподавательского состава в зависимости от занимаемой должности для доцента кафедры составляет: учебная нагрузка 450 - 600 часов, в том числе аудиторная - 300 часов. При этом, указанные рекомендации распространяются на штатных работников.

Что касается работников, осуществляющих работу по трудовому договору, в том числе по совместительству, то в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, формирование годового бюджета времени указанных работников имеет свои особенности. Так, бюджет времени профессорско-преподавательского состава, выполняющего обязанности на условиях внешнего совместительства, и лиц, которым производится почасовая оплата педагогической работы, устанавливается при заключении договора, но не может превышать норм установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 с т. 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Таким образом, для определения количества часов, отработанных сверхурочно, в конце учетного периода необходимо подсчитать количество рабочих часов данного работника и сравнить с нормальной продолжительностью рабочего времени у соответствующей категории работников. Разница во времени и будет являться часами сверхурочной работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым П.П. и Брянским филиалом ВИПК МВД России был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Михеев П.П. был принят на должность доцента кафедры огневой, физической и тактико-специальной подготовки на 0,5 ставки по совместительству сроком на один год с оплатой от должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц. По истечению срока действия трудового договора между Брянским филиалом ВИПК МВД России и Михеевым П.П. был вновь заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михеев П.П. был принят на ту же должность на 0,5 ставки, с оплатой от должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц. На основании личного заявления, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Михеев П.П. был уволен с работы в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором Михееву П.П. была установлена шестидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени - 18 часов в неделю (на 0,5 ставки).

Михеев П.П. был принят на работу по совместительству (внешнему), то есть не являлся штатным работником.

При заключении трудового договора с Михеевым П.П. установлена 18 часовая рабочая неделя (на 0,5 ставки), соответственно исходя из этого показателя необходимо исчислять предельно допустимый объем рабочего времени, а не исходя их рекомендуемой учебной нагрузки штатных работников.

В этой связи, максимальный годовой объем рабочего времени Михеева П.П. в соответствии с производственным календарем в 2013 г. (со 2 сентября но 31 декабря) равен - 309,1 час.; в 2014 г. ( с 1 января пор 31 декабря) равен - 747,7 час.; в 2015 г. (с 1 января по 31 декабря) равен - 744,3 час.

Согласно планового годового бюджета рабочего времени профессорско- преподавательского состава кафедры огневой, физической и тактико- специальной подготовки на 2013 год запланирована общая годовая нагрузка доцента 0,5 ставки - 300 час.; согласно отчета кафедры Михеевым П.П. выполнено за указанный период 300 час. (при предельно допустимой 309,1 час.). Согласно планового годового бюджета рабочего времени профессорско-преподавательского состава кафедры огневой, физической и тактико-специальной подготовки на 2014 год запланирована общая годовая нагрузка Михееву П.П. - 650 час.; согласно отчета кафедры Михеевым П.П. выполнено за указанный период - 650 час. (при предельно допустимой - 747,7 час.). Согласно планового годового бюджета рабочего времени профессорско-преподавательского состава кафедры огневой, физической и тактико-специальной подготовки на 2015 год запланирована общая годовая нагрузка Михееву П.П. - 596 час.; согласно отчету кафедры Михеевым П.П. за период за январь-июль выполнено 514 час. (при предельно допустимой 744,3 час.).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Михеевым П.П. за указанный период выполнялась работа в часах, количество которых не превышало предельно допустимого объема. За отработанное время Михееву П.П. производилась оплата. Доказательств выполнения истцом сверхурочной работы в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу, выполненную сверхурочно, а именно за превышение учебной нагрузки, в частности аудиторной работы, суд верно исходил из условий трудового договора, в которых такие виды работ отдельно не определены, указав, что по сути соглашения наравне и в сумме с другими видами работ (методической, научной, воспитательной) учебная нагрузка (аудиторные часы) не должна превышать предельно допустимого объема рабочего времени в год (исходя из продолжительности рабочей недели в часах), а также превышать норм, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.1995 г. №610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов», действующего по состоянию на 2013-2014 г.г. (п.32) учебная нагрузка для лиц преподавательского состава в образовательном учреждении повышения квалификации не может превышать 800 часов за один учебный год (400 час. - 0,5 ставки).

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. №1601 «О продолжительности рабочег о времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», действующего с 2015 г. (и.2.8.2), преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год (в соответствии с примечанием №2 нормы часов педагогической работы устанавливаются в астрономических часах, а не в академических, что при переводе в академические равно 960 часам) (480 час. - 0,5 ставки).

Из представленного отчета кафедры за 2013 г. усматривается, что Михеевым П.П. выполнено 198 часов учебной работы (198 аудиторной работы); за 2014 г. Михеевым П.П. было выполнено 400 часов учебной работы (366 час. - аудиторная работа); в 2015 г. Михеевым П.П. было выполнено 432 час. учебной работы (414 час. - аудиторной работы).

При указанных обстоятельствах, доводы истца о превышении учебной нагрузки не соответствуют действительности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии превышения объема выполненной нагрузки у Михеева П.П. за 2013-2015 годы и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с судом и считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответу работодателя на запрос истца № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сверхустановленной нормы учебных занятий за 2013-2014 года, в котором подтверждена установленная учебная нагрузка истца, судебной коллегией признаются необоснованными.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела, достоверно и полно установил обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, на которые ссылается истец в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, вывод суда о неприменении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Согласно требованиям истца, с учетом представленного уточненного искового заявления, Михеев П.П. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, взыскать заработную плату за работу, выполненную сверхурочно за 2013 год, 2014 год и 2015 год.

Как следует из представленного истцом подсчета занятий, проведенных им сверхурочно за 2013 год переработка составляла период времени с <данные изъяты> октября 2013 года по <данные изъяты> декабря 2013 года; за 2014 год – с <данные изъяты>06.2014 года по <данные изъяты>12.2014 года; за 2015 год - с <данные изъяты>02.2015 года по <данные изъяты>.05.2015 года.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, определенного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части исключения из мотивировочной части решения выводы суда о непропуске истцом сроков исковой давности,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 05 апреля 2016 года по иску Михеева П.П. к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за работу, выполненную сверхурочно и компенсации морального вреда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда о непропуске истцом сроков исковой давности, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова