Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 года по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80031/5010-009.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., представителя САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-80031/5010-009, принятого по обращению потребителя ФИО3

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76670 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное с событие было признано страховым случаем в связи с чем общество произвело выплату страхового возмещения в размере 89000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требование доплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения досудебной претензии принято решение о доплате страхового возмещения в размере 14000 руб.

Посчитав данную сумму заниженной ФИО3 обратилась в Финансовому уполномоченному.

Истец полагает, что при вынесении решения Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащего применению.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЕВРОНЭКС», на основании выводов которой была взыскана сумма доплаты страхового возмещения.

Истец ссылается на положения пп. «а» ст. 12 Закона Об ОСАГО, п.5.3, 5.4, 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой Методикой.

Приоритетным методом определения годных остатков являются данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем, при составлении экспертного заключения был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики.

Истец полагает заключение ООО «ЕВРОНЭКС» недопустимым доказательством.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, просит решение Обского городского суда Новосибирской области, отменить, принять по делу новое решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принята экспертиза ООО «ЕВРОНЭКС», проведенная по инициативе Финансового уполномоченного.

Приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике

В экспертном заключении ООО «ЭВРОНЭКС», проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего определена расчетным методом, в нарушение положений 5.3 и 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснений ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Используя расчетный метод, обоснование невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах у эксперта ООО «ЭВРОНЭКС» сводилось к отсутствию специализированных торгов в отношении автомобиля «ФИО4.», гос.номер <***>, и отсутствию аналогов рассматриваемого транспортного средства в поврежденном. Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку эксперт обязан инициировать проведение аукциона, а не искать актуальные торги по аналогичному автомобилю на дату оценки.

Отсутствие у эксперта технической возможности подключения к данным специализированных торгов свидетельствует о недостаточной материально-технической оснащенности конкретной экспертной организации, что препятствует качественному и полному выполнению поставленной перед экспертом задачи и не может являться основанием для применения иного метода подсчета, в нарушение п.5.4 Единой Методики.

Апеллянт полагает, что в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего необоснованно определена расчетным методом.

В материалах дела было экспертное заключение ООО «СИБЭКС», согласно которому определена стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с п.5.3 Единой методики, что было сделано по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведенных на сайте migtorg.com компании ООО «Мигас».

Судом необоснованно сделан вывод о том, что торги не являются открытыми.

Торги, проведенные компанией ООО «Мигас», являлись открытым, доступ к которым имел неограниченный круг лиц, присоединившихся к договору оферты с ООО «Мигас».

ООО «Мигас» является оператором интернет платформы migtorg.com. Компания – оператор «Мигас» является организатором котировок. Лоты на интернет – платформе migtorg.com размещают страховые компании. Все автомобили, выставленные на аукцион, потенциальные покупатели приобретают непосредственно у страховых компаний или у собственника ТС (страхователя).

Открытость и реальность проведения торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО3 подтверждается материалами дела, в частности приобщенной к апелляционной жалобе письмом ООО «МИГАС», в котором общество сообщает о том, что торги на аукционе проводятся в соответствии с требованиями п.5.3 Единой методики в части специализированных торгов. Осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, доступ к которым имеет неограниченный круг лиц, присоединившихся к договору оферты на сайте migtorg.com.

Вывод суда о закрытости аукциона является ошибочным, основан не неполном исследовании обстоятельств. Информация о том, что интернет платформа является открытым ресурсом размещена на официальном сайте площадки.

Апеллянт просит суд апелляционной инстанции принять в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, правила проведения торгов на площадке migtorg.com, письмо ООО «Мигас» исх. №, скриншот с электронной почты

Указанные документы были получены после вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ по данной причине не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, простив удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение NУ-21-80031/5010-009 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 наименование страхового возмещения в размере 76670 руб. 43 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 90254 руб. 26 коп. расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 13000 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО3 транспортному средству марка «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По результатам проведенного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем Общество произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере в размере 89000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов Общество приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 14000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, в результате чего для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-80031/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 477599 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля - 233890 руб. 00 коп. стоимость годных остатков - 54219 руб 57 коп. Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-80031/3020-004, составляет 179670 руб. 43 коп. (233890 руб. 00 коп. - 54219 руб. 57 коп.).

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в размере 103000 руб. 00 коп, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО3 об осуществлении Страховщиком доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 76670 руб. 43 коп. (179670 руб. 43 коп. - 103000 руб. 00 коп).

Разрешая спор и принимая решение по делу, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то им верно сделан вывод о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу ФИО3

Суд первой инстанции, исходил из выводов заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов и универсальных площадок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п.5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Согласно п.5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Для разрешения возникших сомнений, о том, какой метод подлежит применению при определении стоимости годных остатков автомобиля, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу назначена дополнительная судебная автомобильная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».

Согласно выводам этого экспертного заключения (л.д. 29 Т.2):

Не представляется возможным определить - какова стоимость транспортного средства «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак <***> в поврежденном состоянии от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – на основании данных специализированных торгов (аукциона).

В исследовательской части экспертом указано, что определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок в рамках рассматриваемого происшествия невозможно в связи с тем, что у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым транспортным средством (выставлять его на торги и показывать его потенциальным покупателям) соответственно объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги не представляется возможным (л.д.8 Т.2).

Эксперт пришел к выводу, что для определения стоимости годных остатков в данном случае следует применить расчетный метод, эта стоимость составляется, исходя из Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 42600 руб.

Согласно правилам пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из этого правила, финансовым уполномоченным в обжалуемом решении было установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 составляет 179670,43 руб., исчисленных как 233890 руб. его стоимости за вычетом 54219,57 руб. стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 76670,43 руб., то есть 179670,43, руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, за вычетом уже выплаченной на это суммы 103000 руб.

Проверяя по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» такое решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции согласился с заключением ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость годных остатков

автомобиля «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак <***>, составляет 54219 руб. 57 коп. Данная стоимость определена расчетным методом с учетом отсутствия технической возможности подключения к базам данных специализированных торгов и универсальных площадок (л.д. 39 оборот).

Данное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» не имеется.

В разъяснении по итоговому документу от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ЕВРОНЭКС» указал, что доводы САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» основаны на неверном толковании нормативно – технических документов, поскольку, по его мнению, он подробно обосновал применение расчетного метода (л.д.92 Т1).

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе апелляционного производства, экспертом ООО «Эксперт-оценка» определена стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Sprinter Carib» в размере 42600 руб. При этом, эксперт также мотивированно исходил из невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок.

Учитывая, что в данном случае со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имелись возражения только в части определения метода определения стоимости годных остатков, которая по результатам дополнительной экспертизы определена в меньшем размере чем экспертом ООО «ЕВРОНЭКС», оснований для изменения размера взысканного страхового возмещения Финансовым уполномоченным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт-оценка» в части невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с экспертным исследованием ООО «ЕВРОНЭКС», проведенным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Апеллянтом не приведено достаточных убедительных мотивов, которые бы позволили судебной коллегии не согласиться с представленным в дело заключением дополнительной экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт-оценка».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «ЕВРОНЭКС» не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует п. 5.3, 5.4 Единой методики, поскольку они, в том числе, опровергаются выводами дополнительной судебной экспертизы, прямо дан ответ о невозможности определения стоимости транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***> в поврежденном состоянии от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – на основании данных специализированных торгов (аукциона), что для определения стоимости годных остатков в данном случае следует применить расчетный метод, эта стоимость составляет исходя из Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С такими выводами следует согласиться, поскольку пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В данном случае экспертом обосновано и очевидно по обстоятельствам дела, что транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Заключение ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-62 Т.1), на которое ссылается истец, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, что электронная площадка является открытой, имеется возможность ее использования неограниченным кругом лиц, представленное в материалы дела обязывающее предложение, не подтверждают соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно п.6.3 Правил порядка проведения котировок в электронной форме, для участия в котировках, необходимо ознакомиться и согласиться с настоящими Правилами, подписать договор с организатором котировок и внести обеспечительный платеж на расчетный счет организатора котировок (л.д. 127 Т.1). Из информации по лоту не представляется возможным определить достоверно характер повреждений транспортного средства без непосредственного осмотра. Протокол о завершении котировок с достоверности не свидетельствует о реальности предложения покупателя о выкупе поврежденного транспортного средства за 115000 руб. (л.д. 135 Т.1). Кроме того, аукцион проводился всего два дня и его результаты за такой незначительный срок не могут отражать объективно стоимость возможной покупки поврежденного транспортного средства. Оценка транспортного средства путем проведения торгов по реализации транспортного средства, носит вероятностный характер. Данное заключение по существу является экспертным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, противоречит экспертным заключениям ООО «ЕВРОНЭКС» и ООО «Эксперт-оценка», в которых эксперты обосновали невозможность применения метода торгов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в методе определения стоимости годных остатков по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к некорректному определению стоимости годных остатков транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что эксперт обязан был инициировать проведение аукциона не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку эксперт не является собственником транспортного средства, либо иным лицом, уполномоченным на совершение указанных действий.

Ссылка апеллянта на то, что торги, проведенные компанией ООО «Мигас» являлись открытыми, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленных апеллянтом Правил проведения торгов на площадке migtorg.com, письма ООО «Мигас» доступ к торгам имеет только те лица, которые присоединились к договору оферты, при этом необходимо подписать договор с организатором котировок и внести обеспечительный платеж на расчетный счет, то есть участие в данном аукционе возможно при выполнении указанных действий, совершение которых в данном случае ни в обязанности собственника транспортного средства, ни в обязанности экспертов не входило.

Из заключений ООО «ЕВРОНЭКС», ООО «Эксперт-оценка» следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод.

В соответствии с требованиями Единой методики, расчет ущерба должен проводиться на дату ДТП, сведения о торгах по ТС данной марки и модели на дату ДТП отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанных экспертных заключениях содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Субъективное несогласие истца с такими заключениями не может служить основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной Методике не противоречит.

С момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представило и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

При таких обстоятельствах, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков).

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО3 не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия ФИО3 на продажу ее автомобиля на торгах суду не представлены, то есть у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Из содержания, представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков ТС, невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.По тексту предложения возможно предположить, что неустановленным лицом на сайте (www.migtorg.com) было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило 4 предложения о его покупке, с максимальной ценой 115000 руб., то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля.

Оснований полагать, что данные предложения, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля, не имеется.

С учетом изложенного, дело разрешено судом первой инстанции правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: