Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–527/2021 по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «Торговый дом «Агат-Авто» о взыскании стоимости услуг,

по апелляционным жалобам ООО «Торговый дом «Агат-Авто» и АО «Автоассистанс»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2021 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условием безотзывной оферты согласно Правилам АО «Автоассистанс» «Пакет 003 – Опционный (Эра)», заключенное между АО «Автоассистанс» и ФИО1 04 августа 2020 года, признано недействительным; с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей; с АО «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования городского округа–город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей; с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 22 750 рублей; с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» и ООО «Торговый дом «Агат-Авто» о солидарном взыскании стоимости услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ООО «Торговый дом «Агат-Авто» ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы АО «Автоассистанс» полагалась на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании стоимости услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2020 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 547676 рублей 18 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 13% годовых, в целях приобретения транспортного средства.

При этом условиями указанного договора предусматривалось распоряжение ФИО1 о перечислении ПАО «ВТБ» за счёт части кредитных средств в ООО «Торговый дом «Агат-Авто» стоимости сервисных услуг в размере 50000 рублей.

Также при заключении кредитного договора ФИО1 подписал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет003-Опционный (Эра)», сроком опциона 190 дней с даты заключения указанного соглашения, с опционной платой в размере 50000 рублей.

В связи с чем, перечисленные в ООО «Торговый дом «Агат-Авто» денежные средства в указанном размере были в последующем перечислены в АО «Автоассистанс».

Направленное ФИО1 в АО «Автоассистанс» требование о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 03 ноября 2020 года ООО «Торговый дом «Агат-Авто» привлечено соответчиком к участию в деле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, ФИО1 просил суд признать недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет003-Опционный (Эра)», взыскать с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» и АО «Автоассистанс» стоимость сервисной услуги в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Агат-Авто» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части признания недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, а также взыскания с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» стоимости сервисных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указывает на перечисление в АО «Автоассистанс» стоимости сервисных услуг в размере 50000 рублей. Обращает внимание на то, что ООО «Торговый дом «Агат-Авто» является агентом АО «Автоассистанс», в связи с чем, действовал от имени и в интересах принципала, услуг не предоставлял. Полагает необоснованным взыскание в связи с указанным неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обращает внимание на ознакомление и согласие потребителя с условиями опциона и текстом безотзывной оферты на условиях Правил АО «Автоассистанс», что свидетельствует о предоставлении полной информации, в связи с чем, признание недействительным соответствующего соглашения безосновательно.

В свою очередь, АО «Автоассистанс» выражает в апелляционной жалобе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что ФИО1 заключил опционный договор, предусмотренный ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении которого оплата возврату не подлежит. Считает, что применение в рассматриваемом случае положений ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Агат-Авто» и АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, что предусматривается п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2020 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 547676 рублей 18 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 13% годовых, в целях приобретения транспортного средства.

Согласно п.25 кредитного договора, заемщиком дано поручение кредитору составить платёжный документ и перечислить со счёта, указанного в п. 19 индивидуальных условий договора, денежные средства для оплаты, в том числе стоимости транспортного средства и сервисных услуг в ООО «Торговый дом «Агат-Авто», соответственно, в размере 412 685 рублей и 50 000 рублей.

Также 04 августа 2020 года между ООО «Торговый дом «Агат-Авто» и ФИО1 заключен договор купли продажи № <...> транспортного средства, при этом ФИО1 подписал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «ПакетООЗ-Опционный (Эра)», сроком опциона сто девяносто дней с даты заключения указанного соглашения, с опционной платой в размере 50 000 рублей.

ФИО1 был выдан сертификат АО «Автоассистанс», предусматривающий перечень услуг, входящих в указанный Пакет, который содержит указание о том, что настоящий сертификат не является в соответствии со ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, а предоставляет клиенту право заключить договор об оказании соответствующих услуг на условиях направленной безотзывной оферты.

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом «Агат-Авто» и АО «Автоассистанс» заключили агентский договор с участием в расчётах от 01 марта 2020 года № <...>, которым предусматривается, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт принципала действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Условия договоров, опционы на заключение которых могут предоставляться агентом потенциальным клиентам, приведены в Правилах АО «Автоассистанс»» «ПакетООЗ-Опционный (Эра)».

В п. 3.2 и 3.2.5 заключенного между ООО «Торговый дом «Агат-Авто» и АО «Автоассистанс» договора предусматривается, что вознаграждение агента составляет на предоставление каждого опциона, указанного в п. 3.1.5 настоящего договора, в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 3.3 того же договора, агент перечисляет принципалу полученную от клиентов опционную оплату.

В п. 3.4 названных Правил установлено, что в соответствии с правилами п. 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (часть внесённой клиентом опционной платы, зачтённая в счёт платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном п. 5.1 Правил, возврату не подлежит.

Правилами АО «Автоассистанс» также предусматривается, что для целей, предусмотренных настоящими Правилами, используются следующие определения и понятия «аварийный комиссар» (п. 1.1.1), «автомобильная дорога» (п. 1.1.2), «транспортное средство» (п. 1.1.18), «эвакуатор» (п. 1.1.20.1). В рамках наполнения карты компания обязуется оказывать клиенту экстренную техническую помощь при дорожно-транспортных происшествиях/неисправностях (п. 2.2.1), эвакуацию транспортного средства (п. 2.2.2), требования клиента о выезде аварийного комиссара (п. 2.2.3), содействии в сборе документов (п. 2.2.4) и т.п.

ООО «Торговый дом «Агат-Авто» (агент), получив перечисленные ПАО Банк ВТБ во исполнение поручения ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, перечислило АО «Автоассистанс» (принципал) денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом размер агентского вознаграждения составил 45 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются отчётом агента № Вгд01876 от 31 августа 2020 года к договору № <...> от 01 марта 2020 года.

10 сентября 2020 года истец направил в АО «Автоассистанс» заявление, содержащее требование о возврате оплаченной стоимости сервисных услуг, которое оставлено без удовлетворения, возврат денежных средств не произведён.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, а также Правила АО «Автоассистанс», содержащие указания на предоставление опциона и невозможность возврата произведённой оплаты, фактически являются договором на оказание услуг «аварийный комиссар и помощь на дороге», следовательно, ущемляют предусмотренное законом право ФИО1 как потребителя соответствующих услуг на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда о возможности расторжения договора и возврата произведённой оплаты, не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания указанной оплаты, в том числе с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» по следующим основаниям.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, определяя в данном споре в качестве надлежащего ответчика по делу ООО «Торговый дом «Агат-Авто», судом первой инстанции было оставлено без внимания, что ООО «Торговый дом «Агат-Авто» является агентом АО «Автоассистанс» (принципал) в силу агентского договора от 01 марта 2020 с участием в расчетах № Мск ДППР 36-20/А.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора принципал (АО «Автоассистанс») поручает, а агент (ООО «Торговый дом «Агат-Авто») принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, в том числе заключать с клиентами АО «Автоассистанс» соглашение о предоставлении опциона и осуществлять расчеты путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренным законом и агентским договором.

04 августа 2020 года при участии агента между АО «Автоассистанс» (компания) и ФИО1 (клиент) было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ПакетООЗ - Опционный (Эра). ФИО1 выдан сертификат № <...> стоимостью 50 000 рублей.

В силу п. 2.3 соглашение о предоставлении опциона опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное лицо - агента) при заключении настоящего соглашения.

Денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены клиентом ФИО1 на счет ООО «Торговый дом «Агат-Авто» в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор на сервисные услуги между ООО «Торговый дом «Агат-Авто» и ФИО1 на сумму 50 000 рублей не заключался, а по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала - АО «Автоассистанс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТД «АГАТ-АВТО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат-Авто».

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что АО «Автоассистанс» не удовлетворены добровольно требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 стоимости услуг в размере 50000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», признавая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости услуг не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца штрафа в размере 25 500 рублей ((50 000 + 1000) х 50%)), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции представлял ФИО3 Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2020 года.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение Дзержинского районного суда г.Волгограда подлежит изменению в части размера взысканной с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственной пошлины, ее размер - увеличению с 700 рублей до 1700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования ФИО1, так как истец заключил опционный договор, предусмотренный ст.429.3 ГК РФ, при прекращении которого оплата возврату не подлежит, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении положений ГК РФ, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат-Авто» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат-Авто» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2021 года изменить в части взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 5000 рублей до 50000 рублей, сумму компенсации морального вреда с 500 рублей до 1000 рублей, сумму штрафа с 2750 рублей до 25 500 рублей, сумму расходов по оплат услуг представителя с 2500 рублей до 5000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2021 года изменить в части размера взысканной с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер с 700 рублей до 1700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: