Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 1 009 859,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 249,3 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Solaris, серый, 2020, ……., установив начальную продажную цену в размере 774 655,6 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 009 859 (один миллион девять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 74 копеек, из которых: комиссия за ведение счёта 149 (сто сорок девять) рублей, иные комиссии 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей, просроченные проценты 59 982 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек, просроченная ссудная задолженность 941980 (девятьсот сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 61 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 78 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Solaris, цвет серый, 2020 года выпуска, YIN - ……, путем реализации с публичных торгов.

Отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства HYUNDAI Solaris, цвет серый, 2020 года выпуска, VIN - …… в размере 774 655 рублей 6 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 249 (девятнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что решение судом постановлено на основе копий документов, не заверенных надлежащим образом. Указывает, что исковые требования не признает в связи с отсутствием подписанного между сторонами кредитного договора. Считает, что была лишена возможности составления протокола разногласий к проекту кредитного договора. Приводит доводы об отсутствии подробного помесячного и мотивированного расчета кредитной задолженности. В подтверждение своих доводов ссылается на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по гражданскому делу №2-655/2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 20 августа 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №……., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 952 052,23 рублей под 15,30% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, …….. (л.д. 17-18).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 43 оборотная сторона).

В соответствии с графиком платежей и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 22 956,27 рублей (л.д. 17-19).

По договору купли продажи №863 от 15.08.2020 года ФИО1 приобрела у ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» автомобиль HYUNDAI Solaris, цвет серый, 2020 года выпуска, VIN: ……. (л.д. 23-25), цена договора составила 970 000 рублей.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 17 оборотная сторона).

Просроченная задолженность по кредиту возникла 22.10.2020 года, на 07.03.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.10.2020 года, на 07.03.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней (л.д. 57).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойка на просроченную ссуду составляет 1 887 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты составляет 2 038,02 рублей.

Банк направил 26.11.2020 ответчику ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 20.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 969111,80 рублей, однако ответчик ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасила (л.д. 47).

Согласно ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По состоянию на 07.03.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 009 859,74 рублей, из них: комиссия за ведение счета: 149 рублей, иные комиссии: 2 360 рублей, просроченные проценты: 59 982,35 рублей., просроченная ссудная задолженность: 941 980,61 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 1 461,78 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 1 887,98 рублей, неустойка на просроченные проценты: 2 038,02 рублей.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, суд нашел его правильным, контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен.

С учетом изложенного, образовавшаяся кредитная задолженность на 07.03.2021 года в размере 1 009 859 рублей 74 копеек, из них: комиссия за ведение счета: 149 рублей, иные комиссии: 2 360 рублей, просроченные проценты: 59 982,35 рублей., просроченная ссудная задолженность: 941980,61 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 1 461,78 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 887,98 рублей, неустойка на просроченные проценты: 2 038,02 рублей подтверждена, ввиду чего, исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены правильно.

Рассматривая требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости и, удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 329,330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 10 индивидуальных условий №3178983622 от 20.08.2020, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство HYUNDAI Solaris, цвет серый, 2020 года выпуска,…… (л.д. 18).

Судом установлено, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда начальника МРЭО ГИБДД г. Буденновска от 02.04.2021 года №52/494 (л.д. 93).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по кредитному договору №…… от 20.08.2020 не исполнены, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль HYUNDAI Solaris, цвет серый, 2020 года выпуска, …… подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости рассматриваемого залогового имущества.

При этом, суд правильно руководствовался ст. ст. 337, 350, 340 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что данный вопрос разрешается на стадии исполнительного производства.

Судебные расходы по оплаченной государственной истцом при подаче иска, подтверждены допустимыми доказательствами и на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с оформлением кредитного обязательства, ссылками на ненадлежащую форму кредитного договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на предоставление потребительского кредита.

Заявление подписано ответчиком собственноручно с приложением копии паспорта. На совершение подписи иным лицом за заемщика ответчик не ссылалась, о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявляла.

В тот же день банком ответчику предоставлены индивидуальные условия Договора потребительского кредита о полной стоимости кредита, являвшиеся офертой к заключению договора, с указанием суммы кредитования, периода предоставления кредитных средств, процентной ставки за пользование кредитом, порядка его возврата с указанием конкретных сумм ежемесячного платежа и даты, до которой необходимо исполнять ежемесячные обязательства, согласован порядок предоставления кредитных средств (счет и сумма для перечисления).

Указанные индивидуальные условия (согласие на кредит) подписаны ответчиком и банком 20 августа 2020 года на каждом листе и в разделе реквизитов сторон.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности кредитного договора в связи с отсутствием отдельного документа, поименованного "кредитный договор", несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку не учитывают специфику правоотношений и допускаемое законодателем оформление кредитных обязательств как в форме отдельного кредитного договора, так и форме комбинации офертно-акцептных действий и сопровождающих их документов (заявлении, уведомлений).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение судом первой инстанции постановлено на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом.

Как следует из представленного материала, заявление в суд подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в виде электронного образа документа, подписано представителем заявителя усиленной квалифицированной электронной подписью, имеющего в соответствии с доверенностью от 09 декабря 2016 года право на подписание и подачу заявления от имени ПАО «Совкомбанк», что соответствует ч.4 ст. 131 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ответчик был лишен права составления протокола разногласий к проекту кредитного договора, свидетельствует о неверном понимании апеллянтом правовой природы протокола разногласий и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку подписав заявление на предоставление кредита, ФИО1, тем самым направила предложение на его заключение, акцептована данная оферта банком путем направление индивидуальных условий, на которые заемщик ФИО1 так же согласилась, подписав их.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.