Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 17 мая 2022 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит установить факт ее работы в должности главного бухгалтера в Обществе с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» (ООО «ТК Трансуголь») в период с 01.09.2020 по 03.06.2021 в режиме полного рабочего времени – по восемь часов в день, пять дней в неделю, взыскать заработную плату за период с 01 сентября 2020 по 03 июня 2021 в размере 254 360,09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 051,19 руб., проценты на невыплаченную заработную плату в размере 54 394,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Иск обоснован тем, что она работала у ответчика по трудовому договору № от 19.08.2019 в должности , с 01.01.2020 переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом № от 03.06.2021 трудовой договор расторгнут.

При расторжении трудового договора в нарушение положений ст. 80 ТК РФ несмотря на подачу заявления о расторжении трудового договора 28.05.2021, дата увольнения не была согласована, само увольнение оформлено ответчиком 03.06.2021, в день увольнения работодатель не произвел полный расчет по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

Несмотря на то, что по условиям дополнительного соглашения от 31.12.2019 к трудовому договору ей установлена заработная плата в размере руб. с районным коэффициентом 30%, с апреля 2021 заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Дополнительные соглашения о режиме работы неполный рабочий день, которые обязывал подписывать ответчик в целях сокрытия части заработной платы, не соответствует действительности, поскольку она работала полный рабочий день, дополнительные соглашения о неполном рабочем дне не подписывала.

Неправомерные действия ответчика по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск причиняют ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТК Трансуголь» в судебное заседание не явился.

Решением суда (с учетом определения суда от 27.05.2022 об исправлении описки в резолютивной части решения) постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 в период с 01.09.2020г. по 03.06.2021г. в режиме в режиме полного рабочего времени восемь часов в день, пять дней в неделю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 276272,55 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 23182,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 112,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» в местный бюджет госпошлину в размере 7845,68 руб.»

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТК Трансуголь» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что решение суда основано на показаниях свидетелей ФИО11., и ФИО12., к которым следовало отнестись критически, поскольку они являются бывшими работниками ответчика, в связи с обстоятельствами их увольнения имеют негативное отношение к работодателю, при этом находятся в доброжелательных отношениях с истцом, в связи с чем являются заинтересованными в благоприятном для истца исходе дела.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец, длительное время осуществляя функции главного бухгалтера, добровольно не получала значительную часть заработной платы, не имела представления об условиях оплаты труда, допускала табелирование труда в несоответствующих действительности объемах.

Выплата истцу заработной платы в размере 30 000 руб. в период с мая 2020 обусловлена тем, что в период с мая 2020 по июнь 2021 на основании дополнительных соглашений к трудовому договору истцу был установлен режим неполного рабочего дня в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ, что свидетельствует о согласии работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора.

В табелях учета рабочего времени данный период отражен как работа в условиях неполного рабочего дня, при этом сотруднику, работающему в указанном режиме, оклад в трудовом договоре отражают в полном размере, а выплачивают исходя из условий, определенных дополнительным соглашением к трудовому договору, за фактически отработанное время.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО2 принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.08.2022, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТК Трансуголь» не явился. Сведений о причине неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТК Трансуголь».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО2, возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 72 Трудового договора Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно частям 1,3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Из приведенного нормативного положения следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО «ТК Трансуголь» в качестве работодателя и ФИО2 в качестве работника заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец ФИО2 была принята на работу на должность . Работодателем издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу в отношении ФИО2 от 19.08.2019 №.

В соответствии с п. 6.1.1,, п. 6.1.2 трудового договора работнику установлен оклад в размере руб. в месяц, районный коэффициент 30%.

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц - 30 числа текущего месяца - за вторую половину месяца, 15 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет, за отработанный месяц.

Согласно п. 7.1 трудовой договор может быть изменен или дополнен в любое время по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 5.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от 19.08.2019 от 31.12.2019 ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера, установлен оклад руб. в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2021.

Дополнительными соглашения от 30.04.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 30.10.2020, 01.12.2020, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 30.04.2021 к трудовому договору № от 19.08.2019 пункт 5.2 трудового договора «Режим труда и отдыха» изложен в следующей редакции: согласно ст. 93 ТК РФ установлен для работника режим неполного рабочего времени: начало работы – 08.00 час., окончание работы – 12.00 час. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 03.06.2021 трудовой договор № от 19.08.2019 с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ) 03.06.2021.

Применительно к настоящему делу с учетом характера спорных отношений, заявленных ФИО2 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО «ТК Трансуголь», а также подлежащих применению норм права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: были ли заключены ответчиком с истцом в установленном законом порядке дополнительные соглашения к трудовому договору, выполняла ли ФИО2 определенную ей трудовым договором трудовую функцию в течение полного рабочего времени либо ей в действительности был установлен неполный рабочий день, объем подлежащей выплате заработной платы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано, что истцу в установленном порядке при наличии к тому объективных оснований были изменены существенные условия трудового договора в части продолжительности рабочего времени и размера заработной платы.

Как видно из материалов дела, в дополнительных соглашениях к трудовому договору в графе «работник» указана фамилия «ФИО2», имеется подпись. В ходе судебного разбирательства истец не представила доказательств, не заявила ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств, подтверждающих, что дополнительные соглашения ею не подписаны, и соответственно отсутствует соглашение сторон об изменении названных выше условий трудового договора от 19.08.2019 (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).

При таких данных судебная коллегия находит обоснованным довод в апелляционной жалобе ООО «ТК Трансуголь» о том, что в силу занимаемой должности, продолжительности действия дополнительных соглашений к трудовому договору, размера фактически выплачиваемой заработной платы истец не могла не знать об указанных дополнительных соглашениях и их условиях, и считает установленным, что дополнительные соглашения к трудовому договору от 19.08.2019 были заключены по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из содержания ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации неполным рабочим временем считается продолжительность рабочего времени меньше нормальной (т.е. менее 40 часов в неделю), установленная по соглашению сторон трудового договора и оплачиваемая пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ. Неполный рабочий день как вид неполного рабочего времени может устанавливаться во все дни рабочей недели, уменьшается продолжительность ежедневной работы при сохранении полной рабочей недели.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на заключение дополнительных соглашений к трудовому договору истец до увольнения продолжала работать полный рабочий день при сохранении полной рабочей недели. Доказательствам, подтверждающим данное юридически значимое обстоятельство, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются необъективными, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку показания свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу- скриншоты банковских чеков об оплате услуг общественного транспорта и услуг сети общественного питания, которые содержат время (МСК) выполняемых операций. Ответчик не представил сведения входного контроля в опровержение довода истца о времени ее нахождения в офисе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы табели учета рабочего времени бесспорным доказательством того, что истец работала на условиях неполного рабочего времени, не являются, поскольку данные документы являются внутренними документами работодателя, составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем в отсутствие иных надлежащих доказательств не позволяют сделать вывод о том, что истец в спорный период действительно работала на условиях неполного рабочего времени.

Размер заработной платы, выплаченной истцу ответчиком в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела списками перечисления заработной платы и платежными поручениями.

Требование (претензия) истца о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив из расчетных листков размер задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 276 272,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 112,55 руб.

Решение суда в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 17 мая 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

Т.Ю.Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2022