Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Беликовой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беликовой Е.А., Мурашову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Мурашова М.С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Ситроен С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прекращении залога в отношении указанного транспортного средства отказать.

Взыскать с Беликовой Е.А., паспорт серии №, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016 по состоянию на 26.05.2023 в размере 328 572, 84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей, а всего 333 842 (триста тридцать три тысячи восемьсот сорок два) рублей 84 копеек.

Взыскать с Беликовой Е.А., паспорт серии №, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 7708514824, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.10.2016 за период с 27 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 26.05.2023 163 694,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности Мурашову М.С., паспорт серии №, установив способ его реализации путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беликовой Е.А. отказать.

Взыскать с Мурашова М.С., паспорт серии № в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 7708514824, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Беликовой Е.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО Банк «Советский» и Беликовой Е.А. был заключен смешанный кредитный договор № от 28 октября 2016 года, по условиям которого Беликовой Е.А. предоставлен кредит в сумме 280 010 руб. на срок до 28 октября 2021 года, с процентной ставкой 28% годовых, на приобретение автомобиля CITROEN C4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 320 000 руб. Кредитор выполнил условия договора путем зачисления указанной выше суммы на счет заемщика. Права требования к ответчику Беликовой Е.А. уступлены АО «АВТОВАЗБАНК» по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года. В дальнейшем права требования уступлены Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 года. Ответчик погашал задолженность с нарушениями, в 2018 году исполнение обязательств по кредитному договору он прекратил. На основании изложенного, просит взыскать с Беликовой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 412 044,82 рублей, в том числе: основной долг – 201 355,38 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 22 сентября 2022 года – 210 689,44 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 23 сентября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 320 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CITROEN C4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк «Советский», ПАО Банк «Траст».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мурашов М.С.

В ходе рассмотрения дела Мурашов М.С. предъявил встречный иск к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки CITROEN C4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (по первоначальному иску) Беликова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Беликовой Е.А. – Салтыков Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента первой просрочки платежа Беликовой Е.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Мурашов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Мурашова М.С. – Карцева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Беликова Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. Сослалась на то, что доверенность представителя истца не содержит подписи лица, ее выдавшего, поскольку подписана факсимиле. Передача полномочий на основании доверенности, которая подписана с использованием факсимильной подписи руководителя организации, неправомерна, поскольку в такой ситуации невозможно установить, кто проставил факсимиле на доверенности.

Ответчиком (истцом по встречному иску) решение суда не обжалуется.

Представителем истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Воробьевым М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Беликовой Е.А. - Салтыков Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Салтыкова Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года между АО Банк «Советский» и Беликовой Е.А. как заемщиком в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 280 010 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства CITROEN С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом 28 октября 2016 года.

28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» (Цедент) и АО АВТОВАЗБАНК (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого были уступлены права (требования) по кредитному договору № от 28 октября 2016 года, заключенному с Беликовой Е.А.

25 декабря 2018 года права (требования) по указанному договору уступлены в соответствии с заключенным между АО АВТОВАЗБАНК (реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Траст») (Банк) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство) договором заложенных прав требования №.

Заемщик Беликова Е.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 сентября 2022 года составил 412 044,82 руб., в том числе: основной долг – 201 355,38 руб., просроченные проценты – 210 689,44 руб.

Банком в досудебном порядке ответчику Беликовой Е.А. была направлена досудебная претензия от 24 ноября 2021 года о погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке ответчик требование истца не выполнил.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора транспортное средство CITROEN C4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, передается банку в залог. Стоимость заложенного имущества составляет 320 000 руб. (п. 24.9 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиль CITROEN C4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан Беликовой Е.А. ФИО1 в марте 2021 года, а затем перешел в собственность Мурашова М.С. на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2021 года, который является собственником спорного автомобиля в настоящее время.

Обеспеченное залогом спорного транспортного средства обязательство не прекращено, залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 7 ноября 2016 года под номером № до заключения договоров купли-продажи между Беликовой Е.А. и ФИО1 и между ФИО1 и Мурашовым М.С, то есть указанные сведения приобрели общедоступный характер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 201, 207, 309, 310, 329, 337, 339.1, 348-350, 352, 353, 384, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установив наличие спорной задолженности, с учетом применения по ходатайству Беликовой Е.А. срока исковой давности к части требований по основной сумме долга и процентам, суд взыскал с Беликовой Е.А. задолженность в сумме 328 572,84 рублей, исходя из расчета: 163 694,43 (сумма основного долга) + 133 987,25 (размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с Беликовой Е.А. за период с 21 октября 2019 года по 22 сентября 2022 года) + 30 891,16 (размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с Беликовой Е.А. за период с 23 сентября 2022 года по 26 мая 2022 года).

На основании приведенных норм права, а также установив факт ненадлежащего исполнения взятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд счел, что требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на автомобиль CITROEN C4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мурашову М.С., обоснованно и подлежит удовлетворению, а встречное требование Мурашова М.С. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении указанного автомобиля удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к выводам, что данное утверждение безосновательно, основано на предположениях ответчика. Кроме того, указанный довод не приводился ответчиком в суде первой инстанции.

В материалы дела истцом представлены:

светокопия доверенности № от 1 июля 2021 года, выданной генеральным директором Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Исаевым Ю.О. на имя Малыгиной Ю.С. (документ приложен к исковому заявлению, в составе комплекта документов прошит, скреплен синей печатью ГК «Агентство по страхованию вкладов»);

светокопия доверенности № от 28 декабря 2020 года, выданной генеральным директором Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Исаевым Ю.О. на имя Воробьева М.А. (документ поступил в рамках возражений на апелляционную жалобу, заверен простой электронной подписью указанного представителя);

светокопия доверенности № от 27 декабря 2017 года, выданной генеральным директором Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Исаевым Ю.О. на имя Малыгиной Ю.С. (документ поступил в рамках возражений на апелляционную жалобу, заверен простой электронной подписью представителя Воробьева М.А.);

светокопия доверенности № от 21 июня 2018 года, выданной генеральным директором Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Исаевым Ю.О. на имя Воробьева М.А. (документ поступил в рамках возражений на апелляционную жалобу, заверен простой электронной подписью указанного представителя).

В представленных светокопиях доверенностей визуально отличаются подписи лица, их выдавшего. Специальными познаниями в области технико-криминалистического исследования документов суд не обладает.

В возражениях истца по доводам жалобы указано, что все доверенности представителей Агентства, в том числе Малыгиной Ю.С., подписаны обычной подписью генерального директора Агентства.

Заключений специалистов, обладающих специальными познаниями, в подтверждение доводов о том, что приложенная к иску копия доверенности представителя Агентства подписана факсимильной подписью генерального директора Агентства, ответчиком Беликовой Е.А. суду не представлено.

Между тем, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для истребования подлинной доверенности представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов», подписавшего исковое заявление, судебная коллегия не усматривает, соответствующих ходатайств не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, приложенная к исковому заявлению копия доверенности № от 1 июля 2021 года заверена надлежащим образом и содержит указание на предоставление представителю истца соответствующих полномочий. Истец полномочия своего представителя в ходе разбирательства дела не оспаривал, судебное постановление не обжаловал.

Частью 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не указано, как допущенные по его мнению нарушения повлияли на правильность постановленного судом решения.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи