Гражданский кодекс часть 1

03 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дошкольного образования Детский сад «Пряник» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к автономной некоммерческой организации дошкольного образования Детский сад «Пряник» (далее АНО ДО Детский сад «Пряник») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 79 929,08 руб., процентов за несвоевременную выплату в размере 12 857,12 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что с 05 мая 2017 года работала у ответчика по совместительству в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению должностной оклад с мая 2018 года установлен в размере 13 000 руб., также установлена ежемесячная премия в размере 50% от заработной платы. Полагала, что работодатель недоплачивал ей заработную плату в виде районного коэффициента и ежемесячной фиксированной премии за период с мая 2018 года по апрель 2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика АНО ДО Детский сад «Пряник» ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что в соответствии с условиями трудовых договоров от 05 мая 2017 года и от 01 июля 2017 года она работала <данные изъяты> в режиме неполного рабочего времени. Ей был установлен должностной оклад с мая 2017 года по июль 2017 года – 5 092 руб., с июля 2017 года по май 2018 года – 7 638 руб. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2018 года размер должностного оклада установлен в размере 13 000 руб. Заработная плата выплачивалась ей на банковскую карту. Работодателем не выдавались расчетные листки, поэтому она не имела представления о составных частях заработной платы. Согласно штатному расписанию от 30 апреля 2018 года, тарифная ставка (оклад) по должности «<данные изъяты>» установлена в размере 11 300 руб. районный коэффициент в размере 1 700 руб., всего заработная плата составляет 13 000 руб. Расчет заработной платы производился ответчиком не в соответствии с положениями трудового договора, который является основным документом, регулирующим взаимоотношения работника и работодателя, а согласно штатному расписанию, то есть внутреннего документа работодателя. Судом первой инстанции не были приняты во внимание данные обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года, истец обратился только 27 мая 2019 года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок пропущен истцом без уважительных причин.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 <данные изъяты> согласился с решением суда в этой части, указав, что не требует взыскания заработной платы за данный период времени.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АНО ДО Детский сад «Пряник» о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2018 года по 24 апреля 2019 года, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу рассчитывалась и выплачивалась в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что дополнительным соглашением от 30 апреля 2018 года размер должностного оклада установлен в размере 13 000 руб., на указанную сумму необоснованно не начислялся уральский коэффициент, расчет заработной платы производился ответчиком не в соответствии с положениями трудового договора, который является основным документом, регулирующим взаимоотношения работника и работодателя, а согласно штатному расписанию, то есть внутреннему документу работодателя, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2017 года ФИО1 была принята на работу в АНО ДО «Детский сад «Пряник» в качестве <данные изъяты> на 0,5 ставки с окладом 5 092 руб.

01 июля 2017 года ФИО1 переведена на неполную занятость на 0,75 ставки в прежней должности с окладом 7 638 руб. (л.д. 107-108).

Согласно трудовому договору от 01 июля 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, продолжительность рабочего времени работника составляет 36 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 4.2). Объем нагрузки работника составляет 27 часов в неделю (на 0,75 ставки) (пункт 4.4). Согласно пункту 5.1 договора работник принимается на неполный рабочий день (0,75 ставки) и должностной оклад составляет 7 638 руб. в месяц. Доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами (пункт 5.2).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 18 августа 2017 года №, действующему с 21 августа 2017 года, <данные изъяты> принят с окладом в размере 8 856 руб., районным коэффициентом 1 328 руб., а всего – 10 184 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2018 года пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, из которой следует, что сотруднику устанавливается должностной оклад 13 000 руб. и ежемесячная премия в размере 50% от заработной платы, либо по усмотрению руководителя. С данным соглашением ФИО1 ознакомлена под роспись.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 30 апреля 2018 года №, действующему с 30 апреля 2018 года, <данные изъяты> принят на работу с должностным окладом в размере 11 300 руб., районным коэффициентом в размере 1 700 руб., а всего – в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 67).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя; при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно Положения об оплате труда работников АНО ДО Детский сад «Пряник» от 17 октября 2016 года ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей прописанной в штатном расписании организации. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад, уральский коэффициент 15%, согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также премии, надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (пункт 2.4).

Под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц (пункт 3.2). Размер оклада работника устанавливается в трудовом договоре, прописывается в штатном расписании (пункт 3.2). Основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем организации (пункт 8.2), работникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время (пункт 8.4).

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки или на других условиях, определенных трудовым договором.

По смыслу указанных выше положений, оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.

Как следует из табелей учета рабочего времени, объем нагрузки ФИО1 составлял 30 часов в неделю, то есть она работала неполный рабочий день (0,75 ставки). Судом первой инстанции установлено, что истец сама написала заявление о приеме на работу на неполный рабочий день.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличие иных согласованных сторонами условий, предусматривающих оплату труда истца не пропорционально отработанному времени, указанном в приказе о приеме на работу, следовательно, оплата труда истца, работающего по совместительству, должна производиться в соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что расчет заработной платы истца ответчиком производился пропорционально отработанному времени согласно табелям учета рабочего времени, исходя из должностного оклада, установленного истцу трудовым договором согласно штатному расписанию, с применением уральского коэффициента.

Так штатным расписанием от 30 апреля 2018 года тарифная ставка (оклад) по должности <данные изъяты> за полную ставку установлена в размере 11 300 руб., районный коэффициент в размере 1 700 руб., всего заработная плата установлена в размере 13 000 руб. в месяц.

Согласно расчетных листков за период с мая 2018 года по апрель 2019 года ФИО1 работала в указанный период в качестве <данные изъяты> (л.д. 72-76). В указанный период оклад ФИО1 за полный отработанный месяц составлял 8 475 руб., премия 4 568,48 руб., районный коэффициент 1 956,52 руб., с ноября 2018 года премия составила 5 220,65 руб., районный коэффициент - 2054,35 руб.

И ранее по заключенным трудовым договорам должностной оклад был установлен с учетом уральского коэффициента, т.е. порядок начисления заработной платы не изменился, районный коэффициент включался (л.д. 7-12, 13-17).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в указанный период <данные изъяты> за полную ставку установлен ежемесячный должностной оклад с учетом уральского коэффициента в размере 13 000 руб. Поскольку ФИО1 работала на 0,75 ставки, то размер тарифной ставки для нее составлял 9 746,25 руб. (8 475 руб. оклад + 1 271,25 руб. уральский коэффициент).

Таким образом, установлено, что в спорный период времени заработная плата работодателем ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу в установленные законом сроки, в размере, установленном трудовым договором, пропорционально отработанному времени, размер получаемой заработной платы истица никогда не оспаривала в течение длительного времени.

Судебная коллегия проверила правильность исчисления заработной платы истца ответчиком и установила, что ФИО1 начислялась заработная плата в соответствии с работой на 0,75 ставки, что подтверждается расчетными листками с мая 2018 года по апрель 2019 года, табелями учета рабочего времени.

При таком положении расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, в том числе и в апелляционной жалобе, нормативно-правовой основы не имеет.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи