Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туринского района Свердловской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Свердловской области к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 10 октября 2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубовских Т. В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Туринского района Свердловской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Свердловской области обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании незаконным бездействия, выразившемся в неурегулировании конфликта интересов.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки законодательства о противодействии коррупции в части предотвращения и урегулирования конфликта интересов в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» установлено, что начальником Туринского участка организации является ФИО2 Последний обладает предусмотренным должностной инструкцией и Положением об оплате труда правомочием по решению вопросов о поощрении, в том числе материальном поощрении работников Туринского участка ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», путем внесения директору учреждения соответствующих представлений (служебных записок, сводных ведомостей) об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу работникам участка, то есть установлении выплат стимулирующего характера, а также о премировании работников.

В соответствии со штатной численностью Туринского участка в структурном подразделении с 23 мая 2016 года работает ФИО3 (с 23 мая 2016 года-моторист пожарной лодки, с 23 августа 2017 года-специалист), который является сыном ФИО2 В период с декабря 2017 года по март 2019 года ФИО3 в соответствии с установленным ему со стороны начальника Туринского участка ФИО2 персонального повышающего коэффициента к окладу, дополнительно начислена и выплачена денежная сумма в размере 3 695 руб. 28 коп., начислена и выплачена премия в размере 1000 руб.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о наличии конфликта интересов, нарушении требований законодательства о противодействии коррупции.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил возложить на ответчика обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-03 «О противодействии коррупции» урегулировать конфликт интересов между работниками ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» ФИО2 и ФИО3, исключив из должностных полномочий начальника Туринского участка ФИО4 правомочие, позволяющее ему оказывать влияние на оценку эффективности работы сотрудника ФИО3; вынести распоряжение либо принять иной организационно-распорядительный документ о распределении должностных обязанностей между работниками Туринского участка ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», исключив из должностных обязанностей начальника Туринского участка ФИО4 правомочие, позволяющее ему представлять предложения о поощрении и премировании сотрудника ФИО3, правомочие по установлению ему персонального повышающего коэффициента к окладу, а также по внесению представлений о назначении ФИО3

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что ФИО2 Ю находясь в должности начальника участка и ФИО3 (специалист лесного хозяйства), не претендующий на замещение должности начальника участка и не осуществляющий финансово-хозяйственные полномочия, а исполняющий обязанности по рабочей специальности, не нарушают требования установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года № 568, положения ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ О противодействии коррупции».

Третьи лица- ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неурегулировании конфликта интересов между работниками Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» ФИО2, ФИО3

На ответчика возложена обязанность урегулировать конфликт интересов между работниками ФИО2, ФИО3, исключив из должностных полномочий начальника Туринского участка правомочие, позволяющее ему оказывать влияние на оценку эффективности работы сотрудника ФИО3, исключив из главы 3 пункта 7 должностных обязанностей начальника Туринского участка правомочие, позволяющее ему представлять предложения о поощрении и премировании ФИО3, правомочие по установлению ему персонального повышающего коэффициента к окладу, а также по внесению представлений о назначении ФИО3

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

C указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что конфликт интересов отсутствует и ответчик не обязан принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, поскольку на работников государственных бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации примененные судом нормы не распространяются.

Истец возражает против апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллеги третьи лица не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» является организацией, созданной в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 23 января 2007 года № 18-УГ в целях выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами - тушения лесных пожаров на территории Свердловской области.

Прокуратурой Туринского района проведена проверка исполнения ответчиком требований законодательства о противодействии коррупции в части предотвращения и урегулирования конфликта интересов в структурном подразделении (Туринском участке).

Установлено, что в соответствии с приказом от 11 августа 2014 года № 107-л/с руководителем Туринского участка является ФИО2 Одновременно в указанном подразделении с 23 мая 2016 года трудовую функцию осуществляет сын ФИО2-ФИО3, который с 29 августа 2017 года работает специалистом.

В соответствии с должностными обязанностями ФИО2 вправе представлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий, применении при необходимости мер материального воздействия; вносить на рассмотрение директора учреждения представления о назначении, перемещении, увольнении работников участка, предложения об их поощрении или наложении на них взысканий.

Согласно п. 6 раздела 1 «Положения об оплате труда работников ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (утв. 03 сентября 2017 года) фонд оплаты труда формируется из должностного оклада, индексации окладов, повышающих коэффициентов к окладу, компенсационных выплат, стимулирующих выплат, сдельно-премиальной оплаты труда.

Как указано в п. 4 главы 2 раздела 2 Положения об оплате труда, персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, срочности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов; решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Повышение или понижение персонального повышающего коэффициента производится на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, руководителя службы, отдела. Одновременно в качестве одного из вида поощрений выплачивается премия за интенсивность и высокие результаты работы, которая устанавливается по решению директора ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на основании записок (сводных ведомостей), предоставляемых начальниками структурных подразделений учреждения.

В период с декабря 2017 года по март 2019 года ФИО3 в соответствии с установленным ему со стороны начальника Туринского участка ФИО2 персонального повышающего коэффициента к окладу, дополнительно начислена и выплачена денежная сумма в размере 3 695 руб. 28 коп., начислена и выплачена премия в размере 1000 руб.

07 июня 2019 года в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое оставлено без удовлетворения.

С доводами автора жалобы об отсутствии признаков конфликта интересов между вышеуказанными лицами, поскольку они не являются государственными или муниципальными служащими и не обязаны принимать меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 данного Закона представитель нанимателя (работодателя) если ему стало известно о возникновении у лица личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан приять меры по предотвращению или урегулированию конфликте интересов.

Как указано в ч. 1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Проанализировав положения вышеуказанного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодатель предоставил организации, в зависимости от специфики ее деятельности и организационно-правовой формы, иных особенностей, возможность выбора мер по предупреждению коррупции, при этом субъектами коррупционных правонарушений могут являться не только сотрудники государственных структур или работники организаций, исполняющих государственные функции, но и работники частных коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела в целях профилактики коррупционных и иных правонарушений в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» 01 марта 2017 года утвержден Кодекс этики и поведения при осуществлении трудовой деятельности работников.

Данный Кодекс устанавливает основные правила поведения и общие принципы профессиональной этики, добросовестного и эффективного исполнения работниками ответчика должностных обязанностей, а также профилактики коррупционных и иных правонарушений.

Понятие «конфликт интересов» ответчик определил как ситуацию, при которой личная (прямая или косвенная) заинтересованность работника учреждения влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника учреждения, с одной стороны, и правами и законными интересами учреждения, клиентов и деловых партнеров учреждения, способное привести к причинению правам и законным интересам учреждения клиентов и деловых партнеров учреждения

Согласно п. 2.9.2 Кодекса этики, работник учреждения, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим работникам учреждения, в том числе руководители структурного подразделения Учреждения (начальник участка) при осуществлении возложенных на него полномочий должен принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Положение о конфликте интересов работников ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (утв. 01 марта 2017 года) устанавливает порядок выявления и урегулирования конфликта интересов, возникающего у работников учреждения в ходе выполнения должностных (трудовых) обязанностей.

Согласно Главы 2 «Основные принципы предотвращения и урегулирования конфликте интересов» ответчик понятия «конфликт интересов» «личная заинтересованность» определяет в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года.

Одной из форм урегулирования конфликте интересов является пересмотр и изменение функциональных обязанностей работника (п. 4.4.3).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, должностные инструкции, Положение об оплате труда, Положение о конфликте интересов работников, сведения о начислениях и выплате заработной платы и др.), суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершал неправомерные действия по предоставлению выгоды третьим лицам, поскольку как руководитель структурного подразделения, вносил на рассмотрение руководителя учреждения представления о поощрении своего сына, который находится в его прямом подчинении.

Вместе с тем, ответчик надлежащие меры по урегулированию возникшего конфликта интересов, предусмотренные им в локальных нормативных актах не принял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А. Е.

Редозубова Т. Л.